Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-8129/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Родионовой Наталии Викторовны: лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ": Зубков И.С. (доверенность от 27.08.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению Родионовой Натальи Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры, под условным номером 148, на 11 этаже, подъезде 2, общей площадью 121,20 кв.м., по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а;

- однокомнатной квартиры, под условным номером 143, на 10 этаже, подъезде 2, общей площадью 66,50 кв.м., по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а;

- однокомнатной квартиры, под условным номером 138, на 10 этаже, подъезде 2, общей площадью 66,50 кв.м., по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а;

при участии заинтересованных лиц:

- временный управляющий ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Логинов Олег Анатольевич;

- Главное управление государственного строительного надзора по Московской области,

- Управление Росреестра по Московской области,

- ООО "ГлавМос-Риэлти" (123100, г.Москва,ул. Сергея Макеева,

-ООО "КИТ Финанс Капитал"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-60101/13 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

В суд первой инстанции поступило заявление Родионовой Наталии Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры, общей проектной (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 121,20 кв. м., номер 148, расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже, в секции/подъезде 2 (два) 16-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, включающим в себя жилые помещения для постоянного проживания (квартиры) и нежилые помещения, в том числе помещения для временного проживания (апартаменты), расположенной по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а; однокомнатной квартиры, общей проектной (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 66,50 кв. м., номер 143, расположенной на 10 (десятом) этаже, в секции/подъезде 2 (два) 16-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, включающим в себя жилые помещения для постоянного проживания (квартиры) и нежилые помещения, в том числе помещения для временного проживания (апартаменты), расположенной по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а; однокомнатной квартиры, общей проектной (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 66,50 кв. м., номер 138 расположенной на 10 (десятом) этаже, в секции/подъезде 2 (два), Жилого дома по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-60101/13 Родионовой Наталии Викторовне в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионова Наталия Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-60101/13 отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

26 августа 2008 года между Родионовой Наталией Викторовной и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Продавец) был заключен предварительный договор N 41/С купли-продажи недвижимого имущества (далее также по тексту - Предварительный договор N 1). Предварительный договор N 1 заключен в отношении 2х-комнатной квартиры, общей проектной (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 121,20 кв. м., номер на этаже 3 (три), расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже, в секции/подъезде 2 (два) 16-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражомстоянкой, включающим в себя жилые помещения для постоянного проживания (квартиры) и нежилые помещения, в том числе помещения для временного проживания (апартаменты), по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а. (далее также по тексту - Квартира N 1).

Оплата по заключенному Предварительному договору N 1 была осуществлена на основании Агентского договора N 41/С от 10 января 2008, заключенному с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость".

Согласно п. 3.1. Предварительного договора N 1, стороны обязуются заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на квартиру Договор купли-продажи квартиры, но не позднее 30 июня 2010 г.

07 июня 2011 года между Родионовой Наталией Викторовной и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Продавец) был заключен предварительный договор N 104/С купли-продажи недвижимого имущества (далее также по тексту - Предварительный договор N 2). Предварительный договор N 2 заключен в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 66,50 кв. м., номер на этаже 3 (три), расположенной на 10 (десятом) этаже, в секции/подъезде 2 (два) 16-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, включающим в себя жилые помещения для постоянного проживания (квартиры) и нежилые помещения, в том числе помещения для временного проживания (апартаменты), по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а. (далее также по тексту - Квартира N 2).

Оплата по заключенному Предварительному договору N 2 была осуществлена на основании Агентского договора N 104/С от 07 июня 2011, заключенного с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость". Согласно п. 3.1. Предварительного договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества, стороны обязуются заключить в будущем после окончания строительства жилого дома и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на квартиру Договор купли-продажи квартиры, но не позднее 31 декабря 2012 г.

07 июля 2011 года между Родионовой Наталией Викторовной и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Продавец) был заключен предварительный договор N 110/С купли-продажи недвижимого имущества (далее также по тексту - Предварительный договор N 3). Предварительный договор N 3 заключен в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 66,50 кв. м., номер на этаже 4 (четыре), расположенной на 10 (десятом) этаже, в секции/подъезде 2 (два) 16-этажного монолитного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, включающим в себя жилые помещения для постоянного проживания (квартиры) и нежилые помещения, в том числе помещения для временного проживания (апартаменты), по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а. (далее также по тексту - Квартира N 3).

Оплата по заключенному Предварительному договору N 3 была осуществлена на основании Агентского договора N 110/С от 07 июня 2011, заключенного с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость".

Согласно п. 3.1. Предварительного договора N 3 стороны обязуются заключить в будущем после окончания строительства жилого дома и в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на квартиру Договор купли-продажи квартиры, но не позднее 31 декабря 2012 г.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой 196 ГК РФ срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По Квартире N 1 крайний срок исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи истекал 30 июня 2010 года, следовательно, Родионова Наталия Викторовна должна была узнать о нарушении обязательств со стороны ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 01 июля 2010 года. Таким образом, течение срока, в пределах которого Родионова Наталия Викторовна могла обратиться с требованием к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по Квартире N 1 начинается 01 июля 2010 и закончился, соответственно, 01 июля 2013 года.

По квартире N 2 крайний срок исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи истекал 31 декабря 2012 года, следовательно, Родионова Наталия Викторовна должна была узнать о нарушении обязательств со стороны ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 01 января 2013 года. Таким образом, течение срока, в пределах которого Родионова Наталия Викторовна могла обратиться с требованием к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по Квартире N 2 начинается 01 января 2013 и закончился, соответственно, 01 января 2016 года.

По квартире N 3 крайний срок исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи истекал 31 декабря 2012 года, следовательно, Родионова Наталия Викторовна должна была узнать о нарушении обязательств со стороны ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 01 января 2013 года. Таким образом, течение срока, в пределах которого Родионова Наталия Викторовна могла обратиться с требованием к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по Квартире N 3 начинается 01 января 2013 и закончился, соответственно, 01 января 2016 года.

В свою очередь, Родионова Н.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением 14 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем трем Квартирам.

Таким образом, Родионовой Натальей Викторовной был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, требования Родионовой Натальи Викторовны как заявленные с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Родионовой Натальей Викторовной не представлены доказательства того, что по адресу Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а расположен 16-этажный жилой дом, в то время как, представителем конкурсного управляющего было заявлено, что по адресу Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219а суда расположено одноэтажное нежилое здание, что подтверждается открытыми и общедоступными сведениями с официального сайта Росреестра в телекоммуникационной сети Интернет, представленными в материалы дела.

Поскольку, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина