Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-13387/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-95885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Природа-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-95885/17 по исковому заявлению ООО Фирма "Природа-Сервис" к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Перадзе И.Г. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Чернышова А.В. по доверенности от 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании 2 327 378,26 руб. задолженности, 265 650,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-95885/17 требования ООО Фирма "Природа-Сервис" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-95885/17 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов изменено, указано, что с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" подлежит взысканию неустойка в размере 205 623,87 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 970,54 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО Фирма "Природа-Сервис" взыскано 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашения об оказании юридических услуг от 23.10.2017 N 95 и от 28.07.2018 N 18/10137/06, предметом которых является оказание Бюро и адвокатом услуг доверителю (ООО Фирма "Природа-Сервис") по юридическому сопровождению последнего в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Возмездность данных сделок подтверждена актами оказанных услуг к договорам, а также платежными поручениями о перечислении вознаграждения за оказанные услуги в размере в сумме 150 000 руб.

Доказательством возникновения правоотношений истца и его представителя по оказанию юридических услуг может быть соглашение, в котором должен быть согласован предмет поручения - конкретное дело или конкретный спор.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается, в том чисел, на соглашение N 95 от 23.10.2017, заключенное между Адвокатским бюро города Москвы "Забралова, Крылова и партнеры" (бюро) и ООО Фирма "Природа-Сервис" (доверитель), согласно которому (пункты 1.1, 1.2) доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по взысканию задолженности по контракту N 30-Г3; обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в соответствии с настоящим соглашением принимает на себя адвокат Бюро Попова Е.В.

В соглашении N 95 от 23.10.2017 отсутствует указание на конкретный предмет спора и номер дела. Соглашение содержит лишь указание на то, что его предметом является взыскание задолженности по контракту N 30-Г3.

Между тем, само по себе указание лишь номера контракта не позволяет достоверно установить, что предмет соглашения связан с оказанием услуг именно по заявленному по настоящему делу иску с учетом конкретных заявленных периодов и сумм.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения соглашения номер дела еще не был присвоен, поэтому указан только номер контракта.

Между тем, до присвоения номера дела истец должен был знать, к какому юридическому лицу он обращается и с какими требованиями.

Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 23.10.2017 N 95 (л.д. 140), который подписан 31.08.2018, то есть после вынесения судебных актов по существу спора, также отсутствует указания на номер дела или конкретный предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, из содержания соглашения N 95 от 23.10.2017 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 не представляется возможным установить, что они относятся к услугам, оказанным в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов по этому соглашению и по другому основанию.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках данного судебного разбирательства проведено два судебных заседания, с вынесением судебного акта по существу спора.

Судом 10.01.2018 проведено предварительное судебное заседание, на которое ООО Фирма "Природа-Сервис" явку представителя не обеспечило. Рассмотрение дела по существу состоялось 05.02.2018. Согласно вышеуказанному соглашению интересы заявителя должен был представлять адвокат Попова Е.В. (Адвокатском бюро города Москвы "Забралова, Крылова и партнеры"). Однако интересы заявителя представлял Перадзе И.Г. (Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры"). В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя Перадзе И.Г. (Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры").

Согласно пункту 2.2. соглашения N 95 от 23.10.2017 бюро по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников и стажеров; бюро вправе с согласия доверителя привлекать для работы по настоящему соглашению специалистов и других адвокатов.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о привлечении для работы Перадзе И.Г., либо получения согласия доверителя на это.

Таким образом, заявитель не обосновал относимость соглашения об оказании юридических услуг N 95 от 23.10.2017 к настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления в части требований о взыскании 100 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, расходы на сумму 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 18/10137/06 от 27.06.2018 являются относимыми и доказанными.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на сумму 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 18/10137/06 от 27.06.2018 надлежит снизить до 30 000 руб. - разумной и достаточной цены проделанной представителем заявителя работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-95885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов