Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-7729/19

город Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А72-18519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019, принятое по делу NА72-18519/2018 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Жилиной Марины Владимировны (ОГРНИП 309732733500126, ИНН 732720041468), г. Ульяновск, к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жилина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "УльяновскФармация" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за оказанные услуги спецтехники по договору от 30.03.2018 N 413/18 в сумме 27 000 руб., по договору от 15.05.2018 N 424/05/18 - в сумме 33 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Жилиной Марины Владимировны удовлетворены. С акционерного общества "УльяновскФармация" взыскано 60 000 руб. долга, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Жилиной Марине Владимировне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УльяновскФармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Салатов О.Г., подпись которого стоит на путевых листах, не является сотрудником ответчика, также на путевых листах отсутствует печать АО "УльяновскФармация".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 30.03.2018 N 413/18 истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники с экипажем, а ответчик принять их и оплатить.

Стороны согласовали перечень спецтехники, посредством которой оказываются услуги, и стоимость данных услуг применительно к каждому наименованию используемой техники (Приложение N 1).

Стороны договорились, что факт оказанных услуг подтверждается Актом, подписанным соответствующими представителями сторон, а также путевым листом Исполнителя, подписанным соответствующим представителем заказчика. В путевом листе указывается количество отработанных исполнителем часов /рейсов. В случае невозможности подписания путевого листа заказчиком, время оказанных услуг фиксируется по телефонному звонку с представителем исполнителя (пункт 3.2. договора).

Согласно подписанным между сторонами актам оказанных услуг N 359/18 от 18.05.2018 и N 481/18 от 17.07.2018 всего заказчику были оказанные услуги на сумму 88 500 руб.

Акты оформлены сторонами на основании путевых листов, содержащих подпись ответственного лица заказчика (т. 2 л.д. 21-25, 28-31).

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично.

Сумма задолженности составляет 27 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 27 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 000 руб. по незаключенному договору услуг спецтехники с экипажем со ссылкой на путевые листы N 165/05/18, N 164/05/18, N 163/05/18.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора. Ответчик факт заключения договора отрицает.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании 33 000 руб. по незаключенному договору услуг спецтехники с экипажем сослался на путевые листы N 165/05/18, N 164/05/18, N 163/05/18 (т. 1 л.д. 43-45). Данные путевые листы содержат подпись ответственного представителя заказчика Салатова О.Г.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" основным первичным документом учета работы специальной техники является путевой лист.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Представленные путевые листы в соответствии с пунктом 3 раздела II Приказа содержат следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Представленные путевые листы содержат также подпись представителя Заказчика - Салатова О.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Салатов О.Г. не является уполномоченным представителем АО "УльяновскФармация" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется ряд заключенных договоров на оказание услуг спецтехники с экипажем: N 334/17 от 14.11.2017, N 386/18 от 31.01.2018, N 410/18 от 15.03.2018, N 411/18 от 20.03.2018, N 413/18 от 30.03.2018, которые спорными не являются. По всем указанным договорам сторонами подписаны акты оказанных услуг, в обоснование которых легли путевые листы, оформленные исполнителем аналогичным образом.

На путевых листах N 486/03/18 к акту N 239/18 от 26.03.2018 на сумму 99 000 руб. 00 коп. к договору N 410/18 от 15.03.2018, N 481/01/18 к акту N 92/18 от 01.02.2018 на сумму 80 400 руб. 00 коп. к договору N334/17 от 14.11.2017, N 624/03/18 и N 623/03/18 к Акту N 241/18 от 27.03.2018 на сумму 70 800 руб. 00 коп. к договору N 411/18 от 20.03.2018, N 689/03/18 к акту N 237/18 от 30.03.2018 на сумму 28 200 руб. 00 коп. к договору N 411/18 от 20.03.2018 также имеется подпись Салатова О.Г. в качестве ответственного представителя заказчика. Факт оказания исполнителем соответствующих услуг по актам, в основу которых положены подписанные Салатовым О.Г. путевые листы, ответчиком не оспаривался.

На одном из путевых листов N 481/01/18, подписанных Салатовым О.Г., проставлена печать АО "УльяновскФармация" (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 182 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ссылка ответчика на подписание путевых листов неуполномоченным на то лицом Салатовым О.Г., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Наличие печати общества на путевом листе, подписанным, по мнению ответчика, посторонним обществу лицом, представитель АО "УльяновскФармация" в суде первой инстанции объяснить не смог.

Действительность печати АО "УльяновскФармация" ответчиком не оспорена.

Заявление о фальсификации путевых листов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, по какой причине Салатов О.Г. не вправе был подписать спорные путевые листы, тогда как им систематически подписывались путевые листы от имени ответчика по договорам на оказание услуг спецтехники с экипажем: N 334/17 от 14.11.2017, N 386/18 от 31.01.2018, N 410/18 от 15.03.2018, N 411/18 от 20.03.2018, N 413/18 от 30.03.2018, которые спорными не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Заявляя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 11.10.2018 N 2018/10-12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сальниковым Дмитрием Александровичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Жилиной Мариной Владимировной (Заказчик), акт оказанных услуг от 11.10.2018, счет от 11.10.2018 N 8 на оплату услуг, платежное поручение от 28.11.2018 N 207 на сумму 15 000 руб., письмо N б/н от 29.11.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон ( часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе и стоимость услуг по своему усмотрению.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 11.10.2018 N 2018/10-12 стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., оплата которых подтверждена платежном поручением от 28.11.2018 N 207.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов АО "УльяновскФармация" не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019, принятое по делу N А72-18519/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов