Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-14089/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-18453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦПР" - представители не явились, извещены надлежащим образом; от ООО "Брука" - представитель представитель Степанюк А.С. по доверенности от 25 марта 2019, паспорт; Гриневич И.С. по доверенности от 03 июля 2019,паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брука" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-18453/19, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "ЦПР" к ООО "Брука" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦПР" (далее - ООО "ЦПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брука" (далее - ООО "Брука", ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-18453/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брука" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "Брука" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Кейтеринг" без даты и номера.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "ЦПР" (арендатор) и ООО "Брука" (субарендатор) заключен договор N 3 на субаренду нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование в состоянии часть здания общей площадью 235 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д.8 (л.д. 6-8).

Согласно 3.1 договора субарендатор не позднее, чем за 5 рабочих дней до конца каждого месяца авансом вносит арендную плату в размере 130 000 рублей на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата переменной части арендной платы (электричества, воды, прочих эксплуатационных расходов и коммунальных услуг) производится по отдельным счетам в те же сроки, но за прошедший месяц (показания всех счетчиков на 20 число текущего месяца).

Как следует из материалов дела, имущество передано субарендатору по акту приема - передачи от 05.08.2016 (л.д. 9).

В нарушение условий договора ООО "Брука" обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2017 по март 2018 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

Поскольку претензия от 10.12.2018 N 42 (л.д. 11) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ЦПР" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции с 24.08.2017 ответчик перестал пользоваться арендованным помещением, однако помещение по акту не вернул, и в помещении продолжало находиться имущество ответчика.

Фактически арендуемое помещение освобождено ООО "Брука" 30.03.2018 и возвращено ООО "ЦПР" по акту от 30.03.2018 (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Однако, в нарушение положений статей 622, 655 ГК РФ ответчик после наступления 24.08.2017 своевременно помещения не передал истцу по акту.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено, за период с ноября 2017 года по март 2018 года задолженность составила 650 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Кейтеринг" к ООО "ЦПРР", отклоняется судебной коллегией, поскольку в приобщении данного письма судебной коллегией отказано. Кроме того, из содержания данного письма не следует, что в отношении спорного помещения действовал иной договор аренды, поскольку по адресу: г.Москва, 1-й Силикатный проезд д.8, стр.1 располагается большой имущественный комплекс, в котором более десяти арендаторов и субарендаторов арендуют разные помещения и все по единому адресу: г.Москва, 1-й Силикатный проезд д.8, стр.1.

Таким образом, из текста письма не следует, что ООО "Кейтеринг 1993" арендовал помещение, ранее арендованное ООО "Брука".

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал доступу к арендованному помещению, в силу чего договор аренды фактически был расторгнут.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-90939/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 260 000 рублей за период сентябрь-октябрь 2017 года (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-197230/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении иска ООО "Брука" к ООО "ЦПР" о расторжении договора субаренды N 3 от 5 августа 2016 года отказано (л.д. 16-23).

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик по акту приема-передачи помещение своевременно не вернул, арендованное помещение освобождено ответчиком 30 марта 2018 года, что подтверждается актом возврата имущества (л.д. 10) и установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-197230/17.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Обратное фактически свидетельствовало бы о признании за арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора, что в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, так как такое право не предусмотрено нормами закона

Поскольку арендуемое ответчиком помещение освобождено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату на условиях спорного договора аренды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-18453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина