Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-12157/23 по делу N А70-3039/2021

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А70-3039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12157/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фасад - Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу N А70-3039/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фасад - Тюмень" (ИНН 7202146630, ОГРН 1067203134536) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 579 918 руб. 07 коп., с учетом уточнения от 11.09.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ИНН 7203390824, ОГРН 1167232076220),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2021 обратилось акционерное общество "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича (далее - АО "СК ВНСС", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) заявление АО "СК ВНСС" о признании ООО "ПромСпецСтрой 1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПромСпецСтрой 1" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ООО "ПромСпецСтрой 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПромСпецСтрой 1" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2022) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромСпецСтрой 1" возложено на временного управляющего Коурова Кирилла Максимовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ПромСпецСтрой 1" утвержден Ципорин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ПромСпецСтрой 1" утверждена Ермакова Анна Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 226(7188) от 11.12.2021.

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Фасад Тюмень" (далее - кредитор, ООО "Фасад Тюмень") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромСпецСтрой 1" требования в размере 3 584 960, 26 руб.

В последующем ООО "Фасад Тюмень" уточнило заявленные требования, в которых просит:

- признать обоснованным требование ООО "Фасад Тюмень" по договору аренды жилого помещения от 27.07.2016 в размере 2 579 918 руб. 07 коп., из которых: 2 414 869 руб. 14 коп. основного долга, 165 048 руб. 67 коп. процентов;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСпецСтрой 1" требование кредитора ООО "Фасад Тюмень" в общем размере 2 579 918 руб. 07 коп., из которых: 2 414 869 руб. 14 коп. основного долга, 165 048 руб. 67 коп. процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований ООО "Фасад Тюмень" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фасад Тюмень" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО "Фасад Тюмень" в общем размере 2 579 918 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Фасад Тюмень" указывает, что заявителем суду первой инстанции представлены исчерпывающие и надлежащие доказательства наличия денежных обязательств должника по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2016, которые не оспорены участниками спора, при этом сам договор заключён за пять лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что нежилое помещение с 2020 года выбыло из владения кредитора. Действительно, право собственности на нежилое помещение, являющегося предметом аренды, перешло залогодержателям, вместе с тем в течении более года продолжало находиться во владении кредитора (бывшего собственника), в связи с чем арендные отношения не прекращались. При этом, отказ от задолженности в указанный период суд первой инстанции необоснованно расценил как злоупотребление правом.

Должник в соответствии с договором аренды занимал нежилое помещение площадью 558 кв.м. расположенном на двух этажах, при этом указание в судебном заседании представителем ответчика о том, что должник занимал только второй этаж, является не более чем оговоркой, о чём неоднократно указывалось заявителем.

Факт юридической регистрации по адресу нежилого помещения иных юридических лиц, не опровергает арендные отношения сторон с учётом представленных заявителем первичных документов. Более того, закон не запрещает регистрацию нескольких юридических лиц по одному и тому же адресу. Доказательств фактического использования нежилого помещения иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 27.07.2016 является реальной и экономически-обоснованной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ермакова А.С., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Фасад-Тюмень" указывает, что 27.07.2016 между ООО "Фасад-Тюмень" (арендодатель) в лице генерального директора Накиповой Александры Кузминичны и ООО "ПромСпецСтрой 1" (арендатор) в лице генерального директора Накипова Р.А. подписан договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно пункту 1 указанного Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Земляной Вал, 10, - 558 кв.м. Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Нежилое помещение будет использоваться в целях ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость аренды помещения составляет 150 рублей за 1 кв.м. Оплата производится помесячно на условиях 100 % предоплаты в соответствии с выставленными счетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа нового месяца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 27.07.2016 по 26.06.2017. В этот же день, 27.07.2016, между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 в пункт 5.1 внесены изменения, срок аренды установлен с 01.06.2017 по 01.05.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2018 в пункт 5.1 внесены изменения, срок аренды установлен с 01.05.2018 по 01.04.2019.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 в пункт 5.1 внесены изменения, срок аренды установлен с 01.04.2019 по 01.03.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2020 в пункт 5.1 внесены изменения, срок аренды установлен с 01.03.2020 по 01.02.2021.

В подтверждение факта реальности договора аренды в период с 27.07.2016 по 31.01.2021 (за 53 месяца и 5 дней) заявителем в материалы дела представлены подписанные генеральным директором ООО "Фасад-Тюмень" Накиповой Александрой Кузминичной и генеральным директором ООО "ПромСпецСтрой 1" Накиповым Р.А. акты за период с 31.07.2016 по 31.01.2021 на общую сумму 4 449 600 руб.

Также ООО "Фасад-Тюмень" представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО "ПромСпецСтрой 1" перечислило ООО "Фасад-Тюмень" денежные средства на общую сумму 2 164 020 руб.,

В уточненном требовании от 11.09.2023 заявитель ссылается на имеющуюся задолженность по договору, возникшую за период с 27.07.2016 по 31.01.2021 (за 41 месяц и 5 дней) на общую сумму 2 414 869 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 1 099 020 руб. (приложение к заявлению об уточнении требований от 11.09.2023) (3 513 889 руб. 40 коп. - 1 099 020 руб. = 2 414 869 руб. 40 коп.).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "ФасадТюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против указанного требования кредитора, ООО "Сургутское РСУ" и конкурсные кредиторы должника ссылались, на то, что кредитором пропущен срок на предъявление требования; кредитор является аффилированным по отношению к должнику; договор аренды является мнимым и заключен в целях искусственного создания задолженности.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитору коллегия судей соглашается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды был подписан между ООО "Фасад-Тюмень" (арендодатель) в лице генерального директора Накиповой Александры Кузминичны и ООО "ПромСпецСтрой 1" (арендатор) в лице генерального директора Накипова Р.А.

При этом согласно данным, представленным МИФНС N 14 по Тюменской области, в период с 27.04.2020 по 09.02.2021 Накипова Яна Рафаиловна была учредителем ООО "ПромСпецСтрой 1", в Накипов Р.А. в период с 26.07.2016 по 08.12.2021 был должностным лицом ООО "ПромСпецСтрой 1", а период в 26.07.2016 по 21.05.2019 - учредителем.

В период с 23.03.2006 по 26.04.2010 Накипов Р.А. являлся учредителем ООО "Фасад-Тюмень", Накипова Александра Кузьминична в период с 23.03.2006 по настоящее время является должностным лицом ООО "Фасад-Тюмень", а учредителем ООО "ФасадТюмень" в период с 27.04.2010 по настоящее время является Накипова Сачита Алимчановна.

Также указанные лица имеют родственные связи, а именно: Накипова Сачита Алимчановна является сестрой Накипова Р.А., Накипова Александра Кузьминична является супругой Накипова Р.А.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о необходимости применения к требованию кредитора максимально высокого стандарта доказывания значимых для дела обстоятельств, в том числе факта реальности спорного договора аренды.

Исходя из условий спорного договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, которая арендатором вносилась не регулярно, всего на общую сумму 1 099 020 руб., формируя кредиторскую задолженность перед ООО "Фасад-Тюмень".

При этом, заявитель в период исполнения договоров аренды, а также в последующем, действий, направленных на взыскание спорной задолженности, при наличии объективной возможности и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) только 26.03.2021, не предпринимал.

Более того, несмотря на подобное недобросовестное поведение должника, ООО "Фасад-Тюмень" неоднократно в течении четырёх лет подписывало с ООО "ПромСпецСтрой 1" дополнительные соглашения, которыми продляло срок действия данного договора.

Подобное поведение ООО "Фасад-Тюмень" не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного коммерсанта. В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение действий по расторжению договора и предъявление требования о взыскании задолженности, а также штрафных санкций.

Вопреки доводам заявителя, само по себе представление первичных бухгалтерских документов и договоров аренды - в случае установления признаков аффилированности должника и кредитора, не является безусловным доказательством наличия фактических правоотношений. Для подтверждения наличия правоотношений кредитором должны быть представлены доказательства экономической целесообразности заключения соглашений и построения подобной модели поведения хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 28.01.2020 собственником арендованного нежилого помещения является ООО КБ "Дружба".

При этом, несмотря на выбытие из собственности ООО "Фасад-Тюмень" (арендодателя) арендованного должником объекта недвижимости с 28.01.2020, между ООО "ФасадТюмень" (арендодатель) и ООО "ПромСпецСтрой 1" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2020 о внесении в пункт 5.1 изменений об установлении срока аренды с 01.03.2020 по 01.02.2021, а также акты с 29.02.2020 по 31.01.2021.

ООО "Фасад-Тюмень" в апелляционной жалобе, не отрицая перехода права собственности на арендованное нежилое помещение к третьему лицу, указывает, что не утратил правомочий владения арендованным нежилым помещением. Вместе с тем, доказательств сохранения за собой права владения арендованным нежилым помещением с 28.01.2020 (договоры аренды, ссуды, иные документы, обуславливающие передачу права владения ООО КБ "Дружба" к ООО "Фасад-Тюмень") суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора учтено, что в качестве доказательств перечисления денежных средств должником (по мнению кредитора во исполнение обязательств по договору) суду представлены платежные поручения за период с 05.03.2018 по 25.12.2020, в которых в назначении платежа указаны отличные друг от друга цели и обязательства, в том числе не совпадающие с первичной документаций по договору аренды от 27.07.2016, а суммы перечислений ни разу не совпадали с суммами актов, оформленных во исполнение договора.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка объяснениям сторон относительно занимаемой арендатором площади помещений и возможности занятия такой площади.

В целом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о нереальности отношений по аренде, приведены в обжалуемом судебном акте. С ними коллегия судей соглашается, не находя оснований для иной оценки доказательств по делу в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности взаимоотношений сторон по спорным договорам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку реальной целью сторон спорных сделок явилось искусственное создание задолженности ООО "ПромСпецСтрой 1" перед заявителем.

Обстоятельство аффилированности обществ, как и перечисленные обстоятельства их взаимоотношений не оспариваются заявителем, который настаивает на наличии экономической выгоды во взаимоотношениях именно для должника.

Вместе с тем, указанная схема (конструкция) гражданско-правовых отношений обоснованно признана судом первой инстанции неразумной и экономически нецелесообразной, поскольку не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, а свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц на создание искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед заявителем.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие признаков аффилированности между сторонами сделок, пришёл к правильным выводам о недоказанности экономической целесообразности заключения договора аренды и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта об оговорках относительной арендуемой площади нежилого помещения, регистрации иных юридических лиц в спорном нежилом помещении, с учётом совокупности установленных выше обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3039/2021 от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых