Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-20503/19 по делу N А40-263413/2018

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-263413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин А.Е., по доверенности от 01.11.2021; Сафонова Ю.С., по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: Степанов П.Н., по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряжникова Геннадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года

по иску ИП Пряжникова Геннадия Юрьевича

к ИП Гурбанову Ниджат Мазахир Оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пряжников Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гурбанову Ниджат Мазахир оглы о взыскании ущерба в размере 10 478 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Пряжников Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта истец ссылается на то, что 30.06.2021 по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, органом дознания в ходе проведения дополнительной проверки было установлено лицо, виновное в возгорании.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пряжникова Геннадия Юрьевича, а обжалуемые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-263413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев