Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-37902/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройполиарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019

по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании требования ООО "Инбанк" в размере 80.000.000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройполиарм" - Сурнина А.А. по дов.от 04.02.2019,

от ООО "Инбанк" - Соколиская О.Б. по дов.от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2017 поступило заявление ООО "Инбанк" о признании требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 80.000.000,00 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2018, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.06.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено ООО "СтройПолиАрм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано требование ООО "Инбанк" в размере 80.000.000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПолиАрм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав что судом не исследован вопрос фактического наличия залога.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 требования ООО "Инбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 93.138.128,03 руб., в состав которых входили, в том числе, требования, вытекающие из договора о возобновляемом кредите N ДВК-63 от 28.04.2016 в размере 80.000.000,00 руб. основного долга.

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела заявителем представлены договор подряда N ГК 1 216-8/15-000030912 от 12.11.2015, договор залога прав N 63- ДВК/31 от 28.04.2016, договор о возобновляемом кредите N ДВК-63 от 28.04.2016, а также первичная документация в рамках исполнения договора подряда, инвентаризационная опись имущества.

Принимая во внимание, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом, подтверждено представленными доказательствами, вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верным.

Для иной оценки, представленных кредитором доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие заявителя по делу в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления, об отложении судебного разбирательства также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В данной части апелляционный суд учитывает, что указанное общество является заявителем по делу о банкротстве должника, о начатом судебном процессе извещено надлежаще.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве не оспаривает обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта об неустановлении наличия залога, отклоняется апелляционной коллегией, так как установление размера дебиторской задолженности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, а наличие залога подтверждено представленными в материалы настоящего дела надлежащими первичными доказательствами.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройполиарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева