Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8827/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-8828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8827/2019) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу N А75-8828/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с Никулиной Ульяны Андреевны убытков в сумме 1 502 827 руб.,

при участии заинтересованных лиц: Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "Спутник" утверждена Никулина Ульяна Андреевна (далее - арбитражный управляющий, Никулина У.А.). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.07.2016.

19.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спутник" Никулиной У.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 Никулина У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Спутник" утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 производство по делу возобновлено. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 03.10.2019.

24.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1 502 827 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-8828/2014 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Спутник" Бондаренко Н.А. о взыскании с Никулиной У.А. убытков в размере 1 502 827 руб. удовлетворено; с Никулиной У.А. в пользу ООО "Спутник" взысканы убытки в сумме 1 502 827 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСРО АУ"), просила обжалуемое определение оттенить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- вывод о факте заключения договора строительного подряда от 10.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Спутник" Никулиной У.А. с ООО "Транспортная компания "Экспресс", не соответствует содержанию определения суда по 04.04.2018 по делу N А75-8828/2014 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Спутник" Никулиной У.А., выразившихся в заключении договора строительного подряда от 10.06.2015 с ООО "Строительная компания Экспресс";

- судом не учтен факт возбуждения исполнительного производства N 30998/18/66004-ИП на сумму 1 502 827 руб. по исполнительному листу от 21.05.2018 N ФС 0270755083 от 19.06.2018 в отношении ООО "Торговая компания "Экспресс" и результаты дальнейшего исполнительного производства;

- обжалуемое определение противоречит требованиям пункта 1 статьи 185 АПК РФ, а именно: истцом по делу является ФНС, однако суд в описательной и резолютивной частях указал заявителем конкурсного управляющего ООО "Спутник" Бондаренко Н. А.;

- не доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между нарушением и предъявленными кредитором убытками.

В отзыве от 31.07.2019 ФНС просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему Никулиной У.А. вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период 2015 - 2016 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве : арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

В обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков, уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8828/2014 от 04.04.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на необоснованные действия (бездействие) конкурсного управляющего Никулиной У.А.

Суд признал необоснованными и незаконными действия (бездействие) Никулиной У.А., выразившиеся в следующем:

- в заключении в процедуре конкурсного производства договора строительного подряда от 10.06.2015 ООО "Строительная Компания Экспресс";

- в реализации имущества должника в пользу ООО "Строительная Компания Экспресс" без утверждения порядка его продажи собранием кредиторов на невыгодных для должника условиях;

- в предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Спутник" не содержащих достоверную информацию;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Из определения усматривается, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Никулиной У.А. (заказчик) от имени должника заключен договор строительного подряда от 10.06.2015 с ООО "Строительная Компания Экспресс" (подрядчик).

Предметом договора являлось осуществление завершения строительства объекта, не введенного в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, 15, на земельном участке с кадастровым номером: 86:12:0202008:64 предоставленном должнику в аренду (Договор N 399-A3 аренды земельного участка от 09.10.2006 года).

Заказчиком работы приняты в соответствии с условиями договора подряда, стоимость работ составила 599 821,73 рублей, однако оплату заказчик не произвел.

В этой связи апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств пополнения имущественной сферы (конкурсной массы) должника на стоимость работ или иного предоставления со стороны ООО "Строительная Компания Экспресс" на указанную сумму.

Никулиной У.А. проведены мероприятия, направленные на урегулирование спора с подрядной организацией ООО "Строительная Компания Экспресс" посредством заключения мирового соглашения, а также мероприятия по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника.

Мировое соглашение утверждено постоянно действующим третейским судом при ООО "Агентство сопровождения процедур банкротства" 23.03.2016 (дело N 08- 03V2016).

В ходе конкурсного производства в соответствии с мировым соглашением, заключенным между конкурсным управляющим Никулиной У.А. от имени должника и ООО "Строительная Компания Экспресс", имущество должника, выявленное Никулиной У.А. в результате инвентаризации, передано в ООО "Строительная Компания Экспресс" в счет погашения долга, возникшего в результате неисполнения условий вышеуказанного договора подряда.

04.05.2016 в регистрирующем органе внесены записи о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости от ООО "Спутник" к ООО ТК "Экспресс" и последующему переходу прав к третьему лицу.

Кроме того, конкурсным управляющим 11.03.2016 проведено собрание кредиторов, в повестке дня которого содержался вопрос о привлечении подрядной организации для завершения строительства объекта, не введенного в эксплуатацию.

Отчет конкурсного управляющего Никулиной У.А. представленный собранию кредиторов 11.03.2016 сведений о фактическом привлечении подрядной организации не содержал.

Никулиной У.А. опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 30.03.2016, содержащее отчет о имущества ООО "Спутник" от 23.03.2016 N 69-03/2016, согласно которому стоимость конкурсной массы составляет 1 502 827 руб.

На момент заключения договора подряда Никулина У.А. располагала сведениями о невозможности осуществления расчетов по данному договору, отсутствие денежных средств на счетах ООО "Спутник" установлено конкурсным управляющим самостоятельно в ходе исполнения обязанностей и отражено во всех отчетах.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим Никулиной У.А. на сайте ЕФРСБ 23.03.2016, то есть в день утверждения вышеуказанного мирового соглашения. Информация о заключении мирового соглашения, следствием которого стало отчуждение имущества должника скрыта Никулиной У.А. от уполномоченного органа.

Так, 14.07.2016 в целях создания видимости добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Никулиной У.А. проведено момент проведения собрания кредиторов уже было осуществлено Никулиной соответствии с мировым соглашением от 23.03.2016.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника Никулиной У.А. осуществлен вывод имущества, принадлежащего должнику: бетонно-растворный узел, металлический сборно-разборный ангар, общей площадью 336 кв.м., незавершенное строительством нежилое помещение площадью застройки 498,15 кв.м; Строительно-бытовой вагончик синий малый; Строительно-бытовой вагончик зеленый малый; Строительно-бытовой вагончик синий большой.

Таким образом, в результате заключения Никулиной У.А. договора строительного подряда с ООО ТК "Экспресс" и последующего намеренного неисполнения его условий у должника возникла задолженность в размере 2 470 066,66 рублей, из которых за выполнение работ по договору 599 821,73 рублей, 1 870 244,93 рублей возникло в результате оплаты ООО ТК "Экспресс" коммунальных услуг за ООО "Спутник".

При этом должник в процедуре конкурсного производства деятельности не осуществлял.

В штате должника работники отсутствовали, привлеченные конкурсным управляющим лица для поддержания жизнеобеспечения объекта отсутствовали, из чего следует, что здание должником не эксплуатировалось.

Условиями договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию объекта, принадлежавшего ООО "Спутник", таким образом, оплату коммунальных платежей за должника суд квалифицировал как умышленное увеличение суммы долговых обязательств перед ООО ТК "Экспресс".

Кроме того, невыгодные условия реализации для должника заключаются не только в стоимостном соотношении рыночной цены имущества должника по отношению к необоснованно возникшим обязательствам перед ООО ТК "Экспресс", но и в способе такой реализации с нарушением пункта 3 статьи 33, статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Факт незаконного отчуждения имущества должника путем передачи в качестве отступного с нарушение вышеуказанных требований установлен судом и подтвержден материалами дела.

В результате такой реализации уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, не только не получил удовлетворение своих требований, но и утратил возможность такого удовлетворения.

Доказательств того, что в результате заключения договора подряда произошло пополнение конкурсной массы должника, не представлено, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном: из конкурсной массы должника выбыли все активы, что со всей очевидностью образует на стороне должника убытки в результате действий арбитражного управляющего Никулиной У.А.

Размер убытков рассчитан уполномоченным органом на основании отчета N 69- 03/2016 от 23.03.2016 об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовике по состоянию на дату осмотра 09.03.2016.

Согласно отчету N 69-03/2016 рыночная стоимость объектов составила 1 502 827 руб. Размер убытков подтвержден допустимыми доказательствами и определен с достаточной степенью достоверности.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8828/2014 от 04.04.2018 не признано незаконным заключение арбитражным управляющим договора подряда с ООО "ТК "Экспересс", а признано незаконным заключение договора с ООО "СК Экспресс" подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения договора подряда с ООО "СК Экспресс" (что позволило бы двойственно воспринимать выводы суда) не представлено. Содержание судебного акта позволяет установить все существенные для настоящего спора обстоятельства, а также факт причинения убытков в результате действии Никулиной У.А.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 исправлена опечатка, суд указал, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу N А75-8828/2014 в описательной и мотивировочной частях наименование контрагента должника следует читать ООО "Транспортная Компания Экспресс".

Доводы жалобы со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции ввиду не исследования сведений о результатах исполнительного производства N 30998/18/66004-ИП на сумму 1 502 827 руб. по исполнительному листу от 21.05.2018 N ФС 0270755083 от 19.06.2018 (возбужденному в отношении ООО "Торговая компания "Экспресс" на основании определения суда от 16.04.2018) подлежат отклонению, так как возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от результатов исполнительного производства в отношении контрагента.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП (http://fssprus.ru) исполнительное производство N 30998/18/66004-ИП прекращено 04.07.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве": по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого определения вместо заявителя - ФНС России, заявителя - конкурсного управляющего должником Бондаренко Н.А., поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в целях восстановления нарушенного права должника и кредиторов, такое право восстановлено; доказательств того, что Бондаренко Н.А. имеет иную процессуальную позицию (возражает против требований), материалы дела не содержат, следовательно. допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, а также искажению процессуальной позиции стороны по делу.

Технические ошибки исправляются судом по заявлению заинтересованного лица в порядке ст. 179 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу N А75-8828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина