Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2664/20 по делу N А75-8828/2014

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-8828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года по делу N А75-8828/2014 (судья Зуева И.В.) о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1088601002555, ИНН 8601036729),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "Спутник" утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 Никулина Ульяна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник".

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Спутник" утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Спутник" продлен сроком на четыре месяца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца отказать, конкурсное производство в отношении ООО "Спутник" завершить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никулиной У.А. установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "Спутник", повлекшее причинение убытков выразилось в заключении с ООО ТК "Экспресс" мирового соглашения от 23.03.2016, по условиям которого произошло отчуждение всего имущества должника, составляющего конкурсную массу ООО "Спутник". В результате незаконного отчуждения вышеуказанного имущества в рамках мирового соглашения от 23.03.2016 Никулиной У.А. причинены убытки ООО "Спутник" и уполномоченному органу в размере 1 502 827 руб.

Податель жалобы полагает, что выбытие конкурсной массы делает бессмысленным дальнейшее осуществление мероприятий, направленных на ее формирование и реализацию; задолженность Никулиной У.А. перед ООО "Спутник" является основным возможным ко взысканию активом должника. Однако согласно банку данных исполнительных производств в отношении Никулиной У.А. возбуждено 45 исполнительных производств по взысканию более чем на 21 712 182,76 руб.; по данным налогового органа за Никулиной У.А. зарегистрированное на праве собственности имущество, за счет которого могут быть погашены убытки, отсутствует.

На дату совершения противоправного действия (заключение мирового соглашение от 23.03.2016 с ООО ТК "Экспресс") Никулина У.А. имела заключенный с ПАО "Межотраслевой страховой центр" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.02.2016 на страховую сумму 3 000 000 руб., приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/15-4-629 в отношении ПАО "Межотраслевой страховой центр" открыто конкурсное производство; требование ООО "Спутник", возникшее в результате причинения убытков, относится к текущим требованиям ПАО "Межотраслевой страховой центр".

ФНС России обращает внимание, что собранием кредиторов ООО "Спутник" от 05.09.2019 на основании дополнительного вопроса уполномоченного органа принято решение о заключении соглашения об отступном по вышеуказанному праву требования. В настоящее время конкурсным управляющим подготовлено соглашение об отступном, иные мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства исчерпаны, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; дальнейшее продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спутник" влечет необоснованное затягивание и увеличение расходов.

Из обжалуемого определения, как указано кредитором, следует, что мотивы продления срока конкурсного производства обусловлены тем, что в настоящее время конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 502 827 руб. с ООО "Страховая компания" "Арсенал", которое принято к производству 20.12.2019 в рамках дела N А40-330929/19-67-1612. Между тем, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 30.01.2020 (резолютивная часть 28.01.2020) по делу N А40-330929/2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО "Спутник", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения в размере 1 502 827 рублей с ООО "Страховая компания" "Арсенал". Исковое заявление принято к производству 20.12.2019 в рамках А40-330929/2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил о возможности продлить процедуру конкурсного производства, поскольку в случае получения денежных средств как от страховой компании, так и непосредственно от лица, причинившего убытки, конкурсному управляющему должника необходимо будет распределить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагаются на конкурсного управляющего.

Результаты работы конкурсного управляющего должны быть изложены в его отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

В данном случае судом первой инстанции установлено, наличие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно сведениям картотеки арбитражных дел на дату рассмотрения отчета судом исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 502 827 рублей с ООО "Страховая компания" "Арсенал" по делу N А40-330929/2019 были рассмотрены (решение от 30.01.2020).

Также по не опровергнутому доводу подателя жалобы, собранием кредиторов ООО "Спутник" от 05.09.2019 принято решение о заключении соглашения об отступном в отношении прав требования ООО "Спутник" к ООО ТК "Экспресс", Никулиной Ульяне Андреевне, Грошикову Дмитрию Павловичу, соглашение об отступном к дате рассмотрения отчета было подготовлено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, учитывая, что указанное решение собрания кредиторов должника недействительным не признано, вопрос о судьбе дебиторской задолженности должника разрешен единственным кредитором, к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего последнему надлежало оптимизировать свои действия надлежащим образом, провести уступку прав требования ООО "Спутник" в пользу имеющихся кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, заявить о процессуальном правопреемстве по обособленным спорам, в рамках которых в пользу конкурсной массы должника взыскана задолженность, и подготовить финальный отчет по процедуре.

При этом ранее судом первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО "Спутник" было продлено на четыре месяца определением от 03.10.2019; определением от 02.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. о признании недействительным решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов от 05.09.2019; судебный акт управляющим обжалован не был.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал достаточным временным ресурсом (два календарных месяца) для завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства; в любом случае доказанных оснований для продления процедуры конкурсного производства на срок четыре месяца суд апелляционной инстанции не усматривает, проводимые управляющим в рамках процедуры мероприятия наряду с эффективностью должны отвечать требованиям оперативности, затягивание процедуры банкротства недопустимо.

Между тем, принимая во внимание, что обжалуемым определением рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 25.05.2020, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость оптимизации проводимых в рамках процедуры мероприятий, направленных на завершение расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения отчета 25.05.2020 суду первой инстанции надлежит разрешить судьбу актива должника, определить источник погашения расходов по делу о банкротстве, установить возможность возмещения убытков за счет саморегулируемой организации, членом которой была арбитражный управляющий Никулина У.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-8828/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года по делу N А75-8828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина