Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-2175/21 по делу N А75-8828/2014

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-8828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2021) Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2020 года по делу N А75-8828/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Бондаренко Натальи Анатольевны о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 8601036729, ОГРН 1088601002555),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8828/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 59 от 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 производство по делу N А75-8828/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник" приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 арбитражный управляющий Никулина Ульяна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Спутник" утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 возобновлено производство по делу N А75-8828/2014, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 производство по делу N А75-8828/2014 приостановлено до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20134/2020.

Конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. обратилась 28.07.2020 в арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) произведена замена сторон в порядке процессуального правопреемства:

1. ООО "Спутник" (по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2019 на сумму 1 502 827 руб. - взыскание убытков (исполнительное производство N 7342970/19/66001-ИП от 04.10.2019) на:

- арбитражного управляющего Бондаренко Наталью Анатольевну (ИНН 860217346149, адрес: 628417, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/1, кв.8) - расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 928 826 руб.,

- МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре (ИНН 8601017571, адрес: 628011, г.Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2) - кредитор по текущим платежам в размере 574 001 руб.;

2. ООО "Спутник" (по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.05.2019 на сумму 300 000 руб. - взыскание убытков (исполнительное производство N 126003/19/86022-ИП от 23.09.2019) на:

- МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре (ИНН 8601017571, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2) - кредитор по текущим платежам в размере 300 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСРО АУ", Ассоциация, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 отменить в части процессуального правопреемства ООО "Спутник" (по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2019 на сумму 1 502 827 руб. - взыскание убытков (исполнительное производство N 7342970/19/66001-ИП от 04.10.2019), восстановить право требования суммы 1 502 827 руб. за ООО "Спутник".

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на злоупотребление правом конкурсным управляющим Бондаренко Н.А., что привело к нарушению прав Ассоциации, поскольку страховая компания в таком случае не несет ответственность по выплате страхового возмещения в связи с причиненными арбитражным управляющим убытками.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Ассоциации "МСРО АУ" принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 01.04.2021.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, 23.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судей Котлярова Н.Е., Зюкова В.А. в очередном отпуске произведена замена на судей Веревкина А.В., Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Ассоциации "МСРО АУ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, податель жалобы мотивировал его необходимостью в первоочередном порядке рассмотрения кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-330929/2019, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Спутник" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения 1 502 827 руб.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения настоящей апелляционной жалобой не отвечает целям судопроизводства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, с Грошикова Дмитрия Павловича (бывший руководитель ООО "Спутник") на основании Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 взысканы убытки на сумму 300 000 руб.

Получен исполнительный лист от 31.07.2019 и направлен в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску 09.08.2019. Возбуждено исполнительное производство N 126003\19\86022-ИП от 23.09.2019.

С Никулиной Ульяны Андреевны (бывший арбитражный управляющий ООО "Спутник") по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2019 взысканы убытки на сумму 1 502 827 руб.

Получен исполнительный лист от 09.09.2019. Исполнительный лист направлен 18.09.2019 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Возбуждено исполнительное производство N 7342970\19\66001-ИП от 04.10.2019.

В рамках дела A75-8828/2014 собранием кредиторов должника ООО "Спутник" от 05.12.2019 приняты решения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного и об утверждении порядка предоставления отступного.

Письмом от 19.12.2019 УФНС по ХМАО-Югре сообщило о согласии на погашение требований уполномоченного органа путем предоставления отступного в виде права требования должника к Никулиной У.А. и Грошикову Д.П. в общем размере 1 802 827 руб. с соблюдением условий очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

В соответствии с порядком предоставления отступного размер суммы погашения требований подлежит распределению в следующем порядке:

в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. - 928 826 руб., в пользу МИФНС N 1 по ХМАО-Югре - 874 001 руб.

Конкурсным управляющим представлено соглашение об отступном от 26.07.2020, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замены этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация "МСРО АУ" указала, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-330929/2019 по исковому заявлению ООО "Спутник" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", при участии третьих лиц: Ассоциация "МСРО АУ", Никулина У.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 502 827 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-330929/2019, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Спутник" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 1 502 827 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-330929/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10. 2020 по делу N А40-330929/2019 исковые требования ООО "Спутник" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-330929/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Податель жалобы пояснил, что нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом обусловлено тем, что настоящее определение о правопреемстве явилось основанием для отказа в иске должника к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 1 502 827 руб. в рамках дела N А40-330929/2019.

Между тем, Ассоциацией не учтено, что отказ в удовлетворении иска мотивирован судом апелляционной инстанции предъявлением иска ненадлежащим истцом ввиду наличия судебного акта о процессуальном правопреемстве, указав, что должник утратил право требования убытков с Никулиной У.А.

При этом не утрачено право на обращение с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" правопреемников.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что саморегулируемая организация в любом случае несет ответственность в части убытков, непогашенных непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, вне зависимости от наличия судебного акта о правопреемстве, которым фактически произведена замена выгодоприобретателя.

Вместе с тем, Ассоциация "МСРО АУ" не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о замене взыскателя нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2020 года по делу N А75-8828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина