Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-2816/19

г. Ессентуки

4 декабря 2019 г.

Дело N А63-11665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Автомагистраль СК" - Полупан А.С. (доверенность от 26.11.2019), представителя ООО "Домострой" - Капленко Д.А. (доверенность от 20.12.2018), представителя управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Немыкина В.Н. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-11665/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1122651030700, к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651028100, обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1142651006695, комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 1162651058965, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", г. Москва, ОГРН 1027739521666, о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - первый ответчик, заказчик), ООО "Автомагистраль СК" (далее - второй ответчик, победитель торгов), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее - третий ответчик, комитет) о признании недействительными электронного аукциона по объекту "Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с автомобильных дорог с твердым покрытием, с номером извещения N 0121200004719000378 и муниципального контракта от 06.06.2019 N 0121200004719000378.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-11665/2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-11665/2019, общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает, что единая комиссия необоснованно признала вторую часть заявки истца несоответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе в электронной форме, повлекшим невозможность признания ООО "Домострой" победителем торгов. Как указывает апеллянт судом первой инстанции не исследован вопрос о допуске к участию в аукционе заявки ООО "Автомагистраль СК", а также не приняты во внимание доводы истца о незаконности допуска ООО "Автомагистраль СК" к участию в процедуре, а соответственно о допущенных нарушениях Закона N44-ФЗ и требований постановления Правительства РФ N 99.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.11.2019 от ООО "Домострой" поступило дополнение к апелляционной жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, комитета Ставропольского края по государственным закупкам, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автомагистраль СК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ООО "Домострой" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Автомагистраль СК" и Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку новые доказательства не были предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Домострой" уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-11665/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-11665/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2019 года на основании обращения управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (заказчик) комитетом (уполномоченным органом) в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение и документация о закупке "Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием", путем проведения электронного аукциона N 0121200004719000378; наименование электронной площадки - РТС-тендер, начальная (максимальная) цена контракта 211 243 486,63 руб.; дата и время окончания подачи заявок 16.05.2019, 08:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 20.05.2019; дата проведения аукциона в электронной форме 23.05.2019.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, пунктам 2.2, 3.6 Состава документации об электронном аукционе, пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) участники закупки должны представить документы о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, Дополнительным требованием к участникам закупки является наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одно контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40% начальной (максимальной) цена контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена) лота превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2.2, подпунктом 2 пункта 3.6 Состава документации об электронном аукционе документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются, в частности, копия исполнительного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за три года до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

20 мая 2019 года единой комиссией рассмотрены первые части заявок N 105081508 (ООО "Автомагистраль"), N 105082954 (ООО "Домострой"). Единой комиссий принято решение о допуске к участию и признании участниками электронного аукциона ООО "Автомагистраль" и ООО "Домострой", что подтверждается протоколом от 20.05.2019 N 331-ЭА.

Согласно протоколу от 24.05.2019 N 331-ЭА о подведении итогов электронного аукциона единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также информацию и электронные документы, направленные оператором электронной площадки, приняла следующие решения:

признать заявку участника N 105081508 (ООО "Автомагистраль"), предложение о цене контракта - 210 187 269,19 руб., соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме;

признать на основании пункта 4 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявку участника N 105082954 (ООО "Домострой") несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, а именно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункту 3.6 раздела N 3 документации об электронном аукционе в связи с отсутствием документов, или копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе - отсутствует копия исполнительного контракта (договора). В составе заявки участника представлен контракт N 105 от 13.12.2016 без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, т.е. не в полном объеме (согласно пункту 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8- 2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Кроме того, комиссией установлена недостоверность информации относительно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени участника (паспортные данные) содержащиеся в сведениях об аккредитации участника закупки.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион N 331-ЭА РТС (0121200004719000378) признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе.

06 июня 2019 года по итогам электронного аукциона между управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО "Автомагистраль" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0121200004719000378, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в соответствии с локальными сметными расчетами, проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 210 187 269,19 рублей (пункт 2.1 контракта). Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 20.12.2019.

Не согласившись с процедурой определения победителя торгов, истец обратился с жалобой в УФАС по СК.

Решением УФАС по СК от 03.06.2019 по делу N 026/06/69-525/2019, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-11179/2019, в удовлетворении жалобы ООО "Домострой" в части признания неправомерным отклонения заявки по электронному аукциону N 0121200004719000378 отказано.

Истец, полагая, что отклонение второй части его заявки незаконно, процедура определения победителя торгов нарушена, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Из части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Суд первой инстанции установил, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, пунктам 2.2, 3.6 Состава документации об электронном аукционе, пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) участники закупки должны представить документы о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, Дополнительным требованием к участникам закупки является наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одно контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40% начальной (максимальной) цена контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена) лота превышает 100 млн. руб.

Общество, исполняя требование аукционной документации в подтверждение представило в составе части второй заявки представило копию контракта N 105 от 13.12.2016, на странице 11 контракта указано: "приложения к настоящему контракту, являются его неотъемлемой частью:

1. Приложение N 1 "Спецификация";

2. Приложение N 2 "Календарный план выполнения работ по реконструкции объекта "Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка- п. Привольный с примыкание к ФАД "Кавказ".

3. Приложение N 3 "Локально-сметный расчет" в составе второй части заявки не представлено, что подтверждается участвующим в деле лицами решением УФАС по СК от 03.06.2019 по делу N 026/06/69-525/2019, а также установлено в решении Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 26.09.2019 по делу N А63-11179/2019.

Непредставление истцом в составе второй части заявки договора в полном объеме является невыполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта.

Кроме того, представленная участником копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru26310000-276-2017 от 12.11.2018 также представлена не в полном объеме: отсутствует часть раздела II "сведения об объекте капитального строительства", а именно пункты 1,4. Данный довод также был рассмотрен при рассмотрении комиссией Ставропольского УФАС жалобы ООО "Домострой"

Единая комиссия комитета, действуя в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 99, установила отсутствие приложения N 3, прямо поименованного в контракте N 105 от 13.12.2016, в связи с чем заявка ООО "Домострой" была признана несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 N Ф08-2522/2019 по делу N А32-30403/2018, а также Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 308-ЭС19-11271 по делу N А32-30403/2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Домострой". Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что управление действовало в строгом соответствии с положениями постановления N 99, установило отсутствие приложений N 3, прямо поименованного в контракте N 105 от 13.12.2016.

Довод апеллянта о том, что, поскольку предметом спорного аукциона являлось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, участники закупки в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям обязаны представлять контракт (договор) на выполнение работ по реконструкции объекта, а не по капитальному ремонту автомобильной дороги, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят судом во внимание. Как следует из системного толкования норм Постановления Правительства РФ N 99, а также "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности", утвержденного Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в качестве документа, подтверждающего соответствие участников аукциона, объектом закупки которого являлось выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги, дополнительным требованиям, может быть представлен как контракт (договор) на выполнение работ по строительству линейного объекта, так и контракт (договор) на выполнение работ по реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу линейного объекта.

Доводы о незаконности допуска ООО "Автомагистраль СК" к участию в процедуре отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с жалобой в УФАС по СК ООО "Домострой" не обращалось относимых и допустимых доказательств не соответствия заявки ООО "Автомагистраль СК" не представлено. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автомагистраль" в оспариваемой части приложил все необходимые документы (договор подряда от 03.09.2018, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018, 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 30.11.2018, ведомость выполненных работ счета-фактуры, ведомость контрольных измерений, графическую схему, дополнительное соглашение к договору, локальный сметный расчет и др.).

Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в рамках аукциона N 0121200004719001125 ООО "Автомагистраль СК" было представлено дополнительное соглашение на увеличение суммы в размере 117 млн. рублей, что говорит о подделке документов, не подтверждено документально, с заявлением о фальсификации доказательств апеллянт не обращался, ссылка на обращение в правоохранительные органы с целью проверки обстоятельств заключения договора подряда N 25 от 03.09.2018 между ООО "Строительная компания "Капитал" и ООО "Автомагистраль СК" не является допустимым доказательством подделки документов.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-11665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов