Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-7099/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2019) Любчича Ивана Никитовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича к Любчичу Ивану Никитовичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" - представитель Салова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 06.08.2019, сроком действия один год);

от внешнего управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Киселева А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 17.07.2019, сроком действия один год);

от Любчича Ивана Никитовича - представитель Сливенко М.А. (паспорт, по доверенность N 55АА 1943702 от 18.10.2018, срок действия на пять лет).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

29.06.2018 временный управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Бегаль Петр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Любчичу Ивану Никитовичу об обязании передать копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Временный управляющий Алексин В.А. поддержал (с учетом уточнений) ранее заявленное временным управляющим Бегалем П.В. ходатайство об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 принят отказ внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича от части требования, производство в этой части прекращено. Заявление внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича к Любчичу Ивану Никитовичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника удовлетворено частично. Суд обязал Любчича Ивана Никитовича передать внешнему управляющему Алексину Вячеславу Алексеевичу договор оказания аудиторских услуг; договоры по хозяйственной деятельности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Любчич Иван Никитович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления внешнего управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вопрос о передаче документации бывшим руководителем уже являлся предметом судебного разбирательства, в частности, определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу N А46-15586/2016, временному управляющему Бегаль П.В. было отказано в отстранении руководителя должника Любчич И.Н., в том числе по основанию непередачи документации управляющему;

- после вынесения указанного определения, Алексину В.А. был предоставлен рабочий кабинет в здании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по адресу: г. Омск, ул. П. Некрасова, д. 3, а также переданы ключи от всех помещений, при этом в связи с огромным объемом предаваемой документации по согласованию с внешним управляющим было согласовано решение о передаче и хранении всей документации непосредственно в здании АО "ТПИ "Омскгражданпроект". Соответственно, с момента введения внешнего управления Алексин В.А. имел доступ ко всем помещениям и кабинетам Института, где мог ознакамливаться с любой документацией Общества, что не оспаривается самим управляющим и, более того, подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. Договор об оказании аудиторских услуг за 2018 год был передан внешнему управляющему Алексину В.А. непосредственно перед судебным заседанием 22.04.2019, однако в связи с началом судебного заседания, составить акт приема-передачи указанного договора стороны не успели. При этом в судебном заседании представитель управляющего не оспаривал факт наличия у него такого договора, однако все равно настаивал на истребовании указанного документа.

Указывает, что фактически все документы были надлежащим образом переданы внешнему управляющему Алексину В.А., что им не отрицается.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и акта приема-передачи от 16.05.2019. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и акт приема-передачи документации от 15.05.2019 с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела.

Представитель Любчича Ивана Никитовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления об обязании Любчича И.Н. передать внешнему управляющему договор оказания аудиторских услуг и договоры по хозяйственной деятельности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения введена в отношении должника 04.05.2018.

Из материалов дела следует, что руководителем (генеральным директором) должника в процедуре наблюдения являлся Любчич И.Н.

В связи с непоступлением в установленный срок документов, в тот момент временным управляющим должника Бегалем П.В. в адрес руководителя должника (по юридическому адресу должника) и по месту жительства Любчича И.Н. были направлены требования о предоставлении документов в связи с введением в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" процедуры наблюдения (исх. N 1/2 от 03.05.2018, исх. N 9 от 15.05.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

С учетом уточнений, внешний управляющий Алексин В.А. просил обязать Любчич И.Н. как бывшего руководителя должника передать управляющему список аффилированных лиц, договор оказания аудиторских услуг, договоры по хозяйственной деятельности, обосновывая это тем, что отсутствие указанных документов не позволяет внешнему управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего Алексина В.А. в части обязания Любчич И.Н. передать управляющему договор оказания аудиторских услуг, договоры по хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств передачи указанных документов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2018 следует, что руководителем должника являлся Любчич И.Н.

Любчичем И.Н. не оспаривается, что временным управляющим должника Бегалем П.В. были направлены требования о необходимости всей документации, связанной с деятельностью должника, однако не были исполнены им в полном объеме, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с настоящим заявлением и поддержания его внешним управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к тому что, оставшаяся документация была передана управляющему в день судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявления об обязании бывшего руководителя должника передать первичную, бухгалтерскую и иную документацию, однако акт о приеме-передаче документации от 16.05.2019 между сторонами был составлен только после вынесения обжалуемого судебного акта, в результате чего, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции вынесен судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Между тем суд устанавливает фактические обстоятельства исключительно на основании представленных доказательств (статья 10 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на Любчиче И.Н. в силу его должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить своевременную передачу документов и имущества должника арбитражному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Поэтому в отсутствие передаточного акта на дату судебного заседания у суда не было оснований для вывода об ином.

Подателем жалобы не отрицается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств передачи договоров по хозяйственной деятельности и договора на оказание аудиторских услуг до момента начала судебного заседания по причине отсутствия возможности его составления.

В отсутствие указанных достоверных доказательств у суда первой инстанции не имелось возможности установить как факт надлежащего осуществления Любчичем И.Н. передачи документации и имущества должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

В целях реализации внешним управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заявленное внешним управляющим АО ТПИ "Омскгражданпроект" ходатайство удовлетворил.

То обстоятельство, что после вынесения судебного акта обязанность по передаче была исполнена (акт от 16.05.2019, приложенный к апелляционной жалобе) исключает возможность принудительного исполнения вынесенного определения, однако не является основанием для его отмены.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании документации прав Любчича И.Н. не нарушает.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта приема-передачи по передаче бывшим руководителем должника управляющему договоров по хозяйственной деятельности и договора на оказание аудиторских услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления об обязании передать документацию. Иного из материалов дела не следует.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое составление акта приема-передачи документации от 16.05.2019 между сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта само по себе не свидетельствует об уклонении Любчича И.Н. от передачи документации должника внешнему управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича к Любчичу Ивану Никитовичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2019) Любчича Ивана Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова