Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-8377/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А46-7278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8377/2019) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-7278/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН5504114535, ОГРН1065504050941) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН5503202387, ОГРН1085543000289) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области - Федорова Евгения Анатольевича (удостоверение, по доверенности N 80 от 23.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - ГУХЛ Омской области, ответчик) об обязании Главного управления лесного хозяйства Омской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.06.2018 N 161д (далее - договор) в связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка.

Решением Арбитражного Суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-7278/2019 исковые требования удовлетворены: на ГУХЛ Омской области возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и с учетом дополнений к ней, ГУХЛ Омской области указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами.

В настоящем случае требования истца основаны на статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подлежат разрешению только в судебном порядке, ответчик иск не оспаривал, выразил согласие с исковым требованиями, в связи с чем уплаченная ООО "Альянс" государственная пошлина не подлежала отнесению на ответчика.

Также считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П), подлежит применению только при разрешении споров об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности: площадью 11510 га, расположенный на землях лесного фонда, кварталы N 99-104, 112, 114-119, 126-133, 139-143, 145-147 урочище "Кузнецовское" Белоярского участкового лесничества Тевризиского лесничества Тевризского муниципального района Омской области, кадастровый номером 55:28:000000:3688 (пункты 1.1, 1.2).

Характеристика лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводится в приложении N 2 к договору (пункт 1.3).

Лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приведен в приложении N 3 к договору (пункт 1.4).

В результате проведенного истцом лесоустройства в связи изменением расчетной лесосеки, изменением количественных и качественных характеристик лесных участков по договору, истцом направлено ответчику обращение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В письме от 19.04.2019 ГУЛХ Омской области указало, что в соответствии с частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что принципиальных разногласий по заключению дополнительного соглашения сторонами не имеется.

Руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 74.1 ЛК РФ и условиям договора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного в аренду, подтверждено материалами дела.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную ООО "Альянс" при подаче иска.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены судом, судебный акт в данной части не обжалуется, истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений частей 2, 3 статьи 74.1 ЛК РФ следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен исключительно по решению суда.

В настоящем случае ответчик исковые требования не оспаривал, иск признал, против решения суда первой инстанции за пределами обжалуемой части не возражает.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 20-П признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление удовлетворено судом.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что при рассмотрении исковых требований, подача которых обусловлена законодательно закрепленным порядком обязательного судебного урегулирования спора, правоприменителям следует исходить из того, что истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов даже в случае согласия ответчика с предъявленными требованиям, поскольку в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению, в частности, осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного урегулирования в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на установление факта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

В настоящем случае привлечение ГУЛХ Омской области к участию в деле в качестве ответчика является следствием не возражений ответчика и оспаривании им прав истца, а наделения его полномочиями в сфере спорных правоотношений, влекущего обязательность участия в процедуре изменения договора и невозможностью самостоятельного (внесудебного порядка) внесения изменений в договор в силу положений статьи 74.1 ЛК РФ.

Однако, в силу вышеизложенных разъяснений Постановления N 46 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 69.1 ЛК РФ для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проводится таксация лесов (часть 1).

Частью 2 статьи 67, пунктом 5 части 1 статьи 68 ЛК РФ предусмотрено, что правила лесоустройства, включающего в себя таксацию лесов, устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснительной записки ФГБУ "Рослесинфорг" по лесоустройству лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Альянс", следует, что предыдущее лесоустройство Тевризского лесничества на территории которого расположен земельный участок, проведено в 1993 году Омской лесоустроительной экспедицией Западно-Сибирского государственного лесоустроительного предприятия по третьему разряду лесоустройства, т.е. за 25 лет до заключения договора.

Между тем, согласно пункту 31 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказ Минприроды России от 29.03.2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" (далее - Инструкция), периодичность проведения таксации лесов составляет:

а) для объектов работ, на которых использование расчетной лесосеки превышает 50%, а также на которых таксация лесов выполнена по первому таксационному разряду лесов - 10 лет;

б) для объектов работ, на которых таксация лесов выполнена по второму и третьему таксационным разрядам лесов - 15 лет;

в) для резервных лесов - 20 лет.

Таксация лесов выполняется в течение двух лет и состоит из подготовительных работ, полевых работ и составления лесоустроительной документации (далее - камеральные работы). Лесоустроительная документация составляется при проведении камеральных работ по результатам подготовительных и полевых работ (пункты 32, 33 Инструкции).

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (пункт 35 Инструкции, статья 69.1 ЛК РФ).

Следовательно, крайний срок проведения таксации лесных участков в целях определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (т.е. количественных и качественных характеристик лесного участка), составляет 20 лет.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный Инструкцией срок ГУЛХ Омской области проведена очередная таксация лесного участка, переданного истцу в аренду по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по составлению текущего лесоустройства лесного участка произведено истцом на том основании, что предоставленные ГУЛХ Омской области сведения о лесном участке (пункты 1.3, 1.4 договора) не соответствовали действительности в связи с давностью их составления.

Доводов и доказательств обратному податель жалобы не приводит. Напротив, указывает на согласие с заявленным иском.

Следовательно, подача иска ООО "Альянс" обусловлена не только законодательно установленным порядком обязательного судебного урегулирования настоящего спора (статья 74.1 ЛК РФ), но и фактическим бездействием государственных органов, выраженном в ненадлежащем ведении учета количественных и качественных характеристик предоставляемого в аренду участка.

Доводы о том, что ГУЛХ Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, но не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины путем отнесения их на ГУЛХ Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина, подлежащая уплате подателем жалобы, от уплаты которой ГУЛХ Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено, не подлежит распределению в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-7278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко