Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12740/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-10/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Н" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-10/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз консалтинг" (ИНН 9729267175, ОГРН 1187746330474) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Н" (ИНН 2315190119, ОГРН 1142315005293) при участии третьего лица: Полищук Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз консалтинг" (далее - истец, ООО "Союз консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Н" (далее - ответчик, ООО "Новострой-Н") о взыскании неустойки на основании Закона N 214-ФЗ за период 23.03.2017 по 23.04.2018 в размере 472 295,50 руб., штрафа на основании Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 236 147,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полищук Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Консалтинг" взыскана неустойка в размере 236 147,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, судом необоснованна снижена неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный. Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами. По мнению ответчика, из расчета неустойки подлежит исключению период с 05.02.2018 по 23.04.2018, а также сумма добровольно уплаченной неустойки в размере 25 000 руб. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между Полищук Елизаветой Валерьевной (участник) и ООО "Новострой" (застройщик) был заключен договор N 70/09/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.04.2015, номер регистрации 03-23/021-23/021/053/2015-078/1.

Цена договора составила 2 598 200 руб. (п. 3.2. договора).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является 1-комнатная квартира N 70 проектной площадью 47,24 кв.м, расположенная на 9 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Алексеева, 84.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2015 срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2015 стороны пришли к соглашению передать функции застройщика по договору ООО "Новострой-Н".

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 цена договора изменена и составила 2 513 500 руб. (т.1, л.д. 25).

Ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал. Фактически квартира передана участнику с нарушением срока, установленного договором, а именно - 23.04.2018 (т.1, л.д.27).

21.05.2018 между Полищук Елизаветой Валерьевной (цедент) и ООО "Союз консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 05/2018 по договору участия в долевом строительстве N 70/09/2015 от 27.03.2015, дополнительному соглашению от 14.05.2015, дополнительному соглашению N 2 от 27.06.2015, дополнительному соглашению N 3 о передаче функций застройщика новому застройщику от 23.11.2015, дополнительному соглашению от 23.03.2018 в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия. В ответ на претензию ответчиком было перечислено 25 000 руб. на расчетный счет истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Оснований полагать незаключенными либо недействительными договоры цессии, лежащие в основе права требования истца, апелляционный суд не усматривает. Цессия возмездная, форма сделки соблюдена, сделки совершены управомоченными лицами.

Ответчиком факт перехода права от третьего лица к обществу не оспаривается.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения застройщик обязан передать участнику объект 30.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 70/90/2015, согласно которому 23.04.2018 Полищук Е.В. передана квартира.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на дату подписания акта приема-передачи квартиры - 7,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 27.03.2018 цена договора изменена и составила 2 513 500 руб. (т.1, л.д. 25).

В акте приема-передачи объекта от 23.04.2018 также указано, что участник долевого строительства оплатил цену договора в размере 2 513 500 руб. (т.1, л.д. 27).

Однако, при расчете суммы неустойки как истец, так и суд первой инстанции исходили из цены, предусмотренной в договоре - 2 598 200 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из цены объекта - 2 513 500 руб.

Так, согласно расчету суда неустойка за период с 23.03.2017 по 23.04.2018 составила 481 083,90 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является коммерческой организацией, что составляет сумму 240 541,95 руб.

Кроме того, из указанной суммы подлежит исключению сумма добровольно уплаченной ответчиком неустойки в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 237 от 20.06.2018 (т.1, л.д.36).

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 215 541,95 руб.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что 25.05.2015 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководства ЗАО "ВостокНефть-резерв", являющегося инвестором ООО "Новострой". В ходе следственных действий на счет ООО "Новострой-Н" неоднократно накладывался арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от 28 января 2016 года и постановлением о продлении срока наложения ареста на имущество от 28 марта 2016 года, которыми фактически была полностью остановлена хозяйственна деятельность ООО "Новострой-Н", приостановлению строительства жилого дома в г. Новороссийске по ул. Алексеева, 84. До мая 2016 года, то есть почти 5 месяцев ООО "Новострой-Н" было полностью ограничено в своих финансовых операциях, наложенный арест лишил его возможности исполнить свои обязательства по уплате налогов и сборе и выплате заработной платы работникам, общество не имело возможности расплатится кредиторами и подрядными организациями, что повлекло простой в работе и нарушение, сроков строительства, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку срок для передачи квартиры, установленный пунктом 2.3 договора N 70/09/2015 от 27.03.2015 был продлен дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2017 до 30.09.2016, что указывает на то, что стороны учли данное обстоятельство.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указывает в качестве причины несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства плохие погодные условия, технологически не позволяющие в осенне-зимний период и летний период производство работ на объекте строительства.

В обоснование указанных возражений представляет соответствующие справки, выданные Краснодарским краевым центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Гидрометеорологическое бюро Новороссийск за январь - март 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года - декабрь 2017 года.

Доводы ответчика на неблагоприятные погодные условия судом первой инстанции отклонены, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет установить срок передачи объекта. Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика участнику подразумевает выполнение работ, в том числе в осеннее, весеннее, зимнее время, предполагает возможное наступление неблагоприятных погодных условий в соответствующие сезоны.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований на том основании, что участник долевого строительства 05.02.2018, фактически осмотрев квартиру, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры 05.02.2018, а подписал акт приема-передачи только 23.04.2018.

Однако из представленного ответчиком акта осмотра квартиры следует, что на 05.02.2018 квартира имела дефекты.

Вместе с тем на строительной компании лежит обязанность передать квартиру без дефектов.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-10/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Н" (ИНН 2315190119, ОГРН 1142315005293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз консалтинг" (ИНН 9729267175, ОГРН 1187746330474) неустойку в размере 215 541,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 659,47 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-10/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз консалтинг" (ИНН 9729267175, ОГРН 1187746330474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Н" (ИНН 2315190119, ОГРН 1142315005293) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 962,7 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник