Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-8931/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-5762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-5762/2016 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Чулаков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (далее - ООО "ТрансНефтеПродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) в отношении ООО "ТрансНефтеПродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ООО "ТрансНефтеПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С., конкурсный управляющий) - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определениями суда от 30.03.2018, от 28.09.2018 по ходатайствам конкурсного управляющего Чулакова С.С. (мотивированным необходимостью завершения мероприятий по реализации залогового имущества должника, оспариванию сделок должника) срок конкурсного производства в отношении ООО "ТрансНефтеПродукт" продлевался на шесть месяцев - до 26.09.2018, 26.03.2019, соответственно.

15.01.2019 конкурсный управляющий Чулаков С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТрансНефтеПродукт" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) производство по делу о банкротстве ООО "ТрансНефтеПродукт" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.04.2019 арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 101 918,48 руб. и вознаграждения в сумме 146 500 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Дорисс-Нефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чулакова С.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в 2017 году временный управляющий обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что денежных средств от продажи единственного имущества должника не хватит на покрытие судебных расходов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Документы по дебиторской задолженности в размере 80 416 000 руб. не были переданы руководителю. Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления к кредиторам.

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

От ООО "Дорисс-Нефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления его в адрес участников процесса. Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 184, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чулаков С.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указал, что единственный актив в конкурсной массе - нежилые помещения, общей площадью 241 кв.м., этаж технический, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д 145, Кадастровый номер 02:55:010706:678 в результате торгов посредством публичного предложения реализован и денежные средства были распределены между кредиторами. В настоящее время источник финансирования процедуры банкротства отсутствует, имеется значительная текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а лиц, согласившихся финансировать процедуру, не имеется.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) производство по делу о банкротстве общества "ТрансНефтеПродукт" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Чулаков С.С. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 101 918,48 руб. и вознаграждения в сумме 146 500 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Дорисс-Нефтепродукт".

ООО "Дорисс-Нефтепродукт" представило возражение на заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, в которых просит возложить указанные расходы и вознаграждение на АО "Россельхозбанк", как кредитора, голосовавшего за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и давшего согласие на финансирование указанной процедуры банкротства. Заявитель по делу указал, что письмом б/н от 26.06.2017 известило Арбитражный суд Республики Башкортостан о том, что по вопросу N 2 повестки дня первого собрания кредиторов должника приняло решение об отказе финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства ООО "ТрансНефтеПродукт" (протокол от 16.06.2017) и предложило указанные расходы возложить на кредиторов, принявших решение о введении процедуры конкурсного производства. Также ООО "Дорисс-Нефтепродукт" со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает, что арбитражный управляющий ООО "ТрансНефтеПродукт" Чулаков С.С. знал о недостаточности имущества у должника для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то есть арбитражный управляющий принял все возникшие во время процедуры банкротства расходы на публикации на себя.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Заслушав мнение арбитражного управляющего Чулакова С.С., исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 посредством электронной системы "Мой арбитр" от ООО "Дорисс-Нефтепродукт" поступило заявление об отказе финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства ООО "ТрансНефтеПродукт" с предложением возложить указанные расходы на кредиторов, принявших решение об открытии конкурсного производства.

28.06.2017 от временного управляющего Григорьева Н.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование арбитражный управляющий сослался на то, что единственным имуществом должника является нежилое помещение: кадастровый номер: 02:55:010706:678, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, этаж: технический этаж N б/н, назначение: нежилое, общая площадь 241 кв.м., адрес (местоположение): Респ. Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, 145. На указанное имущество определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-12856/2015 установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах в размере 12 310 500 руб. Как указал Григорьев Н.Л., предполагаемых поступлений от реализации залогового имущества должника недостаточно для погашения всех текущих расходов.

Определением суда от 28.06.2017 в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (за подписью руководителя, с приложением документов, подтверждающих полномочия), а также внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве N А07-5762/2016, а также разъяснено, что если никто из лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа), не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В результате голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторами (МРИ ФНС России N 1 по РБ, АО "Россельхозбанк") приняты, в том числе, следующие решения (протокол от 24.07.2017):

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

8. Определить источник финансирования последующей процедуры банкротства ООО "Транснефтепродукт" - имущество должника ООО "Транснефтепродукт".

При этом АО "Россельхозбанк" в отзыве выразило согласие в случае необходимости принять на себя расходы, связанные с продажей предмета залога (оплата услуг электронной торговой площадки и публикации сообщений о торгах).

Арбитражным управляющим Чулаковым С.С. инициированы обособленные споры об оспаривании сделок должника в условиях отсутствия у ООО "ТрансНефтеПродукт" имущества и денежных средств.

При неочевидном результате оспаривания сделок должника, взыскания с контролирующих должника лиц убытков, взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, а должен был поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу, учитывая, что за процедуру наблюдения уже сформировалась задолженность по вознаграждению временного управляющего и судебным расходам.

Суд первой инстанции, учитывая осведомленность Чулакова С.С. об отсутствии у должника имущества для погашения текущих расходов, не обращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Чулаков С.С. претендовать на выплату вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве не может (абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Доводы подателя жалобы об обращении ранее временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу и отказе судом в удовлетворении ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при введении процедуры конкурсного производства кредитор уже отказался от финансирования процедуры банкротства, а залоговый кредитор выразил согласие только лишь на оплату расходов по реализации залогового имущества (оплату услуг электронной торговой площадки и публикации сообщений о торгах). При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему уже было известно о том, что вознаграждение и иные расходы в деле о банкротстве, кредиторы финансировать не намерены, в связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, оспаривались сделки, само по себе не свидетельствует о достаточности имущества у должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь предположением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-5762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина