Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-7792/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-7792/2019) внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 062 836 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" Одажиу Д.С. (по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года);

представителя внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича Киселева А.М. (по доверенности от 17.07.2019 сроком действия 1 год);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве. Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

29.05.2018 публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 062 836 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых:

по кредитному договору N 25/ОФ от 18.12.2015 в сумме 1 492 346 руб. 22 коп., из которых: 1 423 550 руб. 69 коп. - основной долг, 48 319 руб. 80 коп. просроченные проценты, 20 475 руб. 73 коп. - проценты за период с 01.04.2018 по 25.04.2018;

по кредитному договору N 26/ОФ от 18.12.2015 в сумме 1 508 007 руб. 59 коп., из которых: 1 438 483 руб. 03 коп. - основной долг, 48 834 руб. 05 коп. просроченные проценты, 20 690 руб. 51 коп. - проценты за период с 01.04.2018 по 25.04.2018; 62 483 руб. государственная пошлина, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-15586/2016 (далее - обжалуемое определение):

- признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" требование ПАО КБ "ПФС" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408) в сумме 3 062 836 руб. 81 коп., из которых:

по кредитному договору N 25/ОФ от 18.12.2015 в сумме 1 492 346 руб. 22 коп., из которых: 1 423 550 руб. 69 коп. - основной долг, 48 319 руб. 80 коп. просроченные 22 А46-15586/2016 проценты, 20 475 руб. 73 коп. - проценты за период с 01.04.2018 по 25.04.2018;

по кредитному договору N 26/ОФ от 18.12.2015 в сумме 1 508 007 руб. 59 коп., из которых: 1 438 483 руб. 03 коп. - основной долг, 48 834 руб. 05 коп. просроченные проценты, 20 690 руб. 51 коп. - проценты за период с 01.04.2018 по 25.04.2018;

62 483 руб. государственная пошлина, как требование обеспеченное залогом имущества должника.;

- определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-15586/2016 Автономной некоммерческой организации Центр развития Экспертизы "Лаборатория экспертных исследований" в размере 45 000 руб., поступившие по платежным поручениям N 77068 от 25.12.2018 на сумму 22 500 руб., N 603 от 18.01.2019 на сумму 22 500 руб. по реквизитам, указанным в счете N 55 от 13.03.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить в части признания за кредитором статуса залогового кредитора, отказать в указанной части в удовлетворении заявленных ПАО КБ "ПФС" требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- договоры залога, представленные Банком, датированы 18.12.2015, при этом в договорах стоит печать Общества образца 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника смена организационно-правовой формы Общества с "ОАО" на "АО" произошла 22.07.2016, следовательно, договоры залога подписаны как минимум после 22.07.2016;

- в нотариальном порядке договоры залога были зарегистрированы лишь в конце августа - сентябре 2017 года;

- по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора экспертом сделаны выводы, что установить давность нанесения подписи Любчича И.Н. не представляется возможным, а подпись Барабаш Д.С. выполнена не ранее мая 2018 года.

В заключении эксперта указано, что подпись залогодержателя находится в так называемой стадии "активного" старения, в связи с чем экспертом сделан вывод, что данная подпись выполнена не ранее мая 2018 года, но при определенных условиях хранения.

Следовательно, экспертом установлено, что подпись со стороны представителя Банка выполнена недавно, явно не три года назад.

Учитывая изложенное, выводы суда в части критического отношения к результатам судебной экспертизы необоснованны;

- внешним управляющим должником представлена суду переписка между Банком и должником, датированная августом 2017 года.

В частности, представлено письмо, направленное по электронной почте от сотрудника Банка в адрес финансового директора должника 07.08.2017, в котором Банк просил согласовать перечень имущества, передаваемого в залог, и его стоимость, следовательно, оснований согласовывать перечень имущества в 2017 году при якобы заключенных договорах залога в 2015 году не имеется.

Таким образом, податель жалобы полагает, что в 2015 году залог в пользу кредитора не возник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019 представитель Алексина В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО КБ "ПФС" просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления за Банком статуса залогового кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства:

- у кредитора на момент рассмотрения спора есть права залогодержателя;

- должник обладает предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно обращение взыскания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

18.12.2015 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" - Филиалом "Омский" ПАО КБ "ПФС-БАНК" (Кредитор) и Фастом Виктором Ивановичем (далее - "Заемщик") был заключен кредитный договор N 25/ОФ.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив 21.12.2015 платежным поручением N 36 на текущий счет Заемщика - 1 464 320 руб.

18.12.2015 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Фастом Виктором Ивановичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 26/ОФ.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив 21.12.2015 платежным поручением N 37 на текущий счет Заемщика - 1 479 680 руб.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП-25/ОФ от 29.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";

- договор поручительства N ДП-26/ОФ от 29.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - поручитель).

В соответствии с означенными договорами поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Фастом Виктором Ивановичем всех его обязательств перед кредитором по кредитным договорам N 25/ОФ от 18.12.2015 и N 26/ОФ от 18.12.2015;

- договор залога N ДЗ-25/ОФ-1 от 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";

- договор залога N ДЗ-26/ОФ-1 от 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

По указанным договорам в залог передано имущество ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", перечень которого изложен в указанных договорах;

- договор залога N ДЗ-25/ОФ-2 от 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";

- договор залога N ДЗ-26/ОФ-2 от 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

По указанным договорам в залог передано имущество ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", перечень которого изложен в указанных договорах;

- договор залога N ДЗ-25/ОФ-3 от 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";

- договор залога N ДЗ-26/ОФ-3 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";

По указанным договорам в залог передано имущество ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", перечень которого изложен в указанных договорах;

- договор залога N ДЗ-25/ОФ-4 от 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";

- договор залога N ДЗ-26/ОФ-4 18.12.2015 между Банком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Залогом обеспечивается требование Залогодержателя (Кредитора) в том объёме, какое оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходы по взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".

Залог движимого имущества зарегистрирован нотариусом, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.08.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-1123/2018 от 04.06.2018 с Любчича И.Н. и АО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (перечень имущества указан в судебном акте), а также государственная пошлина в сумме 62 483 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспеченные залогом обязательства перед кредитором не исполнены, суд первой инстанции включил требования Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда о возникновении залога в пользу Банка в означенную в договорах дату (2015 год), полагает, что договоры залога подписаны сторонами не ранее 2017 года.

Так, податель жалобы указал, что договоры залога, представленные Банком, датированы 18.12.2015, при этом в договорах стоит печать Общества образца 2016 года.

Действительно, на договорах залога стоит оттиск печати с реквизитами должника "Акционерное общество_".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника смена организационно-правовой формы Общества с "ОАО" на "АО" произошла 22.07.2016.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для вывода о не заключении сторонами договоров залога в 2015 году.

С принятием Федерального закона от 06.04.2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" использование круглой печати с фирменным наименованием хозяйственного общества не является обязательным, однако по собственному усмотрению такое использование допустимо (статья 6 ФЗ N 82).

Печать в момент заключения договоров залога не являлась обязательным атрибутом Общества, потому даже ее отсутствие не свидетельствовало бы о не заключенности договора в означенную в договоре дату. Подпись генерального директора Общества Любчича И.Н., поставленная на договорах залога, не оспаривается участниками спора.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обособленном споре по требованию Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений представлено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 30.11.2010, на котором имеется печать АО ТПИ "Омскгражданпроект" в то время как данная организационно-правовая форма была зарегистрирована в ЕГРЮЛ только в июле 2016 года.

Данное обстоятельство (использование до внесения 22.07.2016 в ЕГРЮЛ сведений об организационно-правовой форме должника "акционерное общество" вместо "открытое акционерное общество" - печати с сокращённой аббревиатурой организационно-правовой формы должника - "АО") не опровергнуто.

Обстоятельство наличия у Общества до 22.07.2016 печати такого образца не исключено.

При этом также следует учесть, что даже если печать поставлена в период после 22.07.2016 (уточнение организационно-правовой формы Общества) до августа 2017 год (дата, обозначенная подателем жалобы, как момент подписания договоров залога), то это вовсе не означает, что договоры не были заключены в 2015 году. Фактически печать используется в подтверждение подписи лица, участвующего в заключении договора от имени его стороны. Такое подтверждение подписи позже подписания договоров само по себе о ничтожности договора не свидетельствует.

21 ноября 2016 Арбитражный суд Омской области вынес определение по делу N А46-15586/2016 о принятии заявления о признании должника несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения.

Подписание договоров залога в период с 22.07.2016 (даже если исключить использование должником до 22.07.2016 печати с сокращённой аббревиатурой организационно-правовой формы должника - "АО") не делает их ничтожными.

Кроме того, податель жалобы подвергает сомнению заключение договоров залога в 2015 году, поскольку регистрация уведомления о залоге произведена Банком в конце августа - сентябре 2017 года, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В совокупности вышеизложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что залог приобретает силу для третьих лиц с момента регистрация уведомления о залоге. Вместе с тем, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Риски, связанные с не регистрацией уведомления о залоге, относились на Банк; регистрация уведомления о залоге не в 2015 году, а в 2017 году связана с распоряжением Банком своими правами.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу Банк пояснил, что в момент заключения договоров залога в 2015 году не была распространена практика регистрации залога движимого имущества у нотариуса; в Банке таких требований также не предъявлялось. С учетом модернизации и смены руководства была поставлена задача зарегистрировать в установленном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке существующие залоги, соответственно, по указанным причинам залог был зарегистрирован в 2017 году, а не в 2015 году.

Таким образом, отсутствие регистрации залога в 2015 году не свидетельствует об отсутствии залога в пользу Банка.

Доводы жалобы со ссылкой на переписку сотрудников Банка с должником, датированная августом 2017 года, предметом которой являлось залоговое имущество, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как пояснил Банк, указанная переписка с должником связана с попыткой Банка установить перечень имущества перед регистрацией договоров залога у нотариуса. Довод Банка не опровергнут. Из содержания переписки никоим образом невозможно установить, что договоры залога заключены в 2017 году.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность критического отношения суда первой инстанции к проведенной в рамках спора судебной экспертизе.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы по установлению срока абсолютной давности подписей на договоре залога.

Должником заявлено о проверке подписи директора Банка, кредитором - подписи генерального директора должника.

Суд первой инстанции, методом случайной выборки, определил, что исследованию подлежит договор залога N ДЗ-26/ОФ-3 от 18.12.2015 и назначил судебную экспертизу по вопросу об установлении срока абсолютной давности подписи на договоре залога N ДЗ-26/ОФ-3 от 18.12.2015, заключенного между ПАО КБ "ПФС-Банк" и АО ТПИ "Омскгражданпроект", выполненной руководителем ПАО КБ "ПФС-Банк"; проведение экспертизы поручил экспертам автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Гаглоеву Константину Федоровичу и Молчанову Константину Васильевичу, для производства экспертизы предоставив в распоряжение эксперта оригинал договора залога N ДЗ-26/ОФ-3 от 18.12.2015, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Каков срок абсолютной давности подписи на договоре залога N ДЗ-26/ОФ-3 от 18.12.2015, заключенного между ПАО КБ "ПФС-Банк" и АО ТПИ "Омскгражданпроект", выполненной руководителем ПАО КБ "ПФС-Банк и руководителем АО ТПИ "Омскгражданпроект".

13.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 525.12- 18/ТЭД/С.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Рукописная подпись от имени залогодержателя - руководителя ПАО КБ "ПФСБанк" в договоре залога N ДЗ-26/ОФ-3 от 18.12.2015, заключенного между ПАО КБ "ПФС-Банк" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", исполнена не ранее мая 2018 года, т.е. не соответствует дате указанной в тексте договора - 18.12.2015, при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

2. Установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи от имени залогодателя - руководителя АО ТПИ "Омскгражданпроект" Любчич И.Н. в договоре залога N ДЗ-26/ОФ-3 от 18.12.2015 заключенного между ПАО КБ "ПФС-Банк" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерин) в штрихах подписи.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно критически отнесся к экспертному заключению, поскольку содержащиеся в нем выводы явно противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, спорные договоры залога были представлены в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1123/2018; решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-1123/2018 от 04.06.2018 с Любчича И.Н. и АО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (перечень имущества указан в судебном акте), а также государственная пошлина в сумме 62 483 руб.

При этом заявление Банка подано в Ленинский суд г.Омска 12.03.2018 (согласно информации ГАС РФ "Правосудие" https://lenincourt--oms.sudrf.ru), что свидетельствует о предоставлении суду договоров залога, на которых основаны требования, в период рассмотрения дела с 12.03.2018 по 04.06.2018.

Выводы экспертов о том, что рукописная подпись от имени залогодержателя - руководителя ПАО КБ "ПФСБанк" в договоре залога N ДЗ-26/ОФ-3 от 18.12.2015, исполнена не ранее мая 2018 года, т.е. не соответствует дате указанной в тексте договора - 18.12.2015, противоречат тому, что договор залога был представлен в Ленинский суд г. Омска ранее мая 2018 года. Доказательств того, что договоры залога были представлены суду позже мая 2018 (учитывая принятие окончательного решения 04.06.2018), что могло бы свидетельствовать об их представлении суду после подписания в дату, означенную экспертом, не представлено.

Кроме того, договоры залога представлены нотариусу для регистрации уведомлений о залоге в августе -сентябре 2017 года.

Таким образом, выводы экспертного заключения N 525.12- 18/ТЭД/С со всей очевидностью противоречат всем иным представленным в материалы дела доказательствам, и не могут быть положены в основу судебного акта.

В этой связи не может быть принято как в достаточной степени достоверное и изложенное экспертом суждение о нахождении подписи залогодержателя в стадии "активного старения" и поэтому недавнем исполнении подписи.

Вывод эксперта о периоде исполнения подписи противоречит объективным фактическим обстоятельствам, а этот вывод основан на интенсивности выделения из штриха подписи вещества пасты. Именно "интенсивность выделения вещества" лежит в основе суждения о "стадии активного старения". Суждение о "стадии активного старения" находится с выводом "подпись исполнена не ранее мая 2018" как причина и следствие. Итоговый вывод правильным не является, поэтому не может признаваться достоверным и суждение- основание неправильного вывода.

Кроме того, даже если и предположить, что договоры залога были заключены в 2017 году, как то утверждает податель жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Признаков ничтожности договоров залога не установлено. На их основании принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договоры залога не признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доказательств прекращения залога материалы дела также не содержат.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу N А46-15586/2016 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина