Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-3719/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

дело N А78-981/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2019 по делу N А78-2593/2019 по иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй, место нахождения: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Багышову Бахышу Али-оглы (ОГРН 304753430200072, ИНН 753503325749, город Чита) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

компания Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) через представителя - некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Багышову Бахышу Али-оглы (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1091303, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678, 100 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 217,60 руб. расходов на почтовое отправление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не мог представить отзыв на исковое заявление по причине ненадлежащего извещения его о возбуждении судебного производства; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как истец направил претензию не по адресу его регистрации. Полагал, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку доверенность не соответствует требованиям законодательства - листы доверенности не пронумерованы, оттиск печати не содержит государственного герба Российской Федерации и не позволяет идентифицировать печать как принадлежащую нотариусу, выдавшему доверенность. По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, контрафактность товара, сходство между изображениями на товаре и товарным знаками, правообладателем которых является истец, и факт продажи им (ответчиком) контрактного товара.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков N 1091303 - логотип "ANGRY BIRDS", N 1086866 - стилизованное изображение "Ред", N 1152679 - стилизованное изображение "Чак", N 1152678 - стилизованное изображение "Бомба", зарегистрированных 15.04.2011 в Международном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему. Данные обстоятельства подтверждены сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации указанных товарных знаков. Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - в том числе "игры и игрушки".

12.08.2018 в торговой точке, расположенной под адресной табличкой: ул. Ярославского, 9 в г. Чите Забайкальского края, предприниматель реализовал товар - игру. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678.

Ответчик не представил доказательств законного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом товарного чека от 12.08.2018 на сумму 100 руб. и видеозаписью покупки. В чеке содержится ИНН, фамилия и инициалы предпринимателя Багышова А.Е., наименование товара и сведения о его цене.

В связи с незаконным распространением ответчиком товара с изображениями, сходных до степени смешения с товарными знаками N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (к которой Российская Федерация присоединилась согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224), Всемирной конвенции об авторском праве (заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие в СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503) статей 12, 14, 152.1, 1229, 1233, 1252, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку истец доказал факт четырех нарушений ответчиком прав на использование товарных знаков, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Факт принадлежности компании прав на товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678 подтвержден сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации указанных товарных знаков с переводом на русский язык. Срок правовой охраны товарных знаков установлен до 15.04.2021. Достоверность данных сведений ответчик не опроверг.

Проданный предпринимателем товар по своему функциональному назначению является игрой, относится к 28 классу МКТУ.

Факт продажи предпринимателем игры, на которой нанесено словесное изображение "ANGRY BIRDS", сходное до степени смешения с товарным знаком N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS") и стилизованными изображениями "Ред", "Чак" и "Бомба", защищенными товарными знаками N 1086866, N 1152679, N 1152678, нашел подтверждение в деле допустимыми доказательствами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Из положений статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные или иные охраняемые права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае при продаже товара оформлен, и продавцом выдан товарный чек, который истец представил в материалы дела. В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН.

Товарный чек от 12.08.2018 признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку содержит дату продажи, наименование товара "игра", его количество (1) и стоимость (100 руб.), фамилию, инициалы предпринимателя, его ИНН и подпись лица, выдавшего чек.

Предприниматель вопреки требованиям часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что товарный чек им не выдавался.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью просмотрен судом и позволяет установить факт продажи представленного в материалы дела контрафактного товара.

Ответчик не указал, а суд не имел сведений о том, что видеозапись покупки контрафактного товара получена с нарушением федерального закона. О ее фальсификации ответчик не заявил.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Суд исследовал вещественные доказательства и при сравнении изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с товаром, реализованным

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на товар, с изображениями логотипа "ANGRY BIRDS" и стилизованных изображений "Ред", "Чак", "Бомба", определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. При этом как шрифт текста логотипа, цвет изображений логотипа и персонажей не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что не установлено сходство между изображениями, исключительные права на которые принадлежат обществу, с изображениями на товаре.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности. Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. В этой связи апелляционный суд не принял довод ответчика о том, что проданный им 12.08.2018 товар не является контрафактным.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускает возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следуя данному указанию и, исходя из общих начал гражданского законодательства, суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Обязанность доказывания наличия условий, при которых возможно уменьшение размера компенсации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Однако ответчик не предоставил в дело доказательств своего имущественного положения, не доказал, что предпринял все необходимые меры и проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего обществу. Ответчик не доказал, что размер подлежащей выплате компенсации по установленным законом правилам многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При таком положении у суда отсутствовали основания взыскания компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом.

Довод ответчика о не уведомлении его о возбуждении производства по делу не соответствует сведениям в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП от 07.03.2019. Кроме того, копии судебных актов направлены по адресу, полученному судом по запросу от Управления по вопросам миграции УМВД Забайкальского края. Тот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовыми отправлениями N 67200233709687 и N 67200233702589 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 26-27). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции как по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, так и по адресу своего фактического места нахождения предприниматель принял на себя соответствующие риски. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, представитель ответчик в срок достаточный для представления отзыва на иск ознакомился с материалами дела.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка также не принят судом, поскольку в период направления ответчику претензии истец располагал лишь информацией из выписки из ЕГРИП об адресе регистрации предпринимателя, по которому и направил предпринимателю претензию. Заявитель не подтвердил исполнение законной обязанности сообщить в регистрирующий орган об изменении своего места нахождения и по независящим от него, объективным, уважительным причинам невнесение в ЕГРИП сведений об изменении его адреса регистрации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо *в данном случае - предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе в ЕГРИП, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя о не подтверждении полномочий лица, подписавшего исковое заявление компании, рассмотрены и обоснованно, как опровергающиеся материалам дела, отклонены судом первой инстанции.

Юридический статус истца подтвержден выпиской из Торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, из которой следует, что Леворанта Кати Маркетта по-прежнему с 01.01.2016 является исполнительным директором Rovio Entertainment Oyj.

Доверенностью от 27.09.2017 компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Пчелинцева Р.А., который по доверенности от 02.11.2018 в порядке передоверия уполномочил Куденкова А.С. действовать в интересах компании и передал право на обращение в суд с иском. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 27.09.2017, доказаны апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 27.09.2017 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Minna Raitanen (Минной Райтанен), являющейся доверенным лицом общества, имеющая право представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из Торгового реестра, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017. Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Oyj в силу занимаемой должности.

На доверенности выданной 02.11.2018 Пчелинцевым Р.А., представленной в дело в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", имеются оттиски печати нотариуса с изображением Государственного герба, фамилии нотариуса и его ИНН. Из электронного изображения доверенности усматривается, что она прошита, содержит отметку нотариуса "Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа".

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего исковое заявление, действовать от имени компании.

Доказательств иного ответчик не представил.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенный по делу судебный акт. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру обжалованного судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах истца. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу N А78-2593/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина