Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-6477/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ООО "Теплогарант")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

о включении требования муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (МУП "РСО") в сумме 18 360 925 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-74817/2018

о признании ООО "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2018 МУП "РСО" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Теплогарант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в отношении должника - субъекта естественной монополии введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Срывкин Сергей Михайлович (Срывкин С.М.), включены требования кредитора в сумме 16 011 616 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, выделено в отдельное производство рассмотрение требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 18 360 925 руб. 14 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 требования кредитора в сумме 18 360 925 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выделенных в отдельное производство, в размере 18 360 925 руб. 14 коп. В апелляционной жалобе указывает, что за период с сентября по декабрь 2018 года судебным приставом-исполнителем в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 129 269 руб. 90 коп., что подтверждается платёжными поручениями; вывод суда о том, что произведённое погашение части долга через службу судебных приставов в сумме 71 865 руб. 02 коп. и в сумме 123 269 руб. 90 коп. документально не подтверждено противоречит представленным в материалы дела документам, а также установленным определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А60-359/2017 обстоятельствам; определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А60-359/2017 установлено, что по мировым соглашениям в рамках дел N А60-39182/2016, А60-5283/2017, А60-24689/2017, А60-13198/2017 и А60-43940/2017 были произведены выплаты, в счёт исполнения мировых соглашений было оплачено 8 118 649 руб. 63 коп.; то обстоятельство, что мировые соглашения не были утверждены судом, не влияет на фактически произведённые по данным делам оплаты; вывод суда о том, что указание должника на выполненные оплаты по мировому соглашению документально не подтверждено, противоречит представленным в материалы дела документам; суммы оплат по мировым соглашениям засчитываются в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее; кредитором не представлены доказательства того, что оплаты по неутверждённым мировым соглашениям каким-либо образом были учтены; должник направил в адрес кредитора возражения с приложением акта зачёта взаимных требований N 2 от 04.03.2019 на сумму 11 508 092 руб. 63 коп., для зачёта достаточно заявления одной стороны, однако судом в обжалуемом определении был сделан неверный вывод о том, что зачёт от 04.03.2019 на сумму 11 508 092 руб. 63 коп. противоречит положениям абз. 7 ст. 63, п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); проведение зачёта требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротств; в акте зачёта от 04.03.2019 указана задолженность кредитора перед должником по текущим требованиям, относящимся к внеочередной очереди, первой и второй очереди, согласно отчёту конкурсного управляющего кредитора, не погашенные внеочередные требования, а также требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, следовательно, интересы кредиторов совершённым зачётом не нарушаются; в связи с чем, обязательства сторон друг перед другом на сумму 11 508 092 руб. 63 коп. считаются погашенными, указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, кредитору предлагалось представить письменные пояснения относительно размера заявленных требований к должнику с учётом акта взаимозачёта N 1 от 31.01.2018 на сумму 3 544 511 руб. 35 коп. и перечисленных денежных средств платёжными поручениями N 113 от 26.03.2018 на сумму 1 584 099 руб. 65 коп., N 251 от 14.05.2018 на сумму 240 000 руб.(по мировому соглашению) с приложением соответствующего документального обоснования.

До судебного заседания 12.08.2019 от кредитора поступили письменные пояснения с приложением расчёта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-39182/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 16 347 835 руб. 14 коп. долга, 4 774 356 руб. 50 коп. пени, начисленных в за период с 12.01.2016 по 04.04.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-39182/2016, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма долга в размере 268 309 руб. 96 коп. (205 014 руб. + 63 295 руб. 96 коп.) Остаток задолженности по основному долгу составляет 16 079 525 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-5283/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 2 835 121 руб. 37 коп. и неустойка, начисленная за период с 24.10.2016 по 23.05.2017, в размере 376 797 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 835 121 руб. 37 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга; 39 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-5283/2017, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма долга в размере 31 363 руб., размер задолженности по основному долгу составляет 2 803 758 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А60-24689/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 6 247 145 руб. 83 коп., в том числе 5 855 890 руб. 41 коп. основного долга, 391 255 руб. 42 коп. неустойки; взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 5 855 890 руб. 41 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взысканы денежные средства в сумме 53 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А60-24689/2017, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма долга в размере 60 780 руб., размер задолженности составляет 5 795 110 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-13198/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 7 301 110 руб. 14 коп., неустойка в размере 1 294 933 руб. 52 коп., начисленная за период с 11.12.2016 по 30.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-63146/2016 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 14 207 970 руб. 21 коп. и неустойка, начисленная за период с 27.02.2016 по 23.05.2017, в размере 3 772 866 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга; 73 627 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-43940/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 2 419 339 руб. 71 коп. долга, 271 448 руб. 36 коп. неустойки, с продолжением её начисления с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 35 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-43940/2017, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма долга в размере 26 302 руб.

По расчёту кредитора, задолженность должника, установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 18 360 925 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником в полном объёме не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в отношении должника - субъекта естественной монополии введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Срывкин С.М., включены требования кредитора в сумме 16 011 616 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, выделено в отдельное производство рассмотрение требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 18 360 925 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 18 360 925 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения заложенности должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником в полном объёме не погашена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-39182/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 16 347 835 руб. 14 коп. долга, 4 774 356 руб. 50 коп. пени, начисленных в за период с 12.01.2016 по 04.04.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-5283/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 2 835 121 руб. 37 коп. и неустойка, начисленная за период с 24.10.2016 по 23.05.2017, в размере 376 797 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 835 121 руб. 37 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга; 39 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А60-24689/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 6 247 145 руб. 83 коп., в том числе 5 855 890 руб. 41 коп. основного долга, 391 255 руб. 42 коп. неустойки; взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 5 855 890 руб. 41 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взысканы денежные средства в сумме 53 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-13198/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 7 301 110 руб. 14 коп., неустойка в размере 1 294 933 руб. 52 коп., начисленная за период с 11.12.2016 по 30.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-63146/2016 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 14 207 970 руб. 21 коп. и неустойка, начисленная за период с 27.02.2016 по 23.05.2017, в размере 3 772 866 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга; 73 627 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-43940/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 2 419 339 руб. 71 коп. долга, 271 448 руб. 36 коп. неустойки, с продолжением её начисления с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 35 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По расчёту кредитора, сумма задолженности составляет 18 360 925 руб. 14 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доказательства исполнения должником указанных судебных актов и уплаты кредитору задолженности в общей сумме 18 360 925 руб. 14 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объёме установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 18 360 925 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с сентября по декабрь 2018 года судебным приставом-исполнителем в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 129 269 руб. 90 коп., что подтверждается платёжными поручениями, вывод суда о том, что произведённое погашение части долга через службу судебных приставов в сумме 71 865 руб. 02 коп. и в сумме 123 269 руб. 90 коп. документально не подтверждено противоречит представленным в материалы дела документам, а также установленным определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А60-359/2017 обстоятельствам, определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу N А60-359/2017 установлено, что по мировым соглашениям в рамках дел N А60-39182/2016, А60-5283/2017, А60-24689/2017, А60-13198/2017 и А60-43940/2017 были произведены выплаты, в счёт исполнения мировых соглашений было оплачено 8 118 649 руб. 63 коп., то обстоятельство, что мировые соглашения не были утверждены судом, не влияет на фактически произведённые по данным делам оплаты, кредитором не представлены доказательства того, что оплаты по неутверждённым мировым соглашениям каким-либо образом были учтены, отклоняются.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пояснениям кредитора при расчёте задолженности было учтено погашение долга должником в размере 8 140 073 руб. 57 коп.: из них по акту зачёта взаимных требований N 1 от 31.01.2018 в сумме 3 544 511 руб. 35 коп., платёжному поручению N 113 от 26.03.2018 на сумму 1 584 099 руб. 65 коп., платёжному поручению N 251 от 14.05.2018 на сумму 240 000 руб., перечисления ФССП на общую сумму 21 423 руб. 94 коп., оплата третьим лицам в сумме 2 750 038 руб.63 коп. (отражена в определении от 16.07.2018). Погашение задолженности в размере 8 118 649 руб. 63 коп. по мировым соглашениям учтены при подаче заявления о включении в реестр, принятому к рассмотрению определением суда от 14.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок внесения изменений в реестр посредством обращения заинтересованного лица в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с заявлением об исключении требования (части требования) кредитора из реестра.

В этой связи должник не лишён права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и предоставлением доказательств погашения задолженности в большем размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник направил в адрес кредитора возражения с приложением акта зачёта взаимных требований N 2 от 04.03.2019 на сумму 11 508 092 руб. 63 коп., для зачёта достаточно заявления одной стороны, однако судом в обжалуемом определении был сделан неверный вывод о том, что зачёт от 04.03.2019 на сумму 11 508 092 руб. 63 коп. противоречит положениям абз. 7 ст. 63, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, проведение зачёта требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, в акте зачёта от 04.03.2019 указана задолженность кредитора перед должником по текущим требованиям, относящимся к внеочередной очереди, первой и второй очереди, согласно отчёту конкурсного управляющего кредитора, не погашенные внеочередные требования, а также требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, следовательно, интересы кредиторов совершённым зачётом не нарушаются, в связи с чем, обязательства сторон друг перед другом на сумму 11 508 092 руб. 63 коп. считаются погашенными, указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что в процедуре конкурсного производства зачёты по общему правилу запрещены, в целях исключения приоритетного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, указание должника на произведённый им в одностороннем порядке зачёт от 04.03.2019 на сумму 11 508 092 руб. 63 коп., противоречит положениям абз. 7 ст. 63, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва кредитора зачёт на сумму 11 508 092 руб. 63 коп. не был произведён, в настоящее время определением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу N А60-39894/2019 принято к рассмотрению исковое заявление кредитора о взыскании с должника указанной суммы задолженности.

Таким образом, требование кредитора в сумме 18 360 925 руб. 14 коп. обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова