Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-6477/19 по делу N А60-74817/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области": Костромов В. И., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом специалиста;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" в лице конкурсного управляющего Ивлева Сергея Владимировича, конкурсного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Срывкина С. М. о признании недействительными денежных переводов должника за муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающая организация" в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" в размере 4 906 066 руб., в том числе от 27.02.2018 - 2 000 000 руб., от 12.03.2018 - 2 700 000 руб., от 19.04.2018 - 206 066 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-74817/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающая организация",

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 в адрес суда поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382) (далее - МУП "РСО" о признании ООО "Теплогарант" (ИНН 6671375746) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.01.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) требования МУП "РСО" о признании субъекта естественной монополии - ООО "Теплогарант" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ООО "Теплогарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С. М.

10.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Срывкина С. М. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств за МУП "РСО" по договору от 31.12.2016 N 10/16-У в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (до реорганизации - ГУП СО "УСС СО") (далее - АО "УСС СО") в размере 4 906 066 руб., в том числе от 27.02.2018 - 2 000 000 руб., от 12.03.2018 - 2 700 000 руб., от 19.04.2018 - 206 066 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "УСС СО" денежных средств в размере 4 906 066 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "РСО" (л.д. 53-55).

Как следует из мотивированного определения по существу спора от 17.08.2020 в судебном заседании 11.08.2020 МУП "РСО" привлечено к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2020) по делу N А60-74817/2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: денежные переводы ООО "Теплогарант" за МУП "РСО" в пользу АО "УСС СО" в размере 4 906 066 руб., в том числе от 27.02.2018 - 2 000 000 руб., от 12.03.2018 - 2 700 000 руб., от 19.04.2018 - 206 066 руб. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с МУП РСО" взыскано 4 906 066 руб., задолженность ООО "Теплогарант" перед МУП "РСО" в размере 4 906 066 руб. восстановлена судом.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Срывкин С. М., а также МУП "РСО" в лице конкурсного управляющего Ивлева С. В. обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Теплогарант" Срывкин С. М. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "УСС СО" денежные средства в размере 4 906 066 руб. МУП "РСО" в лице конкурсного управляющего в своей жалобе просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделок, применив в качестве последствий недействительности следующие: обязать АО "УСС СО" возвратить ООО "Теплогарант" 4 906 066 руб.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение требований ст. 47 АПК РФ суд изменил процессуальный статус МУП "РСО" с третьего лица на ответчика, взыскав с него денежные средства, которые конкурсный управляющий просил взыскать с АО "УСС СО". Изменение процессуального статуса МУП "РСО" с третьего лица на ответчика на стадии вынесения определения, которым закончено рассмотрение спора по существу, ограничило его процессуальные права как стороны по делу. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя, в связи с чем определение является незаконным.

МУП "РСО" в лице конкурсного управляющего Ивлева С. В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном изменении судом требований заявителя в части применения последствий недействительности сделки, что свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и нарушает положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "УСС СО" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, указывая на то, что суд был вправе самостоятельно определить спорное правоотношение и применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Также письменный отзыв представлен бывшим руководителем и учредителем должника Корвяковым Д. В., в котором он приводит доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Представитель АО "УСС СО" против удовлетворения жалоб возражал, поддержал доводы, изложенный в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника при анализе выписки по расчетному счету ООО "Теплогарант" в Уральском банке ПАО Сбербанк было установлено, что должником на счет ГУП СО "УСС СО" (в настоящее время АО "УСС СО") были произведены следующие перечисления денежных средств за МУП "РСО" с назначением "За МУП "РСО" за уголь по договору от 31.12.2016 N 10/16": 27.02.2018 - 2 000 000 руб., 12.03.2018 - 2 700 000 руб., 19.04.2018 - 206 066 руб. Итого на сумму 4 906 066 руб. (выписка по операциям на счете организации представлена конкурсным управляющим должника 10.04.2020 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных перечислений, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований суду приведены следующие обстоятельства.

Денежные переводы за МУП "РСО" в пользу АО "УСС СО" совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Теплогарант" банкротом.

В период осуществления оспариваемых платежей у должника ООО "Теплогарант" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. По состоянию на 27.02.2018 числилась задолженность перед МУП "РСО", ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в размере 15 967 594 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспоренные сделки являются безвозмездными, нарушают имущественные права кредиторов должника. Кроме того, сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО "Теплогарант" условиях; денежные средства перечислены за МУП "РСО", которое на момент совершения сделок находилось в процедуре конкурсного производства.

Указанное является основанием для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий настаивал на том, что АО "УСС СО", принимая платежи за МУП "РСО", превысило пределы осуществления своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент совершения спорных платежей МУП "РСО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем АО "УСС СО", являвшемуся на момент спорных перечислений кредитором МУП "РСО" было известно.

Исполняя обязательства МУП "РСО" перед АО "УСС СО", должник нарушил ограничения, установленные ст. 113, 125 Закона о банкротстве (в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам; иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства), о чем АО "УСС СО" должно было быть известно.

Принимая решение о признании оспоренных платежей недействительными, суд установил недобросовестность поведения аффилированных лиц - ООО "Теплогарант" и МУП "РСО" в лице бывшего (отстраненного судами) конкурсного управляющего Матвеева А. А. при совершении оспариваемых сделок; пришел к выводу об их направленности на вывод ликвидного актива должника, причинение вреда интересам кредиторов должника и, как следствие, наличие специальных оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с МУП "РСО" полученную по оспоренным сделкам сумму в размере 4 906 066 руб., восстановив ранее существовавшую задолженность ООО "Теплогарант" перед МУП "РСО" в обозначенном размере. Оснований для удовлетворения требований, адресованных к АО "УСС СО", суд не установил, указав на отсутствие оснований считать, что АО "УСС СО" знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.01.2019, а оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с даты последнего оспариваемого платежа от 19.04.2018 прошло почти девять месяцев), то есть оспариваемые сделки находятся в пределах периодов подозрительности, определенных в п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел доказанность специальных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При этом, спорные платежи признаны недействительными, как сделки, совершенные в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, между аффилированными лицами ООО "Теплогарант" и МУП "РСО" в лице бывшего (отстраненного судом в деле N А60-359/2017 о несостоятельности МУП "РСО" определением от 15.06.2018) конкурсного управляющего МУП "РСО" Матвеева А. А. в связи с выводом суда о незаконности совершавшихся Матвеевым А. А. в 2017 - 2018 г.г. действий, а также установлением факта заинтересованности Матвеева А. А. по отношению к ООО "Теплогарант", являвшемуся конкурсным кредитором МУП "РСО". По спорным перечислениям судом сделаны выводы о совершении их между указанными аффилированными лицами в целях вывода ликвидного актива (денег) должника, по сути, передачи в собственность МУП "РСУ" с целью причинения вреда кредиторам, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

В целях приведения сторон оспоренных сделок в первоначальное положение, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд взыскал с МУП "РСО" 4 906 066 руб., восстановив задолженность ООО "Теплогарант" перед МУП "РСО" в указанном размере.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении ответчика АО "УСС СО" суд не установил, руководствуясь отсутствием оснований считать, что АО "УСС СО" знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя требования о превышении АО "УСС СО", принимавшем от должника платежи за МУП "РСО", пределов осуществления своих гражданских прав, признаны безосновательными судом со ссылками на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; а также на разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу которых кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Выражая несогласие с вынесенным определением, заявители жалоб приводят доводы о выходе суда за пределы заявленных требований; неправомерности сделанных выводов в отношении третьего лица МУП "РСО", процессуальный статус которого, в нарушение требований ст. 47 АПК РФ, был изменен судом с третьего лица на ответчика лишь на стадии вынесения определения, которым закончено рассмотрение спора по существу.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, установил основания для отмены вынесенного судом первой инстанции по существу спора определения.

Принимая во внимание, что законность вопроса о примененных последствиях недействительности сделок не может быть решена без оценки законности самих сделок, апелляционный суд, рассматривая жалобы заявителей, приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов банкротного дела следует, что совершение оспоренных конкурсным управляющим должника сделок имело место между лицами, участвующими в деле, при следующих фактических обстоятельствах.

МУП "РСО" являлось владельцем угольных и газовых котельных, а также тепловых сетей на территории Камышловского городского округа.

До 2018 г. МУП "РСО" выполняло функции теплоснабжающей организации и осуществляло выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории г. Камышлов.

Для обеспечения работоспособности угольных котельных между МУП "РСО" (покупатель) и ГУП СО "УСС СО" (поставщик) был заключен договор N 1/07-16 от 08.07.2016 на поставку угля и аналогичный договор от 31.12.2016 N 10/16 на отопительный сезон 2017-2018 г.г., в рамках которых АО "УСС СО" осуществлялась поставка в адрес МУП "РСО" каменного угля для оказания услуг по отоплению населению Камышловского городского округа.

Далее между АО "УСС СО" и ООО "Теплогарант" также был заключен договор поставки каменного угля и по нему осуществлялись соответствующие поставки.

Потребителем тепловой энергии, поставляемой МУП "РСО", в том числе являлся должник - ООО "Теплогарант".

28.12.2017 между МУП "РСО" (арендодатель) и ООО "Теплогарант" (арендатор) был заключен договор аренды N 3 тепловых сетей, по условиям которого арендодатель с 01.01.2018 передал по акту арендатору во временное владение и пользование все тепловые сети (225 объектов), находящиеся в г. Камышлов, согласно перечню, поименованному в приложении к договору.

В связи с заключением указанного договора ООО "Теплогарант" с 01.01.2018 был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа (постановление главы Камышловского городского округа N 1201).

При этом тепловая энергия, которую ООО "Теплогарант" с 01.01.2018 по 31.05.2018 поставляло потребителям Камышловского городского округа, поступала из двух источников: 1) производилась самим ООО "Теплогарант" на 8 газовых котельных в г. Камышлов, которые последнее арендовало у МУП "РСО" и эксплуатировало самостоятельно; 2) приобреталась ООО "Теплогарант" у МУП "РСО", которое производило эту тепловую энергию на своих собственных угольных котельных, после чего передавало ее в тепловые сети, арендованные должником по договору N 3 от 28.12.2017.

Таким образом, между МУП "РСО" (теплогенерирующей организацией, производившей тепловую энергию на угольных котельных и передававшей ее в тепловые сети) и ООО "Теплогарант", как единой теплоснабжающей организацией в границах Камышловского ГО, фактически сложились договорные отношения по поставке и оплате тепловой энергии.

В рамках данных отношений у ООО "Теплогарант" образовалась задолженность перед МУП "РСО" в значительном размере, установленная вступившими в законную силу судебными актами и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Теплогарант". МУП "РСО" является одним из основных кредиторов ООО "Теплогарант", более того, именно по заявлению данного кредитора было инициировано банкротство ООО "Теплогарант".

Так, определением суда по настоящему делу от 01.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование МУП "РСО" в сумме 16 011 616,67 руб.; определением от 16.05.2019 в сумме 18 360 925,14 руб.; определением от 12.03.2020 в размере 8 267 450,53 руб. основного долга и 20 806 605,09 руб. неустойки, учитываемой в реестр требований кредиторов отдельно, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Теплогарант", производя спорные платежи в адрес ГУП СО "УСС СО" (правопреемником которого является АО "УСС СО") за МУП "РСО", фактически погашало на указанную равноценную сумму свою задолженность перед МУП "РСО". Согласно расчету к заявлению МУП "РСО" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди от 28.01.2020, спорные платежи, совершенные ООО "Теплогарант", были учтены МУП "РСО" в счет погашения задолженности ООО "Теплогарант" перед МУП "РСО".

Учитывая погашение должником спорными перечислениями своей задолженности перед основным кредитором, доводы конкурсного управляющего в заявлении о безвозмездности сделок, их совершении в отсутствии встречного предоставления опровергнуты материалами дела.

Как поясняет апелляционному суду в письменном отзыве бывший руководитель и учредитель должника Корвяков Д. В., способ исполнения расчетов путем перечисления денежных средств третьему лицу ГУП СО "УСС СО" был обусловлен соответствующими письмами конкурсного управляющего МУП "РСО", имеющего задолженность перед ГУП СО "УСС СО" за поставленный уголь, Матвеева А. А.

В свою очередь, конкурсный управляющий МУП "РСО" Матвеев А. А. осуществлял исполнение обязательств МУП "РСО" по внеочередным текущим платежам, связанным с недопущением возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан. Законность действий конкурсного управляющего МУП "РСО" Матвеева А. А. по оплате задолженности по текущим платежам вне очереди, в том числе кредитору ГУП СО "УСС СО" была подтверждена в рамках дела N А60-359/2017 о банкротстве МУП "РСО".

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А60-359/2017 спорные платежи признаны совершенными арбитражным управляющим Матвеевым А. А. для обеспечения работоспособности угольных котельных во исполнение предостережений прокуратуры и предписаний комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа, которые являются обязательными к исполнению, и направлены на поставку угля для котельных в целях недопущения перебоев отопления жилых домов, учреждений социального значения г. Камышлова и недопущения возникновения техногенной катастрофы.

Требование конкурсного управляющего МУП "РСО" Матвеева А. А. осуществить платежи напрямую поставщикам МУП "РСО" (а не через расчетный счет МУП "РСО") было обусловлено тем, что АО "Альф-банк", в котором МУП "РСО" имеет расчетный счет, мог иначе трактовать очередность платежей и не исполнить срочные чрезвычайные платежи, которые были необходимы для недопущением возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции в части наличия у правопредшественника АО "УСС СО" оснований для принятия данных платежей являются верными, а доводы конкурсного управляющего в заявлении со ссылками на положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве, разъяснения п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, основанными на неверном понимании приводимых положений, не подлежащих применению к рассматриваемому спору.

Аргументы заявителя требования о том, что МУП "РСО" на момент спорных перечислений находилось в процедуре банкротства, по существу, сводятся к нарушениям при погашении требований кредиторов иного должника, а именно, МУП "РСО". При этом, соответствующие обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела о банкротстве - МУП "РСО" и основанием для удовлетворения рассматриваемых требований не являются.

При совокупности изложенного, учитывая, что спорные платежи совершены должником в счет расчетов с одним из своих основных кредиторов - МУП "РСО", задолженность перед которым установлена вступившими в законную силу судебными актами и не является спорной, соответствующие расчеты, направленные на уменьшение задолженности должника, между сторонами являлись возмездными и, вопреки выводам суда, не носили направленность на вывод ликвидного имущества должника во вред интересам его кредиторов. Таким образом, цель причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, не находит подтверждения материалами спора.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве МУП "РСО" N А60-359/2017 определением от 15.06.2018 конкурсный управляющий Матвеев А. А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСО", в указанном определении, в том числе были сделаны выводы о наличии оснований полагать заинтересованность конкурсного управляющего МУП "РСО" Матвеева А. А. к конкурсному кредитору ООО "Теплогарант" (при этом, заинтересованность была установлена в рамках иных договорных отношений, не имеющих отношение к оспариваемым в данном обособленном споре платежам), какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет, недобросовестность поведения ООО "Теплогарант" и МУП "РСО" в лице бывшего (отстраненного) конкурсного управляющего Матвеева А. А. в связи с осуществлением спорных платежей не подтверждает. Более того, как уже указывалось выше, применительно к спорным платежам, произведенным должником за МУП "РСО" непосредственно его кредитору ГУП СО "УСС СО", в рамках дела о банкротстве МУП "РСО" N А60-359/2017 постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 была подтверждена законность действий конкурсного управляющего МУП "РСО" Матвеева А. А. по оплате задолженности по текущим платежам вне очереди, в том числе кредитору ГУП СО "УСС СО".

Приводимые конкурсным управляющим в своем заявлении доводы о том, что денежные средства перечислены за МУП "РСО", которое на момент совершения сделок находилось в процедуре конкурсного производства, об их совершении на заведомо невыгодных для ООО "Теплогарант" условиях не свидетельствует; каким-либо негативным образом на интересах должника, погашавшего свой долг перед МУП "РСО", и его кредиторов, не сказывается. Напротив, в результате спорных перечислений долг ООО "Теплогарант" перед МУП "РСО" на соответствующую сумму был уменьшен и не учитывался при включении требований МУП "РСО" в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что на момент перечислений за МУП "РСО" (основного кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве) у должника, в том числе имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО "Уралсевергаз" (определением суда по настоящему делу от 01.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено, в том числе требование в размере 11 779 196,51 руб. основного долга за потребленный в январе 2018 г. газ), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (определением от 12.08.2020 в состав второй очереди включено требование по страховым взносам на ОПС в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный Фонд РФ за периоды с 01.01.2017 в размере 728 930,37 руб.; в состав третьей очереди - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 788 679,00 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ за периоды с 01.01.2017 в размере 23 958,14 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1844,15 руб.; страховые взносы ОМС, зачисляемые ФФОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 161 908,81 руб., пени - 6 135,65 руб.; страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ за периоды с 01.01.2017 в размере 20 334,32 руб., пени - 804 руб.) в отсутствии доказанности совокупности иных обстоятельств для признания сделок недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного предоставления; совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели; причинения вреда кредиторам) какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом совершения платежей более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято арбитражным судом к производству 10.01.2019 и с даты последнего оспариваемого платежа от 19.04.2018 прошло почти девять месяцев), оспариваемые сделки не охватываются периодами подозрительности, определенными в ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными, как способные повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, признана не доказанной апелляционным судом.

Основания для признания оспоренных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заслуживающими внимание признаны доводы жалоб о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, неправомерном удовлетворении судом требований в отношении третьего лица, статус которого был изменен на заинтересованное лицо лишь в процессе вынесения мотивированного определения. В обжалуемом судебном акте имеется указание на изменение статуса МУП "РСО" с третьего лица на заинтересованное лицо в судебном заседании 11.08.2020, вместе с тем, в протоколе судебного заседания соответствующая отметка отсутствует, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.08.2020 не следует, что указанный вопрос разрешался в ходе судебного заседания.

На основании изложенного определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Теплогарант" требований о признании недействительными денежных переводов должника за МУП "РСО" в пользу АО "УСС СО" в размере 4 906 066 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "УСС СО" в пользу должника денежных средств в указанном размере следует отказать.

С учетом результатов рассмотрении спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника (государственная пошлина не была уплачена), по апелляционным жалобам - на заявителей жалоб (государственные пошлины не были уплачены, МУП "РСО" была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-74817/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Срывкиным С. М. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова