Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-6477/19 по делу N А60-74817/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-5596/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от ООО "АМБ-групп": А.Н.Рыжих, представитель по доверенности от

25.10.2020,

от Д.В.Корвякова: Е.М. : Паюченко В.В., представитель по доверенности от

01.02.2021 г.,

от АО "Уралсевергаз": М.В.Пих, представитель по доверенности от 01.01.2020 г.,

от ООО "Теплогарант" : Срывкин С.М. - конкурсный управляющий, паспорт,

от ООО "Теплогарант" : Шурляков Г.С. - дов. от 09.04.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора ООО "АМБ-групп", ООО "Теплогарант"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-74817/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании сделок недействительными: договора купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенного между ООО "АМБ-групп" и должником, договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18, заключенного между ООО "АМБ-групп" и должником; и требование общества с ограниченной ответственностью "АМБ-групп" (ИНН 6639016140) о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица: ООО "Жилкмсервис", МУП "Ресурс" (г. Карпинск), в рамках дела N А60-74817/2018 по заявлению МУП "РСО" о признании ООО "Теплогарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 г. в адрес суда поступило заявление МУП "РСО" о признании ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 апреля 2019 года требования муниципального унитарного предприятия "РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382) о признании субъекта естественной монополии общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника - субъекта естественной монополии общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Публикация в Газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2018 г.

Решением от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 23.01.2020 г.

Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АМБ-групп" (ИНН 6639016140) о включении требований в реестр кредиторов.

Определением от 17.10.2019 определение оставлено без движения.

Определением от 16.11.2019 назначено судебное заседание на 27.12.2019 г.

ООО "АМБ-групп" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представлен отчет об оценке N 14-10\19 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 28.11.2019.

10.10.2019 ООО "АМБ-групп" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича об оспаривании сделки: договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18, заключенного между ООО "АМБ-групп" и должником.

12.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании сделки недействительной: договора купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенный между ООО "АМБ-групп" и должником.

Определением от 18.12.2019 заявления конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 26.12.2019 г.

Определением от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании сделок недействительными и требование общества с ограниченной ответственностью "АМБ-групп" (ИНН 6639016140) о включении требований в реестр кредиторов объединены в одно производство в судебном заседании, назначенном на 30.01.2020 г.

ООО "АМБ-групп" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнения судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.20 рассмотрение заявлений отложено на 16.07.20 в 11:10.

ООО "АМБ-групп" заявило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство принято.

Уточнив требования, общество просит

1 Признать Договор купли-продажи объектов водоотведения от

01.11.2018 г между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант" незаключенным;

2 Признать тот факт, что Договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г не порождает прав и обязанностей между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант" ООО "Теплогарант" не вправе требовать перехода права собственности от ООО "АМБ-групп" как и заявляться иные требования в рамках указанных правоотношений ООО "АМБ-групп" не вправе требовать оплаты денежных средств в размере 24 714 242 рублей с ООО "Теплогарант".

3 Установить, что Акт приема-передачи имущества (объектов водоотведения города Карпинск) к Договору купли -продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г является незаключенным, имущество, перечисленное в указанном акте, никогда не передавалось от ООО "АМБ- групп" к ООО "Теплогарант" во владение и/или пользование, в связи с чем ООО "АМБ-групп" не вправе требовать от ООО "Теплогарант" уплаты процентов установленных ст. 395 ГК РФ и/или возврата имущества.

4 Принять отказ ООО "АМБ-групп" от своих требований о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требование к ООО "Теплогарант" на сумму процентов по ст 395 ГК РФ в размере 1 396 862 рубля 50 копеек.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления о признании сделки недействительной: договора купли-продажи объектов

водоотведения от 01.11.18, заключенного между ООО "АМБ-групп" и должником и уточнении заявления.

Уточнив заявление, конкурсный управляющий просит

1. Признать Договор купли-продажи объектов водоотведения от

01.11.2018 г. между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант" незаключенным.

2. Признать факт, что Договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г. не порождает прав и обязанностей между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант". ООО "Теплогарант" не вправе требовать перехода права собственности от ООО "АМБ-групп". как и заявлять иные требования в рамках указанных правоотношений, ООО "АМБ-групп" не вправе требовать оплаты денежных средств в размере 24 714 242 рублей с ООО "Теплогарант".

3. Установить, что Акт приема-передачи имущества (объектов водоотведения города Карпинск) к Договору купли - продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г. является незаключенным, имущество, перечисленное в указанном акте, никогда не передавалось от ООО "АМБ- групп" к ООО "Теплогарант" во владение и/или пользование, в связи с чем ООО "АМБ-групп" не вправе требовать от ООО "Теплогарант" уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и/или возврата имущества.

Принять отказ ООО "Теплогарант" от требований заявления от 02.12.2019 N 3-ОСД о признании недействительным Договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г., заключенного между ООО "Теплогарант" и ООО "АМБ-групп" и применении последствий недействительности сделки в виде отказа ООО "АМБ-групп" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Теплогарант".

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов. Ходатайство удовлетворено, вынесено отдельное определение об истребовании документов.

Определением суда от 16.07.2020 рассмотрение заявления и требования отложено.

Конкурсный управляющий 22.09.2020 заявил отказ от ранее заявленного ходатайства от 16.07.2020 N 2-ОСД-3. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2020 заявление конкурсного управляющего С.М. Срывкина о признании недействительным договора купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенного между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенного между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант".

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ООО "АМБ-групп" в пользу ООО "Теплогарант" 12 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего С.М. Срывкина о признании недействительным договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18, заключенного между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант".

Отказано в удовлетворении требования ООО "АМБ-групп" о признании

незаключенными договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18, Акт приема-передачи имущества (объектов водоотведения).

Прекращено производство по требованию ООО "АМБ-групп" о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 396 862 рубля 50 копеек.

Не согласившись с определением ООО "АМБ-групп" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд безосновательно отклонил доводы истца, указывающие на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, исходя из специальных норм Закона о банкротстве, установленных главой III.1 данного федерального закона, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ по признанной недействительной сделке.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Теплогарант" имело просроченную задолженность перед несколькими кредиторами.

Сумма неисполненных обязательств ООО "Теплогарант" только перед кредиторами, обратившимися в суд с заявлениями о банкротстве, составила 105 821 498,96 руб., в том числе, перед МУП "РСО" более 63,3 млн. руб. с 2016 года, перед АО "Уралсевергаз" более 38,6 млн. руб. с марта 2018 года.

Требования к должнику подтверждены судебными решениями, на основании которых выданы исполнительные листы. Исполнительное производство в отношении ООО "Теплогарант" было возбуждено ещё 08.09.2017.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки ООО "Теплогарант" имело просроченную кредиторскую задолженность перед несколькими кредиторами одновременно.

По состоянию на 10.08.2018 ООО "Теплогарант" отвечало признаку фактической неплатёжеспособности, сформировавшейся к моменту совершения сделки в связи с наличием значительной задолженности перед МУП "РСО" (с 2016 г.) и АО "Уралсевергаз" (с марта 2018 г.).

Стоимость сделки превысила 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Приобретение имущества стоимостью 30 207 485,00 руб. являлось крупной сделкой, стоимость приобретения сетей превышала 20 % от балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела имеется две разных по содержанию копии договора от 10.08.2018 г.

Сделка совершена в отношении заинтересованного (фактически аффилированного) лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМБ -Групп" (находится в материалах дела) 90% долей в уставном капитале данного общества (номинальной стоимостью 10 000 рублей из 11 000 рублей) принадлежит Шабельникову Андрею Владимировичу, он же является его генеральным директором.

Шабельников Андрей Владимирович согласно выписке из ЕГРЮЛ также является участником (владельцем 80% доли) и генеральным директором ООО "Расчетный центр Теплогарант" (ООО РЦ "Теплогарант").

Наличие отношений аффилированности между ООО "РЦ Теплогарант" и ООО "Теплогарант" подтверждает характер их хозяйственных взаимоотношений в сфере теплоснабжения.

ООО "РЦ Теплогарант" на основании агентского договора N 1А от 16.05.2017, заключенного с ООО "Теплогарант", осуществляло по поручению и в интересах должника сбор денежных средств с потребителей тепловой энергии (население и организации Камышловского городского округа), вырабатываемой и поставляемой ООО "Теплогарант".

При этом в правоприменительной практике по спорам со схожими фактическими обстоятельствами (там, где в рамках рассмотрения споров по заявлениям арбитражных управляющих суды оценивают аффилированность отношений, связывающих теплоснабжающую организацию - банкрота и ее агента, выполняющего функции расчетного центра и собирающего платежи с населения) подтверждается оценка судами таких отношений как отношений фактической аффилированности даже при отсутствии формальных корпоративных связей между должником и его агентом.

Кроме того, Шабельников А.В., одновременно являясь и генеральным директором ООО "РЦ Теплогарант" и сотрудником ООО "Теплогарант", выполнял указания генерального директора ООО "Теплогарант" Корвякова Дмитрия Владимировича по перечислению денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности перед независимыми кредиторами (взыскателями) ООО "Теплогарант" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Перечисление денежных средств между ООО "РЦ Теплогарант" и ООО "Теплогарант" подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Теплогарант", открытого в ПАО "Сбербанк и АО "ЛокоБанк".

Шабельников А.В. регулярно, на постоянной основе в течение длительного периода времени представлял интересы ООО "Теплогарант".

По доверенности N 21 от 09.10.2017 Шабельников А.В. принимал участие в собрании кредиторов МУП "РСО" как представитель ООО "Теплогарант" и голосовал за утверждение арбитражным управляющим Матвеева А.А.

На собрании кредиторов МУП "РСО" 28.11.2017 Шабельников А.В. голосовал за образование комитета кредиторов и включение в его состав Корвякова Д.В. - генерального директора ООО "Теплогарант (публикация ЕФРСБ от 05.12.2017 находится в материалах дела).

Кроме того, Шабельников А.В. в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 (вместе с Матвеевым А.А. и иными лицами) получал займы от ООО "Теплогарант" на общую сумму 130 000 руб. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 (находится в материалах дела).

Шабельников А.В., являясь исполнительным директором ООО "Теплогарант", представлял интересы последнего на основании доверенности N 4 от 14.01.2019 (находится в материалах дела), что, в частности, подтверждается судебными актами, например, Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-359/2017.

Таким образом, совокупность изложенных фактов подтверждает, что все три организации (ООО "Теплогарант", ООО "РЦ Теплогарант", ООО "АМБ-групп") входили в одну группу лиц и являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу в силу наличия формальных-корпоративных связей, а также сложившихся отношений фактической аффилированности.

Авансирование было необходимо ООО "АМБ-групп" для исполнения собственных обязательств перед продавцами МУП "Карпинские коммунальные системы" и ООО "Жилкомсервис" по уплате цены за приобретенные на торгах коммунальные объекты (их суммарная цена по обоим договорам составляла 11 557 000 руб.), поскольку собственных денежных средств в таком размере у ООО "АМБ-групп" на тот момент не было, что подтверждается выгрузкой информации о финансовом положении Ответчика с ресурса www.rusprofile.ru.

15.08.2018 ООО "АМБ-групп" заключает договоры по приобретению тепловых сетей и объектов водоотведения соответственно. В целях получения денежных средств на оплату стоимости приобретенного имущества ООО "АМБ-групп" перепродает своему аффилированному лицу ООО "Теплогарант" тепловые сети за 30 207 485 руб. на условиях авансирования, т.е. в 6 раз дороже, чем данное имущество было приобретено самим ООО "АМБ-групп" 8 днями ранее.

ООО "Теплогарант" перечисляет ООО "АМБ-групп" сумму аванса 12 000 000 руб., спустя 2 дня - 23.08.2018 ООО "АМБ-групп" перечисляет МУП "Карпинские коммунальные системы" 5 957 000 руб. за тепловые сети, а 11.09.2018 также оплачивает ООО "Жилкомсервис" цену за купленные у него объекты водоотведения в сумме 5 600 000 руб.

ООО "АМБ-групп" перепродаёт объекты водоотведения своему аффилированному лицу ООО "Теплогарант" по цене 24 714 242 руб., что в 12 раз дороже, чем данное имущество было приобретено чуть ранее самим ООО "АМБ-групп" (2 млн руб. за 64 объекта из 166).

При этом ООО "АМБ-групп" не регистрировало за собой право собственности на приобретенное имущество (объекты недвижимости) ни по одной из оспариваемых сделок, а возлагало указанную обязанность на ООО "Теплогарант".

Сделка купли-продажи тепловых сетей совершалась с целью искусственного создания у должника "дружественной" задолженности перед ООО "АМБ-групп" в размере 30 207 485 руб.

Договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г. подлежит признанию недействительным по одному из оснований, предусмотренных положениями ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат применению соответствующие последствия недействительности сделки, либо договор купли-продажи от 01.11.2018 г. должен быть признан незаключенным.

Договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018 г. конкурсный управляющий просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167 ГК РФ, п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применить последствие недействительности сделки: взыскать с ООО "АМБ -групп" в пользу ООО "Теплогарант" сумму основного долга в размере 12 000 000,00 руб.; взыскать с ООО "АМБ-групп" в пользу ООО "Теплогарант" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 804,62 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения основной суммы долга.

ООО "АМБ-групп" в своей апелляционной жалобе просит отменить Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении требования ООО "АМБ-групп" о признании незаключенными договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18, Акта приема-передачи имущества (объектов водоотведения), признать незаключенными договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18, Акт приема-передачи имущества (объектов водоотведения).

В апелляционной жалобе данный заявитель отмечает, что системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи подлежит отображению передаваемое имущество, которое можно индивидуализировать среди какого-либо иного имущества, т. е. договор должен содержать подробные характеристики передаваемого имущества.

Подписывая Договор, Кредитор и Должник не согласовали условия договора о передаваемом имуществе от Кредитора к Должнику.

Так согласно Приложению N 1 к Договору Стороны согласовали, что Кредитор передает Должнику имущество в количестве 64 штук. При этом ни одно из перечисленного имущества не имеет подробных характеристик, по которым указанное имущество можно индивидуализировать. При этом необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что часть имущества является недвижимым, следовательно, по такому имуществу подлежит обязательному указанию в Договоре конкретный адрес местонахождения имущества и кадастровый/инвентарный номер, позволяющий определить все признаки такого имущества.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддерживают.

Представитель Корвякова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, по ходатайству Корвякова Д.В. с возражениями на апелляционную жалобу к материалам дела приобщены документы, указанные в приложениях к отзыву (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель Кредитора АО НГК "Уралсевергаз" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АМБ-Групп", удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 в следующей части: признать договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "АМБ-групп" в пользу ООО "Теплогарант" сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 804,62 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения суммы основного долга, признать договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства АО НГК "Уралсевергаз" о приобщении к материалам дела копии приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 г. по делу N 1-87/2020 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Теплогарант" (Покупатель) и ООО "АМБ-групп" (Продавец) заключен Договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору (тепловые сети).

Цена Договора определена в размере 30 207 485,00 руб. (в т. ч. аванс 12 000 000.00 руб.). Право собственности па имущество у Продавца на момент заключения договора не зарегистрировано, в связи с чем, Продавец обязуется зарегистрировать право собственности на указанное имущество (п. 5 Договора).

31.08.2018 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества.

21.08.2018 г. ООО "Теплогарант" перечислило на расчетный счет ООО "АМБ-групп" сумму аванса в размере 12 000 000,00 руб.

Указанное имущество было приобретено ООО "АМБ-групп" по договору купли-продажи от 01.08.2018 г. у МУП "Карпинские Коммунальные системы" по результатам торгов.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-22367/2015 признаны недействительными результаты состоявшихся торгов по реализации имущества МУП "ККС" по лотам N 1. 2, 3 и заключенные на их основании договор купли-продажи от 01.08.2018, по которому имущество продано ООО "АМБ-Групп" (лот N 3), применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий должника просил признать сделку - договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенный между ООО "АМБ-Групп" и ООО "Теплогарант" недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "АМБ-Групп" денежные средства в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 025 178,08 руб., с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Признавая данный договор купли продажи недействительным и применяя последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика 12 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является недействительным в силу признания отсутствия у продавца права на отчуждение этого имущества.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 10.08.2018 недействительным по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ в силу следующего.

Так для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо условие неравноценного встречного исполнения обязательств, которое отсутствует в данном случае.

Согласно отчету об оценке N 05 -09/18 от 17.09.2018 рыночная стоимость проданного должнику за 30 207 485 руб. имущества составляет 92 299 000 руб.

Следовательно, имущество приобреталось должником по цене, не превышающей рыночную стоимость имущества, а по цене, существенно ниже рыночной, что подтверждено Отчетом об оценке N 05-09/18 от 17.09.2018 г., подготовленным Уральской торгово-промышленной палатой. Данный отчет не оспорен.

Торги по реализации имущества МУП "ККС" и заключенный на их основании договор купли-продажи от 01.08.2018, по которому имущество продано ООО "АМБ-Групп", и впоследствии по Договору купли-продажи от

10.08.2018 г. продано должнику ООО "Теплогарант", признаны

недействительными. При этом договор купли продажи был признан недействительным именно в связи с тем, что имущество приобретено ООО "АМБ-Групп" по заниженной цене.

Поскольку применение статьи 167 Гражданского кодекса не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, Договор купли-продажи от 10.08.2018 г. является

недействительным в силу признания отсутствия у продавца права на отчуждение этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "АМБ - групп" в пользу ООО "Теплогарант" 12 000 000 рублей (перечисленный аванс по сделке).

Требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 178,08 руб. удовлетворению не подлежит, так как в данном случае торги признаны недействительными после совершения оспариваемой сделки, на момент ее совершения должник не знал и не мог знать о нарушении процедуры торгов. ООО "АМБ-групп" предъявило ООО "Теплогарант" протокол о результатах торгов, в соответствии с которым общество признано победителем торгов и договор купли-продажи.

Также судом первой инстанции проверены и признаны отсутствующими основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки исследованы и отклонены, поскольку имущество приобреталось по возмездной сделке, в результате его приобретения должник имел намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции принимает пояснения учредителя и бывшего руководителя должника Корвякова Д.В. о том, что

ООО "Теплогарант" имело статус Единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа.

Стоимость основных средств и внеоборотных активов согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 г., оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 62, 01, 08, 20 за 2019 г. ООО "Теплогарант", составляла : материальные внеоборотные активы - 58 369 тыс.руб.

Подтвержденная решениями судов и результатами инвентаризаций дебиторская задолженность ООО "Теплогарант" составляет более 114,85 млн. руб.

Наличие задолженности (как дебиторской, так и кредиторской) у теплоснабжающих организация - это явление, отражающее специфику деятельности предприятий соответствующей отрасли, характеризующее деятельность теплоснабжающих предприятий и не свидетельствующее о признаках банкротства.

Сделка от 10.08.2018 г. по купле-продажи тепловых сетей стоимостью 30 207 485,00 руб. не подпадает под условие, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как размер активов должника в момент её совершения не превышал 20 % от балансовой стоимости активов должника - 154,77 млн. руб.

Доводы относительно аффилированности ООО "Теплогарант" и ООО "АМБ-групп", являются не состоятельными, поскольку Шабельников А.В. вошел в состав учредителей ООО "АМБ-групп" спустя более чем год после заключения сделки по купле-продаже тепловых сетей между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант".

Шабельников А.В. с 01.07.2017 г. перестал являться сотрудником ООО "Теплогарант", был уволен по собственному желанию и не имел впоследствии с ООО "Теплогарант" трудовых отношений.

Заключенный между ООО РЦ "Теплогарант" и ООО "Теплогарант" агентский договор N 1А свидетельствует о том, что взаимодействие данных лиц происходило исключительно в соответствии с общепринятой практикой и условиями делового оборота.

В виду отсутствия (не получения от продавца) необходимых бухгалтерских документов для постановки тепловых сетей на баланс на бухгалтерский счет 01 ("Основные средства"), указанное имущество было отражено на счете 08 ("Вложение во внеоборотные активы").

Также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, чем оспариваемая сделка выходит за пределы состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в данной части оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий и кредитор просят также признать недействительным (незаключенным) Договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г. между ООО "АМБ-групп" и ООО "Теплогарант", применить последствия недействительности сделки, способствующие восстановлению нарушенных прав заявителя в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор исполнялся сторонами, Корвяковым Д.В. подготовлено экономическое обоснование, составленное с использованием открытых источников - Схемы водоснабжения и водоотведения г. Карпинск и Сайта раскрытия информации ri.eias.ru в отношении организации г. Карпинска - МУП "Ресурс", которая использует данное имущество на условиях аренды.

Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ);

2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 253-ПЭК16 по делу N А40-154362/2014).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Возможность разрешения в деле о банкротстве требования о признании договора незаключенным, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009.

По условиям договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту (Пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества с момента подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора 01.11.2018 г. По условиям договора купли-продажи оплата производится путем периодических платежей, первый платеж в размере 1 000 000 руб. должен был поступить на расчетный счет продавца до 31.12.2019 г. (п.3 договора).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема - передачи от 01.11.2018.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в акте приема передачи в достаточной степени конкретизировано имущество, подлежащее передаче должнику.

В виду отсутствия (не получения от продавца) необходимых бухгалтерских документов для постановки тепловых сетей и сетей водоотведения на баланс на бухгалтерский счет 01 ("Основные средства"), указанное имущество было отражено на счете 08 ("Вложение во необоротные активы").

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку спорный договор исполнялся сторонами, более того, приобретенные по договору объекты водоотведения предоставлены в аренду МУП "Ресурс" (ООО "Теплогарант" является третьим лицом по иску о взыскании с МУП "Ресурс" арендной платы по договору аренды социально значимого имущества N 5 от 14.08.2015 г., дело N А60-54449/2019), оснований полагать, что договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г. является незаключённым не имеется.

В своих возражениях конкурсный управляющий ООО "Теплогарант" указывает, что Корвяковым Д.В. не доказана экономическая обоснованность приобретения объектов водоснабжения за 24 714 242,00 руб.

Корвяковым Д.В. подготовлено экономическое обоснование, составленное на основании открытых источников - Схема водоснабжения и водоотведения г. Карпинск и Сайт раскрытия информации ri.eias.ru в отношении организации г. Карпинска - МУП "Ресурс", которая использует данное имущество на условиях аренды.

Согласно расчетам, оказывая услугу по транспортировке стоков в г. Карпинск, ООО "Теплогарант" за счет включаемой в тариф амортизации и предпринимательской прибыли генерировало бы свободный денежный поток (источник погашения стоимости объектов водоотведения) в размере 1,6-2 млн.руб. в год, что более чем достаточно для осуществления выплат в счет расчетов за объекты водоотведения по оспариваемому договору. Расчет представлен в Приложении N 8 - "Расчет плановой выручки от оказания услуг по транспортировке стоков в г. Карпинск" и "Расчет источников погашения стоимости сетей водоотведения г. Карпинск, приобретенных ООО "Теплогарант". При этом выручка ООО "Теплогарант" от указанной деятельности составила бы 12,9 млн.руб. в год. Кроме того, ООО "Теплогарант" планировало получить прибыль по итогам 2018 года, без учета деятельности в г. Карпинск, в размере 25-20 млн. руб. Выручка ООО "Теплогарант" за 2017 год, согласно отчетности, составила 51,5 млн.руб. При этом прибыль за 2017 год составила 5,9 млн.руб. Расширение деятельности в 2018 году увеличило плановую годовую выручку в 3,5 раза (до 185 млн.руб.). Следовательно, по состоянию на август 2018 г. имелись все основания полагать, что прибыль по итогам 2018 г. также вырастет не менее чем в 3,5 раза.

С учетом изложенного договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 г., как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать незаключенным, не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на условиях, которые являлись рыночными, экономически обоснованными и выгодными для ООО "Теплогарант".

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплогарант" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев