Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-2577/18

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018 (28)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313) по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Арбитражным судом Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, являющегося застройщиком, применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным договора займа от 16.05.2013, заключенного между должником и ООО "Интерпоток", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интерпоток" в пользу должника 4 424 440 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест".

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным договора займа от 16.05.2013, заключенного между должником и ООО "Интерпоток", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интерпоток" в пользу должника 4 424 440 рублей - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-инвест" Гареев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, содержанию судебного акта, вступившего в законную силу, по делу, в котором участвовали, те же стороны.

По убеждению заявителя, оспариваемая сделка совершена без намерения сторон произвести встречное исполнение по возврату этих денежных средств или иному равноценному исполнению, в то время как должник является застройщиком, и все поступившие денежные средства от участников строительства должны были быть направлены на строительство многоквартирного жилого дома. Заявитель считает, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции, установив реальность предоставления денежных средств ответчику, заинтересованность и аффилированность участвовавших в осуществлении оспариваемых перечислений денежных средств лиц, обязан был в целях защиты нарушенных прав кредиторов удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из определения арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу N А45-25935/2016, вступившего в законную силу, что между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "Интерпоток" заключен договор займа от 16.05.2013 на сумму 4 424 440 рублей.

В соответствии с соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.06.2014, ООО "СЭФ-инвест" погасило задолженность ООО "Интерпоток" по договору займа от 16.05.2013 в сумме 4 424 440 рублей, в свою очередь ООО СК "Восток" погасило задолженность ООО "СЭФ-инвест" по договору подряда N 30-08/2013 от 30.08.2013. При этом факт выполнения работ был подтвержден актами по форме КС-2 на сумму 4 424 440 рублей. В свою очередь, ООО "Интерпоток" погасило задолженность ООО СК "Восток" по Договору N 2705/1 участия в долевом строительстве от 27.05.2014 в сумме 4 424 440 рублей. Расчет с ООО СК "Восток" по соглашению об уступке права требования произведен Бренделем Ю.В. по квитанции от 26.09.2014 в сумме 4 426 440 рублей.

Ссылаясь на то, что заем был совершен в нарушение статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ООО "СЭФ-инвест" несостоятельным (банкротом) принято 06.04.2017. Оспариваемая сделка по предоставлению денежных средств в счет договора займа в размере 4 424 440 рублей совершена 16.05.2013, то есть за пределами сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к настоящему спору могут быть применены только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Интерпоток" заявил о безденежности заемного обязательства.

Между тем, в рамках рассмотрения требования Бренделя Ю.В. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Интерпоток" в деле N А45-25935/2016, судом была исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "Интерпоток", и установлен факт выдачи денежных средств обществом "СЭФ-Инвест" обществу "Интерпоток", на основании чего сделан вывод о заключенности договора займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные документы представлены в материалы дела по настоящему обособленному спору, исследованы судом первой инстанции, который пришел к выводу, что фактически договор займа исполнен сторонами в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности действий должника и заемщика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных займов, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, противоречат выводам, содержащимся судебном акте, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали, те же стороны, основанием для отмены судебного акта не является, исходя из следующего.

Действительно, суд первой инстанции, установив, что выписка с расчетного счета ООО "Интерпоток" не содержит сведений о внесении на расчетный счет указанной суммы; кассовая книга, как займодавца, так и заемщика не представлены, поскольку не были переданы в адрес конкурсных управляющий ООО "СЭФ-инвест" и ООО "Интерпоток", сделал вывод о неподтвержденности реальности заемных отношений.

Данный вывод противоречит сделанному в этом же определении выводу о том, что фактически договор займа исполнен сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о неподтвержденности реальности заемных отношений, не привел к принятию неверного судебного акта.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что, установив реальность предоставления денежных средств ответчику, заинтересованность и аффилированность участвовавших в осуществлении оспариваемых перечислений денежных средств лиц, обязан был в целях защиты нарушенных прав кредиторов удовлетворить заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Конкурсный управляющий не ссылается и материалами дела не подтверждается, что на момент предоставления заемных средств у ООО "СЭФ-инвест" имелись признаки объективного банкротства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа воля сторон по оспариваемому договору была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Не основана на нормах права позиция конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" о том, что установление факта аффилированности сторон займа, влечет такие последствия, как взыскание с другой стороны сделки денежных средств в пользу заемщика.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу N А45-25935/2016, установлено, что займ погашен в результате трехстороннего соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.06.2014, ООО "СЭФ-инвест" погасило задолженность ООО "Интерпоток" по договору займа от 16.05.2013 в сумме 4 424 440 рублей, в свою очередь ООО СК "Восток" погасило задолженность ООО "СЭФ-инвест" по договору подряда N 30-08/2013 от 30.08.2013, ООО "Интерпоток" погасило задолженность ООО СК "Восток" по Договору N 2705/1 участия в долевом строительстве от 27.05.2014 в сумме 4 424 440 рублей.

Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все поступившие денежные средства от участников строительства должны были быть направлены на строительство многоквартирного жилого дома, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на то, что перечисление денежных средств нарушает статью 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20.12.2004 N 214-ФЗ поскольку, спорные денежные средства использованные должником, являются средствами уплаченными участниками долевого строительства и перечислены в нарушение назначения, установленного законом - финансирование строительства.

При рассмотрении указанного довода судом первой инстанции установлено, что нормы Федерального закона N 214-ФЗ в период совершения оспариваемых платежей не содержали ограничений в использовании денежных средств, поступивших от участников долевого строительства по договору.

Также не представлено доказательств, что денежные средства являются именно денежными средствами, поступившими от участников строительства, поскольку на расчетный счет должника поступали также иные денежные средства, в том числе от арендаторов имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный довод конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с приведенными в определении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина