Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12245/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-42258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от ответчика - представитель Грибова О.В., доверенность от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 4 марта 2019 года по делу N А53-42258/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая"

(ОГРН: 1086168004196, ИНН: 6168024066)

к ответчику Администрации города Ростова-на-Дону

(ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 30464 рублей 70 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37 за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, 2446 рублей 88 копеек неустойку за период с 11.01.2018 по 14.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось в связи с прекращением полномочий судьи Рябуха С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нежилое помещение, расположенное по пр. Коммунистический, 37 находится в муниципальной собственности и на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону от 26.12.2007 N 5827 передано муниципальному казенному учреждению "УВКХ г. Ростова-на-Дону" в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано 21.10.2011.

Также апеллянт указывает, что вышеуказанное нежилое помещение вошло в состав арендуемого АО "Ростовводоканал" имущества, в связи с чем, непосредственным потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг в многоквартирном доме по адресу: пр. Коммунистический, 37 является АО "Ростовводоканал".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37 на основании лицензии N 163 от 21.04.2015.

11.12.2018 ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" переименовано в ООО "УК Вторая".

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, общей площадью 267 кв.м, расположенное в подвале N 1 дома, кадастровый номер 61:44:0072702:442.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2011 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/978/2010-701.

Управляющая организация ООО "УК Вторая" неоднократно направляла письма, уведомления, претензии с просьбой заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и погасить задолженность. Однако до настоящего времени договор не заключен, оплаты управляющей организации в добровольном порядке не производились.

Как указывает истец, за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 ООО "УК Вторая" также выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Ростов-на-Допу, пр. Коммунистический, 37. Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме в заявленный период ответчиком не производилось.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по" его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны не оспаривают, что спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2011 сделана запись регистрации N 61-61-01/978/2010-701.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018, сведения о наличии ограничений и обременений, в том числе, права оперативного управления, на спорный объект (подвал) отсутствует, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии права оперативного управления муниципального учреждения подлежит отклонению.

Стороны также не оспаривают, что спорное помещение было передано в аренду правопредшественнику АО "Ростовводоканал" - МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" на основании договора N 69 от 11.08.2005, и продолжает находиться в аренде у АО "Ростовводоканал" на настоящий момент.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Наличие договора аренды и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у арендатора, а не собственника помещений.

Согласно позиции позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу норм ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования во всех случаях подлежат взысканию с собственника в силу закона.

Собственник всегда и в любом случае остается субъектом платежа (и должником) по отношению к управляющей компании в части обязанностей, вытекающих из вещных прав.

В связи с чем, договор с третьим лицом и его содержание для общества истца незначимо. Кроме того он не является его участником.

При этом, несмотря на заявление ответчика, факт наличия зарегистрированного права оперативного управления документально не подтвержден. Согласно выписки из ЕГРП данные о регистрации каких-либо обременений с 13.01.2011 г. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно данным ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения право оперативного управления не зарегистрировано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с отсутствием зарегистрированного права оперативного управления за иным лицом, именно собственник помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества.

Муниципальное образование, в том числе в лице его специализированных органов, является квалифицированным публичным субъектом права, в отношении действий которого не предполагается возможным вывод об их совершении или воздержании от совершения в условиях неосведомленности о нормативном порядке таких действий, их правовой значимости, а также последствий. В связи с чем факт передачи в оперативное управление муниципального имущества должен быть подтвержден документально.

Незавершенность действий по учету вторичных вещных прав муниципальных образований, а также их спонтанное изменение в связи с изменяющейся экономической политикой и структурой его органов не может являться основанием создания неопределенности в отношениях с третьими лицами, в том числе кредиторами, совершающими действия по поддержанию муниципальной собственности в актуальном состоянии. В противном случае такая неопределенность в отсутствие выраженных намерений в ее преодолении, либо не совершение действий по приведению отношений сторон к нулевому сальдо при сохранении названных условий является формой злоупотребления правом и не создает преференции на стороне должника намеренно уклоняющегося от придания отношениям сторон однозначной правовой определенности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 30464 рублей 70 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Также истцом заявлено о взыскании 2446 рублей 88 копеек неустойку за период с 11.01.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанный срок ответчиком нарушен, плата не внесена.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 04 марта 2019 года по делу N А53-42258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов