Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12809/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-11501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.04.2018 N 20180405-01 Галков С.В.;

от ответчика: представители по доверенностям от 09.01.2019 N 22-11/5 Платова М.С., от 23.04.2019 N 22-1.1.3/103 Гончарова Т.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космофарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-11501/2019

по иску ООО "Космофарм"

к Министерству здравоохранения Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 18000969 от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчиком соблюден установленный порядок отказа от договора, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о запрете допоставки товара в пределах сроков действия спорного контракта. По мнению истца, ответчик демонстрировал не свою заинтересованность в получении товара, а нацеленность на расторжение контракта, поведение истца являлось добросовестным, а выводы суда о наличии сокращенных сроков поставки товара опровергаются материалами дела. Также истец ссылается, что ответчиком не указано правовое основание для одностороннего отказа от исполнения контракта. Истцом было поставлено 60% от общего объема по контракту, в связи с чем правовые основания для расторжения контракта отсутствовали, судом оценка существенности нарушения не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) и ООО "Космофарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 18000969 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного средства для медицинского применения "Моксонидин" (код ОКПД2-21.20.10.142) в соответствии со спецификацией (приложение N 1,2 к контракту), а государственный заказчик обязуется в установленном порядке и сроки принять и оплатить товар.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.2 и составила 7 416 317, 16 рублей.

В п. 5.1 контракта стороны указали, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 5 к контракту).

Согласно календарному плану (приложение N 5) срок поставки - в течение 5 рабочих дней с 14.01.2019 в объеме 100% количества товара.

Срок действия контракта стороны предусмотрели в п. 12.1 - по 31.12.2019.

Пунктом 12.3 - 12.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

23.01.2019 ООО "Космофарм" направило в адрес заказчика письмо с предложением согласования частичной поставки товара по причине дефектуры препарата.

28.01.2019 Министерство здравоохранения приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, в правоотношениях сторон отсутствует существенное нарушение контракта (как поставку товара ненадлежащего качества, так и неоднократного нарушения сроков поставки).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.4 контракта установлена возможность расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с Гражданским законодательством.

Обосновывая заявленные требования, Истец указывает, что ООО "Космофарм" не допускало существенного нарушения Контракта (как поставки товара ненадлежащего качества, так и неоднократного нарушения сроков поставки), при этом 60% от общего объема товара им было поставлено. Кроме того, общество указало на нарушения порядка принятия спорного решения, а именно отсутствие в решении правового основания расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что поставка товара в установленные контрактом сроки не произведена в полном объеме.

Согласно условиям контракта поставка должна была быть произведена с 14.01.2019 в течение 5 рабочих дней, то есть в срок по 21.01.2019 включительно в 100% объеме (т. 1 л.д.100 оборотная сторона). Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что поставка партиями контрактом не предусмотрена.

Вместе с тем, данное условие поставщиком не исполнено, товар в объеме, установленном спецификацией к контракту, не поставлен и не принят получателем, что подтверждается актами ОАО "Фармация" от 11.02.2019 N 207 и от 15.03.2019 N 385 (т.1 л.д. 18, 130).

Судом первой инстанции установлено, после истечения срока поставки - 23.01.2019 ООО "Космофарм" направило в адрес заказчика письмо с предложением согласования частичной поставки товара по причине дефектуры препарата.

28.01.2019 Министерство здравоохранения приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Не оспаривая фактическое неисполнение контракта, истец указывает, что ответчик лишил его возможности исполнить контракт.

Между тем, как верно отмечено судом, каких-либо доказательств возможности исполнения контракта в полном объеме после получения уведомления об одностороннем отказе истец не представил.

Доводы о том, что истцом была произведена поставка товара в размере 60% от всего объема, предусмотренного контрактом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств своевременной поставки товара в полном объеме, предусмотренной контрактом.

При заключении контракта Заказчик исходил из того, что Поставщиком будет своевременно осуществлена поставка лекарственных препаратов для льготной категории граждан в рамках реализации Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии п. 12.6 Контракта и п. 1 ч. 15 ст. 95 Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным: документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Истец при подаче своей заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0158200001318000969 выразил согласие на поставку лекарственного препарата "Моксонидин", соответствующего требованиям документации, в установленном объеме (100%) и в установленный срок (в течение 5 рабочих дней с 14.01.2019), что позволило ему принять участие в аукционе и стать его победителем.

Однако, этим Поставщик ввел Заказчика в заблуждение о своем соответствии вышеназванным условиям закупки, а именно в части готовности осуществить поставку всего объема товара в установленный срок, так как по факту он не обладал необходимым объемом товара и не располагал возможностью выполнить заявленные условия закупки.

Отсутствие у Поставщика товара, необходимого для 100% поставки, является его коммерческим риском и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от исполнения обязательств (ответственности). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, Поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Все необходимые сроки вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены.

Согласно п. 12, 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России оспариваемое решение Заказчика от 28.01.2019 N 22-2.2.3.2/361 получено Поставщиком - 04.02.2019 (т. 1 л.д.112-113). В течение отведённого десятидневного срока Поставщик не устранил причины, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, что указывает на неоднократность нарушение сроков поставки. В связи с чем, контракт считается расторгнутым - 15.02.2019.

Коллегия судей учитывает, что письмом от 15.03.2019 исх. N 385 ОАО "Фармация" сообщило истцу о невозможности принятия товара, поставленного по товарным накладным от 13.03.2018, а также о необходимости забрать товар, поставленный частично по накладным от 07.02.2019, ввиду расторжения контракта. Вместе с тем, давая оценку указанному письму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка товара в полном объеме была осуществлена после истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является вступившим в законную силу и не может быть отменено на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, товар получателем принят не был, право собственности на поставленную часть товара ответчику не переходило, более того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поставщик вывез товар со склада получателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом не дана оценка существенности нарушения, что не опровергается обжалуемым судебным актом.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что соглашается с доводом истца об отсутствии существенного нарушения условий срока поставки, которое, по общим правилам, предполагает неоднократность нарушения срока поставки.

Между тем, судом обоснованно отмечено, что условиями контракта предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 по делу N А65-6623/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-18894/2016).

В рассматриваемом случае, срок поставки - 21.01.2019, в данный срок поставка не произведена полностью. Далее, поставщик обращается к заказчику с предложением согласовать частичную поставку товара. Предложение заказчиком не принято. Более того, даже в предусмотренный десятидневный срок вступления спорного решения в силу, поставщик также не исполнил обязательства по 100% поставке товара.

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

Учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений Закона о контрактной системе в их взаимосвязи, в том числе статьи 95, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

На этом основании суд правомерно отклонил доводы истца о наличии у него права осуществить поставку товара до 31.12.2019, несмотря на пропуск им срока поставки товара, установленного Контрактом (то есть до 21.01.2019).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом допущено значительное нарушение условий Контракта. ООО "Космофарм", будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был оценить имеющийся риск неисполнения обязательства и их последствия.

При вынесении решения судом обоснованно учтено следующее.

Спорный контракт от 23.10.2018 заключен был в рамках реализации Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ" Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с целью обеспечения льготной категории граждан лекарственным препаратом "Моксонидин" (в различной дозировке).

Данное лекарственное средство "Моксонидин" по клинико-фармакологической группе относится к антигипертензивному средству (при синдроме стойкого повышения артериального давления). Именно специфика предмета контракта и обуславливала такие сокращенные сроки поставки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что вступление в контрактные отношения с Министерством, с 23.10.2018 достоверно зная о сокращенных сроках поставки товара, отсутствие всего объема лекарственных средств на момент истечения срока поставки, со стороны общества не отвечает требованиям добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что установленный ст. 95 Закона N 44-ФЗ порядок отказа от договора заказчиком соблюден, основания для признания его недействительным отсутствуют. При этом, отсутствие в решении указания на конкретную статью ГК РФ не является основанием для признания решения недействительным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-11501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина