Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-3208/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

дело N А19-5441/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-5441/2019 по иску индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (ОГРН 315650400000619, ИНН 650114723940, город Южно-Сахалинск) к акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570, адрес: город Иркутск, улица Академическая, дом 5А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбинцев Сергей Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Труд" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 55 350 руб. задолженности за автотранспортные услуги, 5 663,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 647,55 руб. расходов на оплату почтовых услуг и 4 344 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2018 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесено 10 000 руб. истца на оплату услуг представителя, а кроме того иные судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части, касающейся судебных расходов на оплату правовых услуг.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 55 350 руб. задолженности за автотранспортные услуги, 5 663,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 647,55 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 4 344 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с Пушниковой Ю.С. (исполнителем) договор на оказание услуг от 20.11.2018. По договору исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги и представлять его интересы в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании задолженности с АО "Труд" (пункт 1.2). В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

В оплату за оказанные правовые услуги истец передал исполнителю правовых услуг 50 000 руб., что подтверждено распиской от 20.11.2018.

Факт оказания истцу исполнителем правовых услуг в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора на оказание услуг от 20.11.2018, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2019 и от 05.04.2019 о совершенных исполнителем действий при исполнении обязательств по договору, но и содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов в деле. Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения, заявил о вынесении мотивированного решения, представил в суд доказательства по делу, оплатил государственную пошлину.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд исходил из доказанности расходов истца на оплату правовых услуг в размере 50 000 руб. Обоснованными и разумными суд счет расходы истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как решением суда по настоящему делу материальные требования истца полностью удовлетворены, истец вправе получить, а ответчик обязан возместить судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования, сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории споров, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объемом доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, трудозатраты представителя истца в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правильно установил разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 10 000 руб. Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имелось оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-5441/2019 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина