Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-9834/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-34424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-34424/2018, принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

при участии третьего лица: Западно-уральского Межрегионального управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства " (далее - истец, ФКУ Упрдор "Приуралье", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, ООО "Сельта", общество) 2 289 руб. 77 коп. возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 принят отказ ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" от исковых требований по делу N А32-34424/2018. Производство по делу N А32-34424/2018 прекращено.

13.02.2019 ФКУ Упрдор "Приуралье" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ООО "Сельта" расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 с ООО "Сельта" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" взыскано 11 930 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор "Приуралье" о взыскании 29 700 рублей судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что расходы истца за ведение претензионной работы в размере 1980 рублей не относятся к судебным и, следовательно, не могут быть предъявлены к взысканию на основании ст. 112 АПК РФ.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что расходы истца за ведение искового производства в размере 29700 рублей чрезмерно завышены, не отвечают степени разумности и не подлежат удовлетворению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Приуралье" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ Упрдор "Приуралье" поступили письменные пояснения во исполнение определения от 17.07.2019 и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения и удовлетворил ходатайство ФКУ Упрдор "Приуралье" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01.08.2019 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 по результатам открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 01.11.2017 N ПР01 для закупки N 0301100012717000139 между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое решение" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 14/620.

В соответствии с условиями заключенного контракта, на исполнителя возложены обязательства по юридическому сопровождению, направленному на осуществление поэтапных мероприятий по защите интересов Заказчика в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, зафиксированного в 150 актах (претензионная работа, исковое производство, исполнительное производство, взыскание судебных расходов). Стоимость услуг рассчитывается исходя из следующего:

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта, цена контракта составляет 4 455 000 рублей, в том числе НДС - 18 % и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, за исключением государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно п. 3.2. контракта стоимость единицы оказываемой услуги рассчитывается путем деления стоимости услуг по Контракту, указанной в п. 3.1. Контракта на 150 актов.

Стоимость 1 единицы оказываемой услуги составляет 29 700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей. Указанная сумма включает в себя правовую работу на четырех этапах, а именно:

- этап I "Претензионная работа": 1 980 руб.;

- этап II "Исковое производство": 19 800 руб.;

- этап III "Исполнительное производство": 2 970 руб.;

- этап IV "Взыскание судебных расходов по делу": 4 950 руб.

Применительно к исполнению вышеуказанных этапов по Государственному контракту, отметим, что в ходе оказания услуг по взысканию с Ответчика ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения с перегрузом по осевым нагрузкам в рамках настоящего дела представителем Истца (Исполнителем) проведена работа по трем этапам, а именно: I "Претензионная работа", II "Исковое производство" и IV "Взыскание судебных расходов". Работа по III этапу "Исполнительное производство" представителем Истца не велась, в связи с оплатой Ответчиком причиненного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения с перегрузом по осевым нагрузкам.

В соответствии с п. 8.4 Контракта Услуга по Контракту считается оказанной Исполнителем полностью в случаях:

8.4.1. оплаты должником суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, в добровольном порядке по результатам проведенного Исполнителем досудебного урегулирования спора или на основании решения суда по результатам проведенного Исполнителем искового производства.

8.4.2. после получения постановления судебного пристава-исполнителя или выписки с официального сайта УФССП (банк данных исполнительных производств) о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Факт оплаты должником суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, подтверждается платежным поручением N 2201 от 03.10.2018.

Следовательно, услуга по Контракту в отношении данного Ответчика оказана Исполнителем полностью.

В подтверждение приемки оказанных услуг Истцом в материалы дела представлены, в том числе:

- акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 02.11.2018 к Государственному контракту N 14/620 от 13.11.2017;

- акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.12.2017 к Государственному контракту N 14/620 от 13.11.2017.

Несение Истцом расходов подтверждается платежными поручениями N 3463 от 08.11.2018., N 602221 от 17.10.2018, N 189980 от 18.09.2018, N 782516 от 27.06.2018, N 321921 от 26.12.2017.

В рамках юридического сопровождения по настоящему делу Исполнителем, в лице директора Кравцова Е.Г., действующего на основании доверенности Истца, осуществлены следующие действия

- подготовка и направление ответчику - должнику претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

При этом, проведена сверка с бухгалтерией Заказчика, проверка регистрационных данных должника, подготовка текста претензии, направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес должника, с приложением копии акта и расчета суммы вреда; контроль получения почтового уведомления о вручении претензии или о невозможности вручения претензии; осуществление анализа досудебного взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате перевозки тяжеловесного груза в рамках претензионной работы, подготовка и направление Заказчику соответствующих материалов на бумажном и электронном носителе.

- подготовка юридически обоснованного искового заявления, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании акта, формирование пакета документов; формирование почтового отправления; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу; направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов, представление документов и получение судебных документов.

- 28.08.2018 исковое заявление поступило в суд. В ходе рассмотрения дела Исполнитель обеспечивал интересы истца в процессе: представлял документы, получал судебные акты.

- 03.10.2018 Ответчик платежным поручением N 2201 оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований.

- 29.10.2018 производство по делу прекращено.

- Подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложен реестр актов, переданных ООО "Правовое решение" (Исполнитель) по государственному контракту N 14/620 от 13.11.2017, в котором под порядковым номером 82 значится ООО "Сельта".

Изложенное подтверждает, что работа по взысканию с Ответчика ущерба проводилась в рамках исполнения Государственного контракта N 14/620 от 13.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ Упрдор "Приуралье" с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО "Сельта" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-34424/2018 в размере 29 700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое решение" государственный контракт N 14/620.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: государственный контракт, платежные поручения и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из содержания пункта 3.2, стоимость единицы оказываемых услуг рассчитывается путем деления стоимости услуг по контракту на 150 актов.

Стоимость 1 единицы оказываемых услуг составляет 29 700 руб., в том числе претензионная работа - 1 980 рублей, исковое производство - 19 800 рублей, исполнительное производство - 2 970 рублей и взыскание судебных расходов по делу - 4 950 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции приниял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1250 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3000 руб.; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.; за составление проектов договоров - от 6500 руб.; за оформление запросов на получение документов - от 900 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 930 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по осуществлению претензионной работы в размере 1 980 рублей отвечают критерию разумности, поскольку составление документов правового характера оценивается в размере 5 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, в силу указанных выше сведений о средней стоимости оплаты труда представителей, расходы истца на оплату его представителя в части оказания услуг "искового производства" в размере 19 800 рублей, судом правомерно признаны неразумными и уменьшены до 5 000 рублей, поскольку представителем заявителя в рамках рассмотрения дела фактически оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления, при этом составление и направление в суд ходатайства об отказе от иска не требуют от представителя заявления применения особых знаний и представляются суду не разумными и не подлежащими денежному возмещению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Истец воспользовался указанным правом и также просил возместить ему расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4 950 рублей, в связи с чем, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как отвечающее критериям разумности, применяемым судом в настоящем определении.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного решения на сумму 2 970 рублей, поскольку к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам расходов, связанных с урегулированием спора во внесудебном порядке и ведение исполнительного производства, частичной оплаты суммы Государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п.3.2 Государственного контракта N 14/620 от 01.11.2017 (далее -Контракт), в котором приведена стоимость одной единицы оказываемой услуги в сумме 29 700,00 руб., включен в раздел 3 Контракта - "Стоимость контракта".

Включение разделения стоимости одной единицы услуги по отдельным четырем этапам в раздел 3 Контракта, свидетельствует о его экономическом обосновании стоимости одной единицы услуги, а также возможности расчета цены Контракта в целом.

Из содержания Контракта также следует, что деление стоимости на этапы имеет значение для порядка и сроков оплаты услуг (раздел 4 Контракта) в ходе его исполнения.

Выделенные четыре этапа представляют собой последовательную процедуру, при которой исполнение, без исполнения этапа номер два.

Отсутствие в Контракте такого деления одной единицы услуги на этапы со стоимостью, привело бы к невозможности ежемесячного актирования объема оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 4.2 Контракта.

Таким образом, разделение 29 700 рублей на четыре вышеуказанных этапа имеет значение для сдачи-приемки услуг от Исполнителя Заказчику и последующей оплаты.

Довод общества об отсутствии необходимости заключения Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При данных обстоятельствах, необходимость заключения Контракта не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правомерность его заключения и порядок проведения конкурсных процедур проверялись антимонопольные органом.

Довод общества о том, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и требовалось только составление типового искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Все документы, представленные в суд, включая претензию, исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, направление процессуальных документов ответчику и в суд, исполнены за подписью Кравцова Е.Г. - Директора ООО "Правовое решение".

В п. 18 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение судебных издержек стороне в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Полученная Ответчиком 11.12.2017 претензия с требованием оплатить ущерб была им проигнорирована.

Ущерб возмещен Ответчиком только после обращения Истца в суд по истечении десяти месяцев.

Следовательно, в результате недобросовестного поведения Ответчика, обращение Истца в суд за защитой своего права на возмещение убытков, оставалось единственным возможным вариантом поведения для Истца (его представителя).

Риск несения негативных последствий своего недобросовестного поведения, в том числе несения судебных расходов, также лежит на стороне Ответчика.

Довод общества о том, что расходы истца за ведение претензионной работы в размере 1980 рублей не относятся к судебным и, следовательно, не могут быть предъявлены к взысканию на основании ст. 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 названного Кодекса).

Вводя в действие указанную норму Кодекса, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось" (приложение к контракту от 13.11.2017 N 14/620) в п. 82 в качестве владельца транспортного средства указано ОСП ООО "Сельта" АТП Смоленск.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Акт N 1345 от 06.03.2017 составлен государственными инспекторами службы весового контроля непосредственного на посту весового контроля в момент выявления факта превышения установленных ограничений при перевозке тяжеловесного груза.

Данные о владельце транспортного средства были вписаны государственным инспектором на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 64 31 N 885 929 от 10.05.2015.

В данном свидетельстве в качестве собственника указано ОСП ООО "Сельта" АТП Смоленск, а в графе "Особые отметки" - "Смоленский ф-л ООО "Сельта"

При заключении Контракта, акты службы весового контроля передавались от ФКУ "Приуралье" в работу ООО "Правовое решение" по реестру, где наименование владельца транспортного средства указывалось согласно наименованию, содержащемуся в акте.

В ходе изучения документов по акту N 1345 от 06.03.2017 ООО "Правовое решение" установлено, что в особых отметках свидетельства о регистрации содержится ссылка на "Смоленский филиал ООО "Сельта", в транспортной накладной NCNT-01462046, сопровождающей груз, в разделе 10 в качестве "Перевозчика" указано ООО "Сельта".

В путевом листе N SAR_SNT-003623 от 02.03.2017 владельцем транспортного средства, с проставлением штампа, числится Энгельский филиал ООО "Сельта".

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Пунктом 9 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России N 152 от 18.09.2008, установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

При данных обстоятельствах следует, что владельцем транспортного средства, на момент выявления факта превышения установленных ограничений, являлось ООО "Сельта". Путевой лист оформлен Энгельским филиалом ООО "Сельта".

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В связи с тем, что местом нахождения ООО "Сельта" является г. Краснодар, исковое заявление по акту N 1345 от 06.03.2017 подано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Платежным поручением N 2201 от 03.10.2018 ООО "Сельта" оплатили сумму ущерба, признав, тем самым, предъявленные исковые требования.

Из пояснений учреждения следует, что по IV этапу "Взыскание судебных расходов" акт сдачи-приемки еще не подписан и оплата не произведена, так как данный этап ещё в процессе исполнения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-34424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова