Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-6883/18

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А08-3881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": Петченко В.В. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2019, выдана сроком на один год, удостоверение;

от УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-3381/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 7802227337, ОГРН 1047803004699) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123022433, ОГРН 1023101670591) о признании незаконным постановления от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество) обратись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.04.2018 врио начальника отдела - начальником отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Белгороду Н.C. Рудневой, которым ООО "Альтаир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.18.15 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ дело рассматривалось с участием третьего лица - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду.

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение арбитражного суда от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение арбитражного суда от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А08-3881/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость оценки по правилам ст. 71 АПК РФ всех доказательств в совокупности, установить в чьих интересах осуществлялась деятельность Сабурова К.Б., имеется ли состав правонарушения, соразмерно ли примененное наказание совершенному правонарушению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-3381/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от 03.04.2018, врио начальника отдела - начальником отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Белгороду Н.C. Рудневой, которым ООО "Альтаир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.18.15 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альтаир" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альтаир" в апелляционной жалобе указывает, что сами по себе объяснения Сабурова К.Б. не доказывают вину ООО "Альтаир" в административном правонарушении ч.1 cт.18.15 КоАП РФ. В установленном законом порядке права и обязанности Сабурову К.Б. разъяснены не были, что в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать в качестве надлежащего доказательства его объяснение от 16.03.2018.

Из объяснений Сабурова К.Б., равно как из постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2018 не усматривается, что трудовую деятельность грузчиком он осуществлял именно в ООО "Альтаир". Судом области не приняты по внимание объяснения коммерческого директора ООО "Альтаир" Тамаева Р.Б., из которых следует, что иностранные граждане, задержанные 16.03.2018 сотрудниками полиции на территории ООО "Альтаир" им на работу не принимались. В обжалуемом постановлении также не отражено кем конкретно из должностных лиц юридического лица осуществлено привлечение гражданина Узбекистана к трудовой деятельности общества, что позволяет утверждать о недоказанности вины ООО "Альтаир". Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом деле, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ истек 16.03.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УМВД России по г. Белгороду и отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Альтаир", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УМВД России по г. Белгороду поступила оперативная информация, выявленная в ходе проверки 16.03.2018 сотрудниками УМВД по Белгородской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Белгородской области в связи с поступившим сообщением, о том, что по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132 "Б" осуществляют трудовую деятельность граждане Узбекистана без документов, дающих им право работать на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132 "Б" на закрытой территории расположены складские помещения, принадлежащие обществу.

При проверки складских помещений возле корпуса N 6 должностными лицами выявлен гражданин Узбекистана Сабуров Кахрамон Бекмуратович, 26.05.1980 года рождения, по мнению административного органа, осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Альтаир" в качестве грузчика при отсутствии патента, дающего право работать на территории Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки должностным лицом Отдела N 5 УМВД России по г. Белгороду в отношении ООО "Альтаир" 22.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

03.04.2018 врио начальника отдела - начальником отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду в отношении ООО "Альтаир" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление от 03.04.2018 незаконным и подлежащим отмене, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Альтаир" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом суд счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сабурова Кахрамона Бекмуратовича, 26.05.1980 года рождения, а именно в отсутствие у последнего патента на работу в качестве грузчика на складе общества по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, д.132"Б".

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО "Альтаир" во вменяемом административном правонарушении, Управление сослалось на представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ЦПЭ УМВД России по Белгородской области, видеозаписи оперативной съемки, объяснения иностранного гражданина Сабурова К.Б., коммерческого директора общества Тамаева Р.Б. от 21.03.2018, заведующего складом общества Тамаева А.В. от 21.03.2018, водителя автопогрузчика Облакулова Х.Н., постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2018 о привлечении к ответственности Сабурова К.Б. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без получения разрешения на работу, на справку общества от 30.03.2018 о том, что основным видом его деятельности является оптовая торговля пивом, на свидетельства о праве собственности общества на здания конторы, складов и земельный участок.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В постановлении от 26.02.2019 по делу N А08-3881/2018 Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельства о праве собственности ООО "Альтаир" на земельный участок, здания конторы и складов, объяснения коммерческого директора Тамаева Р.Б. от 21.03.2018 о наличии ограждения и охраны территории складов, объяснения Облакулова Х.Н от 21.03.2018 о попытках Сабурова К.Б. устроится на работу в общество, объяснения заведующего складами Тамаева А.В. от 21.03.2018 отказавшегося от дачи объяснений, объяснения самого Сабурова К.Б. от 16.03.2018 не отрицавшего факт трудовой деятельности на территории общества, постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2018 о привлечении к ответственности Сабурова К.Б. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без получения разрешения на работу, справку общества от 30.03.2018 о том, что основным видом его деятельности является оптовая торговля пивом, установить в чьих интересах осуществлялась деятельность Сабурова К.Б., имеется ли состав правонарушения, соразмерно ли применённое наказание совершённому правонарушению.

Судом первой инстанции установлено и из протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 N 0029443 следует, что в ходе проверки по адресу по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132 Б был выявлен гражданин Узбекистана Сабуров Кахрамон Бекмуратович, 1980 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно: в складском помещении грузил пиво и напитки при отсутствии разрешения на работу и патента. Установлено также, что трудовую деятельность гражданин Узбекистана Сабуров Кахрамон Бекмуратович, 1980 года рождения, осуществлял на территории и в интересах ООО "Альтаир".

При этом в объяснениях Сабурова К.Б. ведущему специалисту-эксперту отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Белгороду Фатеевой Т.В. гражданин Узбекистана пояснил, что работал грузчиком возле корпуса N 6 по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132Б, а именно работал грузчиком - переносил ящики с пивом и напитками. Работал только в ночную смену. Документы на оформление патента и разрешения на временное проживание не подавал.

Объяснения Сабурова К.Б. получены сотрудником административного органа в порядке статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и статьей 26.3 КоАП РФ

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу.

Перед опросом Сабурову К.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В объяснениях отражено, что со слов опрошенного записано верно. Замечаний при опросе Сабурова К.Б. высказано не было.

Следовательно, объяснения указанного лица получены в установленном законодательством порядке и являются надлежащим доказательством по делу о вменяемом ООО "Альтаир" административном правонарушении.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2015, от 12.10.2012, от 02.03.2011 ООО "Альтаир" принадлежит на праве собственности нежилые здания - складское, конторское, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132 Б, а также земельный участок по указанному адресу для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий.

Согласно справке общества от 30.03.2018 основным видом деятельности является оптовая торговля пивом.

Из объяснений коммерческого директора общества Тамаева Р.Б., следует, что территория общества огорожена частичным бетонным ограждением, охраняется контора и складские помещения частным охранным предприятием, складские помещения запираются на замки.

В объяснениях Обакумова Х.Н. от 21.03.2018, указано, что Сабуров К.Б. пытался устроиться на работу в ООО "Альтаир". Кроме того, Обакумов Х.Н., работая в ООО "Альтаир" более трех лет в должности водителя автопогрузчика, указал на наличие бытовки, где перед началом работы переодеваются в рабочую одежду. В 17 часов 16.03.2018 в бытовке находились три человека, один из них Сабуров К.Б.

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда от 17.03.2018 Сабуров К.Б. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без получения разрешения на работу. В данном постановлении судом установлено, что 16.03.2018 в 12.30 по ул. Корочанской, 132 "Б" г. Белгорода был выявлен гражданин Узбекистана Сабуров К.Б, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о доказанности административном органом факта привлечения ООО "Альтаир" гражданина республики Узбекистан Сабурова К.Б. к трудовой деятельности. Осуществление указанной деятельности иностранным гражданином подтверждено им в объяснениях, а также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 г.

Нарушение обществом правил миграционного законодательства Российской Федерации подтверждено материалами административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ЦПЭ УМВД России по Белгородской области, объяснения иностранного гражданина Сабурова К.Б., коммерческого директора общества Тамаева Р.Б. от 21.03.2018, заведующего складом общества Тамаева А.В. от 21.03.2018, водителя автопогрузчика Облакулова Х.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 и иными материалами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя деятельность на территории Российской Федерации, обязано контролировать и иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ, в том числе и на складе, имеется ли у данного лица разрешение на работу.

Юридическое лицо, допустившее привлечение такого лица, должно обеспечивать выполнение требований Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество имело реальную возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, ссылка заявителя на положения ст.4.5 КоАП РФ правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

С учетом изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Альтаир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая, что наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям характер, снизил размер назначенного ООО "Альтаир" наказания ниже низшего предела, до 125 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-3381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов