Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-9750/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-17244/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-17244/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ДРАЙВ" (ОГРН: 1025001629993, ИНН: 5013038508)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН:1076164009096, ИНН: 6164266561)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-17244/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с несвоевременным получением копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-17244/2019 истёк 25 июля 2019 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю на конверте первый экземпляр апелляционной жалобы сдан заявителем на почту 01 августа 2019, второй экземпляр жалобы был подан в арбитражный суд Волгоградской области 02 августа 2019 года, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Волгоградской области, на тексте апелляционной жалобы т.е. жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области были направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-71): 344002, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49.

Копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 мая 2019 года была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена заявителем апелляционной жалобы 30 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением 40097135174100 (л. д. 3). Также указанное определение направлено в адрес филиала в г. Волгограде, по адресу: 400066, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, и получена заявителем 30 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением 40097135174094 (л.д. 4).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10 июня 2019 года, представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Акимов Антон Николаевич доверенность от 01.01.2019 года (л.д. 82-83), присутствовал в судебном заседании. О назначении судебного заседания, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отметка в протоколе.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-17244/2019 направлено заявителю 26 июня 2019 года, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получено - 29 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 40097136213327.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель заявителя Несмачная Яна Вячеславовна, по доверенности от 01.01.2019 года (л.д. 101) присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения 25 июня 2019 года согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2019 года (л.д. 102-103).

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте и мог самостоятельно принять меры по получению копии обжалуемого решения.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Решение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 26 июня 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л. д. 107).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся процессе, был извещен надлежащим образом, процессуальный срок публикации судебного акта не нарушен, при этом, заявитель апелляционной жалобы мог самостоятельно принять меры по получению информации о принятом решении в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено в установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, получено заявителем и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты публикации на сайте 26 июня 2019 года - 22 рабочих дня, с даты получения решения 29 июня 2019 года - 21 рабочий день).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-17244/2019 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова