Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-12037/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А65-41033/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, принятое по делу N А65-41033/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань, (ОГРН 1161690093377, ИНН 1660270460)

к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании 92 894 руб. 97 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметшиной Эльмиры Гильметдиновны, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Как дома" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 92 894 руб. 97 коп. убытков.

Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Мухаметшина Эльмира Гильметдиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" (арендодатель) и Мухаметшиной Э. Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18413, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 1 619 кв.м. с кадастровым номером 16:50:240619:43, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, в жилом массиве Кульсентово.

29 июля 2015 года Мухаметшина Э.Г. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

На основании соглашения N 18413-рдкп от 30 декабря 2015 года договор аренды расторгнут.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2016 года следует, что регистрация права собственности на земельный участок за Мухаметшиной Э.Г. произведена 27 января 2016 года.

18 июня 2018 года между Мухаметшиной Э.Г. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Как дома" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18.06.2018/1, по условиям которого Мухаметшина Э.Г. уступила право требования убытков в размере 225 854 руб. 77 коп.

Исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Договор уступки не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для признания переданного права несуществующим, исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют.

Истец, полагая, что произведенные арендные платежи в период с 14 сентября 2015 года по 26 января 2016 года в результате нарушения сроков рассмотрения заявления Мухаметшиной Э.Г. от 29 июля 2015 года являются убытками, направил в адрес ответчика претензию (от 21 июня 2018 года исх.N 1/06.18), в которой требовал произвести выплату убытков в течении 30 дней с момента направления претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда выступает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Республики Татарстан органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьями 30, 48 настоящего Кодекса. Указанное заявление может быть подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Республики Татарстан порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Республики Татарстан без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Республики Татарстан, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Республики Татарстан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение срока, установленного частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Республики Татарстан (в 30-дневный срок с момента поступления заявления Мухаметшиной Э.Г.), предусмотренные законом действия ответчиком совершены не были, соглашение о расторжении договора было заключено только 30.12.2015.

В результате бездействия ответчика выразившимся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Мухаметшиной Э.Г., третье лицо вынуждено был оплачивать арендные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период причинения убытков, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Следовательно, Мухаметшина Э.Г. в силу закона должна была уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.

В соответствии с частью 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сентябрь и январь включается в налоговый период как полный месяц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет суду не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу N 2-303/2017 с Мухаметшиной Э.Г. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 18413 от 13.05.2015 в размере 92 894 руб. 97 коп., а также пени в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 декабря 2018 года по делу N А65-28029/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Как дома" взыскано 132 959 руб. 50 коп. убытков.

Из указанных судебных актов следует, что при принятии судебного акта суд учел расшифровку долгов по договору N 18413 от 13.05.2015 г., представленную органом местного самоуправления г.Казани., а также и задолженность в размере 92 894 руб. 97 коп. с учетом данных обстоятельств размер убытков составил 132 959 руб. 50 коп. (225854,77 руб. - 92894,97 руб.).

Таким образом, часть убытков в виде арендной платы в размере 132 959 руб. 50 коп. от суммы 225 854 руб. 77 коп. взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 декабря 2018 года по делу N А65-28029/2018.

Во исполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу N 2-303/2017 Мухаметшиной Э.Г. произведена оплата арендной платы по договору N 18413 от 13.05.2015 в размере 92 894 руб. 97 коп., что подтверждается платежной квитанцией от 19 декабря 2018 года.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А65-28029/2018 указанная сумма в размере 92 894 руб. 97 коп. является убытками в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды за период с 14 сентября 2015 года по 26 января 2016 года, возникшей в результате нарушения сроков рассмотрения заявления от 29 июля 2015 года о заключения договора купли-продажи земельного участка.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результате неправомерных действий ответчика на стороне истца возникли убытки в размере 92 894 руб. 97 коп., составляющие расходы по внесению арендной платы за спорный период.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18012/13 по делу NА76-24938/2012; постановлении ФАС Уральского округа от 01.10.2013 NФ09-9452/13 по делу NА76-24938/2012; постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу NА27-10332/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-11877 от 01.08.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-11806 от 01.08.2019 и др.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Суд первой инстанции верно указал, что по заявленному истцом требованию о возмещении убытков, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования убытков, возникших у третьего лица в результате установленного судом незаконного бездействия муниципального органа (доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил), подлежал государственной регистрации, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возмездности договоров уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В данном случае, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, ответчиком не представлены.

Из содержания спорного договора не усматривается явно выраженная воля (намерение) сторон на заключение договора дарения.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.04.2006 N 13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.04.2006 N 13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.04.2006 N 13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отсутствие оплаты не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований по прошествии длительного периода времени с момента подачи искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, принятое по делу N А65-41033/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский