Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-2570/09

16 августа 2019 г.

Дело N А18-226/2009

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@mail.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки Дело N А18-226/2009

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года,

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2019 по делу N А18-226/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Аушев М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагов М.А. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) с заявлением, в котором просил: восстановить в прежних границах земельный участок, закрепленный за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; взыскать 2 900 тыс. рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы, а также 10 млн. рублей морального ущерба.

Определением от 19.05.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. д. 51).

Решением от 09.07.2009 определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанций от 07.12.2010 и постановление апелляционного суда от 31.03.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что о нарушении права главе хозяйства стало известно в июне 2006 года, о чем свидетельствует его подпись в комиссионном акте от 20.06.2006 (т. 1, л. д. 78). В арбитражный суд заявитель обратился 18.02.2009, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин пропуска срока) глава хозяйства не заявил.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Разрешая требование главы хозяйства о возврате земельного участка (восстановлении его в прежних границах), суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недоказанности наличия у главы хозяйства прав на земельный участок (площадью 30 га) и факта его изъятия администрацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о выделении главе хозяйства земельного участка площадью 10 га, а Мальсагову М.А. -земельного участка площадью 20 га. В то же время факт предоставления главе хозяйства и его право на пользование земельным участком площадью 20 га апелляционный суд признал недоказанными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом установить лицо, незаконно завладевшее земельным участком (его частью), а также местонахождение спорного участка (площадью 30 га) на основании схемы от 26.10.200 (об отводе главе хозяйства земельного участка площадью 10 га) невозможно. Указанные выводы основаны на материалах дела (т. 1, л. д. 10, 11, 76, 78, 127; т. 2, л. д. 17 - 20, 28, 29, 28, 75, 76, 78, 85) и не подлежат переоценке кассационным судом.

В связи с недоказанностью заявителем прав на истребуемое имущество (земельный участок площадью 30 га), отсутствием признаков, позволяющих его индивидуализировать (участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет), а также доказательств, подтверждающих незаконное завладение администрацией спорным имуществом, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования главы хозяйства о возврате участка.

При разрешении требования о возмещении 2 900 тыс. рублей упущенной выгоды апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности главой хозяйства размера убытков в связи с отсутствием обоснования (документально подтвержденного) расчета упущенной выгоды.

Отказывая в возмещении морального вреда, апелляционный суд правомерно из статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Какие-либо доказательства причинения главе хозяйства морального вреда в материалы дела не представлены. Не обоснован заявителем и размер испрашиваемой денежной компенсации (10 млн. рублей).

После вступления решения суда в законную силу, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель вторично обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 определение от 25.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа указал, что при вторичном обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на получение им, в том числе иных, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, документов: выписка от 31.03.2015 N 86-РС из протокола от 24.02.1999 N 23 заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам; свидетельство на право пользования землей серии РИ-6 N 002600 от 10.04.1998; выписка от 25.11.2010 N 101-РС из протокола от 16.03.2006 N 20 заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам; письмо Управления Росреестра по Республике Ингушетия от 28.03.2018; кадастровый паспорт земельного участка; выписка из ЕГРН (т. 5, л. д. 5, 7, 11 - 13, 17 - 20).

Таким образом, при вторичном обращении предпринимателем указаны, в том числе, иные основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает вывод судов нижестоящих инстанций о полном тождестве первоначального и повторного заявлений предпринимателя.

Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2019 в удовлетворении заявления Главы КФХ "Дарьял-1" Мальсагова М. А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-226/2009, отказано.

Определение мотивировано тем, что указываемые предпринимателем документы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, и, исходя из заявления, не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии итогового судебного акта; предприниматель не смог пояснить, каким образом представленные документы могли повлиять на вынесенный судебный акт.

Не согласившись с принятым определением, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает о том, что суд первой инстанций при повтором рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта подошёл формально; не исследовал и не дал оценку представленным истцом документам.

В судебном заседании глава КФХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанций отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав главу КФХ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанций правильно исходил из того, что указываемые предпринимателем документы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, и, исходя из заявления, не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии итогового судебного акта.

Представленная истцом от 31.03.2015 выписка из протокола N 23 от 24.02.1999 заседания комиссии Правительства РИ по земельным вопросам (т.5 л.д. 5), была представлена ранее в материалы дела (т.1 л.д. 80) и оценивалась судами при рассмотрении дела.

Представленные свидетельства на право пользования землей N 002600 и N 008767 (т.5 л.д. 7-8) также были представлены в материалы дела (т.1 л.д.82, т.4 л.д. 13) и были предметом рассмотрения судов.

Заявителем представлена кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый номер: 06:05:0000003:3460; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07.03.1999; площадь 100000 кв.м; сведения о регистрации прав отсутствует (т.5 л.д. 11); кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер 06:05:0000003:3520; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.04.1998; площадь 50000 кв.м; сведения о правах отсутствуют (т.5 л.д. 12).

Представленные выписки по заявлениям N 06-00/101/12-5489 от 25.09.2012 и N 06-00/101/12-5488 не отвечают признакам относимости доказательств, предусмотренных ст. 64 АПК РФ, поскольку судами при рассмотрении спора по существу не установлено местонахождение спорного участка площадью 30 га, о котором заявлял истец.

Представленные выписки из МФЦ Республики Ингушетия о сведениях, об основных характеристиках объекта недвижимости также не отвечают признакам относимости доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ (т.5 л.д. 17-19).

Истцом представлено письмо от 28.03.2015 N 08/533-НД в котором указано: "На Ваш исх. N043 от 27.03.2018 по поводу подтверждения факта выдачи свидетельств на право пользования землей Мальсагову Мусе Ахметовичу за номерами серий РИ-6 N008767 и РИ-6 N002600, Управление Росреестра по Республике Ингушетия сообщает, что в журналах регистрации выдачи свидетельств за номерами 236 и 558 имеются записи регистрации свидетельства на имя Мальсагова Мусы Ахметовича" (т.5 л.д. 13).

Данное письмо не отвечает признакам достоверности доказательств, предусмотренных ст. 64 АПК РФ, поскольку само письмо датировано 28.03.2015, в тексте письма указана дата исходящего от 27.03.2018 (т.5 л.д. 13); в данном письме не указаны записи даты выдачи.

Перечисленные доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует учитывать, что основанием для отказа в иске являлся пропуск срока на обращение в суд; представленные документы к этому вопросу отношения не имеют.

Глава КФХ в судебном заседании 15.08.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку оснований для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2019 по делу N А18-226/2009.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2019 по делу N А18-226/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников