Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-11266/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-21407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Виктории Витальевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2019 по делу N А53-21407/2017 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Григоряна И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тагора" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тагора" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Григорян И.В обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2017 транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак Х781УК161, VIN: WBA3N11010K302899, 2014 года выпуска; применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 420I, 2014 года выпуска, заключенный 19.02.2017 года между ООО "ТАГОРА" и Крючковой В.В. Применить последствия признания сделки недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крючковой Виктории Витальевни возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW 420I, гос. рег. знак Х781УК161, VIN: WBA3N11010K302899, 2014 года выпуска. Взысканы с Крючковой Виктории Витальевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тагора" судебные расходы в размере 17 000 рублей, из них: 9000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств с заинтересованным лицом, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Крючкова Виктория Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности, поскольку началом течения срока, по мнению ответчика, является утверждение Григоряна И.В. временным управляющим, а не конкурсным управляющим, как указал суд. Кроме того, суд первой инстанции не восстановил задолженность Крючковой В.В., которая произвела оплату по договору посредством внесения денежных средств в кассу предприятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Локомотив-Модерн" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Григорян Игорь Валерьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим выявлено, что 19.02.2017 между ООО "ТАГОРА" (продавец) и Крючковой Викторией Витальевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль BMW 420I, государственный регистрационный знак Х781УК161, VIN: WBA3N11010K302899, 2014 года выпуска, по цене 660 000 рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 30.07.2017, оспариваемый договор заключен 19.02.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "ТАГОРА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-29070/2014 с общества с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" взыскана задолженность в размере 1 455 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-23441/2016 с общества с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" в пользу Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскана задолженность в размере 481 623,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-13732/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" в пользу Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскано 208 434,60 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-13625/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА") в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскано 277 386,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-23441/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области сумму основной задолженности в размере 481 623,66 рубля, неустойку в размере 382 890,58 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 20 477 199,68 рублей.

Учитывая приведенные судебные акты, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В условиях неплатежеспособности должником производится отчуждение имущества, согласно условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля BMW 420I составляет 660 000 рублей.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ", эксперту Астафьевой А.М. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.02.2017: -BMW 420I, государственный регистрационный знак Х781УК161, VIN: WBA3N11010K302899, 2014 года выпуска?

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы N 19-1348 от 29.03.2019 экспертом определена рыночная стоимость автомобиля BMW 420I, государственный регистрационный знак Х781УК161, VIN: WBA3N11010K302899, 2014 года выпуска по состоянию на 19.02.2017 в размере 1 679 965 рублей.

Возражая в отношении определенной экспертным исследованием рыночной стоимости имущества, Крючкова В.В. указала, что транспортное средство им приобретено с повреждениями за наличный расчет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2017.

Между тем, из акта приема-передачи транспортного средства и договора купли-продажи, не следует что автомобиль передается в неисправном состоянии и с повреждениями, доказательства осуществления ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

В подтверждение финансовой возможности приобретения автомобиля за наличный расчет ответчиком представлены справки 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, согласно которым доход ответчика за 2016 год составил 295 140,33 рублей, за 2017 год -1 415 254,48 рублей, за 2018 год - 1 411 271,45 рублей.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные доказательства, поскольку по состоянию на дату заключения договора 19.02.2017 доход ответчика составил 499 846,21 рублей до вычета удержания суммы налога, что существенно меньше суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Крючкова В.В. полагает, что исследуя финансовую возможность и установив доход ответчика за 2016 год равный 295 140,33 рублей, суд первой инстанции не принял мер по установлению того обстоятельства, осуществлялось ли Крючковой В.В. привлечение денежных средств, при условии что доход за последующие периоды подтвержден в сумме, позволяющей покрыть обязательства. Вместе с тем, Крючкова В.В. не подтвердила привлечение заемных отношений, не представила кредитные договоры либо расписки, в то время как подтверждение факта привлечения денежных средств в силу статьи 65 АПК РФ возложено именно на Крючкову В.В.

Кроме того, согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства в размере 660 000 рублей по спорному договору на счет ООО "Тагора" не поступали, при этом касса должника конкурсному управляющему не передана.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что транспортное средство продано за цену, в несколько раз меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью. Таким образом, условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличаются в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения Договора Должник лишился актива за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

В свою очередь, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, поскольку является заинтересованным лицом. Крючкова Виктория Витальевна является дочерью Крючковой Татьяны Викторовны, которая является участником ООО "Тагора" с долен участия 51%, что в соответствии со ст. 19 является признаком заинтересованности лица. О намерении причинить вред также может свидетельствовать многократность занижения цены имущества, которое не имеет явных недостатков. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018.

В суде первой инстанции Крючковой В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, кроме прочих действий, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий - Григорян И.В. узнал или должен была узнать о наличии оснований для оспаривания, в том числе, с учетом наличия права по оспариванию сделки должника.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.12.2017 по 21.10.2018 Григорян И.В. являлся временным управляющим должника, однако, в силу статьи 66 Закона о банкротстве не обладал правомочием на оспаривание сделок должника.

Поскольку конкурсным управляющим Григорян И.В. утвержден 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части), то срок исковой давности по оспариванию сделок должника о которых Григорян И.В. знал и мог знать, будучи временным управляющим, исчисляется с указанной даты.

При таких обстоятельствах, довод Крючковой В.В. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения Григоряна И.В. временным управляющим, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства - 22.10.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности на момент подачи заявления (21.01.2019) не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем обоснованно признал недействительной сделкой должника: договор купли-продажи автомобиля BMW 420I, государственный регистрационный знак Х781УК161, VIN: WBA3N11010K302899, 2014 года выпуска.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений ГИБДД и отзыва ответчика, Крючкова В.В. владеет спорным имуществом как своим собственным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить легковой автомобиль BMW 420I, государственный регистрационный знак Х781УК161, VIN: WBA3N11010K302899, 2014 года выпуска.

При этом указывая на невозможность восстановления права требования Крючковой В.В. к ООО "Тагора" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.02.2017,суд первой инстанции верно исходил из совокупности следующих обстоятельств:

Материалами дела финансовая возможность приобретения транспортного средства не подтверждена, в суд апелляционной инстанции доказательства привлечения заемных денежных средств не представлены.

Факт внесения денежных средств в кассу предприятия подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, однако касса управляющему передана не была, внесение денежных средств в последующем на расчетный счет должника не установлено. Определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства оплаты по договору. Однако Крючковой В.В. иные доказательства оплаты не представлены.

С учетом наличия заинтересованности, неподтвержденности финансовой возможности и факта оплаты, суд первой инстанции верно указал на то, что право требования Крючковой В.В. к должнику восстановлению не подлежит

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-21407/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-21407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв