Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г. N 08АП-6905/19

город Омск

17 августа 2019 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2019) Стусова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о понуждении предоставить документ в натуре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича - представитель Жук Е.С., доверенность N 006 от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) заявление акционерного общества "Ямалпромгеофизика" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "ТюменьБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил:

- обязать бывшего генерального директора ООО "ТБС" Курбонова Дилмурода Худойбердиевича (далее - Курбонов Д.Х.), предыдущего генерального директора ООО "ТБС" Советкина Вячеслава Михайловича (далее - Советкин В.М.) передать конкурсному управляющему в течение семи календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу оригинал акта приема-передачи документов ООО "ТБС" от 07.07.2017, подписанный Курбоновым Д.Х. и Советкиным В.М.;

- взыскать с Курбонова Д.Х. и Советкина В.М. солидарно в конкурсную массу ООО "ТБС" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему оригинала акта приема-передачи документов ООО "ТБС" от 07.07.2017, подписанного Курбоновым Д.Х. и Советкиным В.М., начисленную с момента истечения 7-дневного срока на добровольное исполнение, начало течения которого исчисляется с момента вступления судебного акта, принятого по существу настоящего дела, в законную силу по день его фактического исполнения.

Позднее от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении требований, в котором он просил:

- обязать Курбонова К.Х. и Советкина В.М. передать конкурсному управляющему в течение семи календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу оригинал акта приема-передачи документов ООО "ТБС" от 07.07.2017 между Курбоновым Д.Х. и Советкиным В.М.;

- обязать Курбонова Д.Х. и Советкина В.М. передать конкурсному управляющему в течение семи календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу оригиналы актов приема-передачи документов ООО "ТБС" между Курбоновым Д.Х. и Советкиным В.М.;

- обязать Курбонова Д.Х. и Советкина В.М. передать конкурсному управляющему в течение семи календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу письменные пояснения по обстоятельствам подписания акта приема-передачи документов от 07.07.2017 в виде развернутых ответов на вопросы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стусов Антон Александрович (далее - Стусов А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Стусова А.А. об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, не принял во внимание доводы Стусова А.А. о фальсификации акта приема-передачи документов от 07.07.2017.

Стусовым А.А. в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании из МИ ФНС РФ по Тюменской области оригинала заявления по форме 14001 от 07.07.2017 в отношении ООО "ТБС", подписанного Курбоновым Д.Х.; истребовании из МИ ФНС РФ N 25 по городу Москве оригиналы документов из личного дела Курбонова Д.Х., содержащих личную подпись Курбонова Д.Х.; ходатайство о назначении судебной экспертизы представленного акта с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Выполнена ли подпись на представленном в материалы дела 24.04.2019 акте приема-передачи документов от 07.07.2017 Курбановым Д.Х. или иным лицом?".

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв.

От Стусова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста N 0720/08/2019 от 09.08.2019, а также ходатайство об истребовании у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" Самыловских Вадима Игоревича оригинала трудового договора Курбонова Д.Х., копии документов, подтверждающих регистрацию Курбонова Д.Х. по месту жительства (пребывания), сведений в виде объяснений о том, где находился Курбонов Д.Х., согласно своим должностным обязанностям в пределах какой строительной площадки, района, города он должен был находиться 07.07.2017, копию ведомости учета рабочего времени Курбонова Д.Х. за июль 2017 года из базы 1С - Зарплата и кадры.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано по причине неотносимости данных ходатайств к предмету спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стусов А.А., Курбонов Д.Х., Советкин В.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление Бирюкова А.С.; у бывшего генерального директора ООО "ТБС" Курбонова Д.Х., предыдущего генерального директора ООО "ТБС" Советкина В.М. истребована документация и имущество ООО "ТБС".

12.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 020646314, N 020646315 на принудительное исполнение судебного акта.

В рамках возбужденного исполнительного производства Советкиным В.М. была предоставлена копия акта от 07.07.2017, подтверждающего передачу им документации ООО "ТБС" Курбонову Д.Х. (том 17, лист дела 9).

В связи с наличием сомнений в существовании оригинала акта от 07.07.2017, поскольку в рамках исполнительного производства Советкиным В.М. были даны разные пояснения относительно даты передачи документации, а также фактической передачи документации от Советкина В.М. Курбонову Д.Х., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении предоставить документ в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринял мероприятия по самостоятельному получению необходимого документа, направив соответствующий запрос Советкину В.М. (том 17, лист дела 10).

Запрос оставлен Советкиным В.М. без ответа.

В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Между тем в заседании суда первой инстанции представитель Советкина В.М. предоставил на обозрение арбитражного суда оригинал акта от 07.07.2017, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела (том 17, лист дела 127).

В этой связи, исходя из того, что требование конкурсного управляющего Советкиным В.М. фактически исполнено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющим заявлено требование об обязании бывших руководителей должника передать ему оригинал конкретного документа - акта от 07.07.2017.

Соответствующее требование исполнено Советкиным В.М. в заседании суда первой инстанции - оригинал акта от 07.07.2017 предоставлен Советкиным В.М. в материалы дела, приобщен к ним, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом не имеется.

Стусов А.А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, не принял во внимание доводы Стусова А.А. о фальсификации акта приема-передачи документов от 07.07.2017.

Устное ходатайство Стусова А.А. о фальсификации оригинала акта от 07.07.2017 мотивировано сомнениями в дате изготовления указанного документа и его соответствии представленной в материалы дела копии, что, в свою очередь, ставит под сомнение исполнение обязанности по передаче спорного документа.

В то же время письменное ходатайство о фальсификации доказательств мотивировано сомнениями в подписи Курбонова Д.Х. на акте от 07.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего заявления является обязание передать оригинал акта приема-передачи, то есть подлежит установлению вопрос наличия или отсутствия такового, а не фактические обстоятельства, которые могут быть им подтверждены (возможность его подписания, и, соответственно, передачи документации по нему).

В данном случае акт представлен.

Его фальсификация на вопрос истребования повлиять не может. Риск представления конкурсному управляющему сфальсифицированного документа несет Советкин В.М.

Вопрос фальсификации указанного акта может быть разрешен лишь в рамках обособленного спора, в котором данный вопрос будет иметь правовое значение.

В частности, о недостоверности данного акта может быть заявлено при обжаловании действий судебного пристава в случае прекращения им исполнения судебного акта об истребовании документации должника или в споре по привлечению Советкина В.М. к субсидиарной ответственности по причине сокрытия (удержания) документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ходатайства Стусова А.А. об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также его заявление о фальсификации акта от 07.07.2017, поданные им в суды первой, апелляционной инстанций, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доводы Стусова А.А., изложенные им в соответствующих ходатайствах и заявлении, направлены на опровержение достоверности сведений, содержащихся в оригинале акта от 07.07.2017, через утверждение о том, что соответствующий акт подписан не Курбоновым Д.Х., тогда как в рамках рассмотрения вопроса о понуждении передать документ в натуре и начислении судебной неустойки, как правильно заключил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не подлежат исследованию.

Доводы Стусова А.А., содержащиеся в его ходатайствах и заявлении, а также в апелляционной жалобе, не имеют непосредственного отношения к предмету и существу настоящего обособленного спора.

Так, конкурсным управляющим заявлено требование об обязании бывших руководителей должника передать ему оригинал конкретного документа - акта от 07.07.2017.

Соответствующее требование исполнено Советкиным В.М. в заседании суда первой инстанции - оригинал акта от 07.07.2017 предоставлен Советкиным В.М. в материалы дела, приобщен к ним, следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом отсутствуют.

При этом вопрос о достоверности (недостоверности) представленного в материалы дела оригинала акта от 07.07.2017 не имеет отношения к заявленному конкурсным управляющим требованию.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Стусова А.А. о фальсификации акта, а суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Стусова А.А. об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем в случае если лица, участвующие в деле, впоследствии будут ссылаться на оригинал акта от 07.07.2017 как на доказательство, подтверждающее их требования или возражения в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ТБС" (в частности, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Курбонова Д.Х., Советкина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), конкурсный управляющий, Стусов А.А. не лишены возможности заявить о фальсификации указанного доказательства либо о недостоверности сведений, в нем изложенных.

В таком случае проверка заявления о фальсификации акта от 07.07.2017 будет осуществлена арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого оно заявлено, в том числе (в случае необходимости) посредством назначения и проведения судебной экспертизы, а также истребования дополнительных доказательств, а результаты такой проверки будут иметь значение для полного и правильного разрешения соответствующего обособленного спора (в частности, для установления того обстоятельства, передавались ли документы должника Советкиным В.А. Курбанову Д.Х.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о понуждении предоставить документ в натуре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2019) Стусова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова