Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-42671/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРКАНДЕЦ-36" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года по делу N А40-205252/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" (ОГРН 1027739540872; ИНН 7721005216; юридический адрес: 109472, г.Москва, проспект Волгоградский, д. 183/36) требования ООО "САМАРКАНДЕЦ-36" в размере 24.926.510 рублей 76 копеек основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" (ОГРН 1027739540872; ИНН 7721005216);

при участии в судебном заседании:

от ООО "САМАРКАНДЕЦ-36"-Неживкова С.Б. по дов.от 15.03.2019

от УФНС России по г.Москве -Ланцов А.В. по дов.от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

19.02.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Самаркандец-36" о включении задолженности в размере 24.926.510 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" требование общества с ограниченной ответственностью "Самаркандец-36" в размере 24.926.510 рублей 76 копеек основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что, уполномоченным органом приводились возражения, в том числе о нереальности спорной задолженности, между тем в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка судами этим доводам и доказательствам не дана. Судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований применительно к статье 170 ГК РФ. Выводы судов о реальности исполнения договора комиссии сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.).

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта и отчетов о реализации, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и ООО "Самаркандец-36", с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции также отметил заслуживающим внимания и надлежащей проверки довод уполномоченного органа о неразумности мотивов совершенной сделки с учетом аффилированности сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 требования ООО "Самаркандец-36" признаны необоснованными. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" (ОГРН 1027739540872; ИНН 7721005216; юридический адрес: 109472, г.Москва, проспект 8 Волгоградский, д. 183/36) требования общества с ограниченной ответственностью "Самаркандец-36" в размере 24.926.510 рублей 76 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Самаркандец-36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Самаркандец-36".

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Самаркандец-36" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 01.07.2016 N 4-ВП-81, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего именно, но за счет ООО "Самаркандец-36".

01.06.2016 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.06.2016 г. к договору комиссии N 4-ВП-81 от 01.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.06.2016 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.03.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.03.2017 к договору комиссии N 4-ВП-81 от 01.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.03.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 6 (шесть) % от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.10.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2017 к договору комиссии N 4-ВП-81 от 01.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.10.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

Кредитор указывает, что им был передан для реализации должником товар и поскольку, как указывает кредитор, должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, за ним образовалась задолженность в размере 24.926.510 рублей 76 копеек.

В тоже время, при вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом.

Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ, Силина Марина Сергеевна, являющаяся генеральным директором кредитора, является работником должника, что подтверждается материалами налоговой проверки. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что генеральный директор кредитора является подчиненным лицом по отношению к должнику в связи с чем, должник имел возможность определять действия кредитора и являлся заинтересованным по отношению к нему лицом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого являются директор должника Егоров В.В.

Кроме того, согласно данным сайта https;//focus.kontur.ru/, у должника имеется товарный знак АБК. Согласно сайту в сети интернет в сеть магазинов входит магазин по адресу г.Москва, Волгоградский проспект, 183/36,из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес магазина должника и кредитора совпадают. Таким образом, материалами дела подтверждается довод уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Кредитор в обоснование заявленных требований в материалы дела представил: договор комиссии, товарные накладные о поставке товара третьими лицами в пользу должника, акты приема-передачи товара от кредитора должнику, а также банковскую выписку по счету кредитора, акты выполнения работ (оказания услуг) и отчеты комиссионера, подписанные между должником и кредитором. В подтверждение того, что кредитором передан должнику товар, имеющийся непосредственно у кредитора, в материалы дела представлены также товарные транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком ООО "Рощинский-15", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец-15".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность данных организаций с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец-15" - ПО "За здоровое питание".

Грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец-300". Учредителем ООО "Спартанец-300" является ПО "За здоровое питание", председатель правления и председатель совета которого Зиновьев Р.С. и Егоров В.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Спартанец-300" является Кабиров Андрей Нарзуллоевич. Однако Кабиров А.Н. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем содержащихся в ЕГРЮЛ.

У ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" согласно данным АИС Налог и СМЭВ не имеется транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения договорных отношений.

При этом как указано судом выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Самаркандец-36"является ПО "За здоровое питание". Юридические адреса указанных поставщиков совпадают с торговыми точками должника, ранее действующие как универсамы "АБК".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Чего в данном случае, ООО "Самаркандец-36" сделано не было. Таким образом, приведенные факты свидетельствуют об аффилированности должника и заявителя, а при таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Также ООО "Самаркандец-36" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц. Так, в материалы дела представлены товарнотранспортные накладные только на сумму 2.196.406 рублей 61 копейки.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Самаркандец-36" расчеты с поставщиками, транспортным расходы, арендные платежи, налоги осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня.

Из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все первичные документы и признал их недостаточными.

Суд установил что в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам.

ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Оценив доводы жалобы суд считает их необоснованными. Апеллянтом отмечено что установление судом факта аффилированности не влечет последствий в виде отказа в удовлетворении требований. При этом, коллегия судей отмечает, что, действительно, факт аффилированности сам по себе не влечет последствий в виде отказа от требований, однако влечет за собой еще более строгий стандарт доказывания, на что указано судом первой инстанции и, на основании имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод о недоказанности кредитором обстоятельств, на которых он основывает свое требование. Заявителем указано что велась реальная хозяйственная деятельность и сделки не были мнимыми. Данным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно дал надлежащую оценку, с которой соглашается коллегия судей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указаниям суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 года по делу N А40-205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САМАРКАНДЕЦ-36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова