Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-9740/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-50097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Пахаруков Виталий Викторович по доверенности от 15.07.2019, представитель Смирнова Наталья Геннадьевна по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: представитель Савочка Михаил Петрович по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-50097/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (ИНН 2319026342, ОГРН 1022302831583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис"

(ИНН 2320215136, ОГРН 1132366010150)

об обязании демонтировать оборудование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

о взыскании денежных средств за выполненную работу,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" (далее - ответчик, компания) об обязании прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа истца от договоров подряда с ответчиком в помещении истца оказалось смонтированное ответчиком оборудование, являющееся собственностью ответчика, которое он отказался забрать и, таким образом, освободить помещение, предоставленное для производства работ по монтажу данного оборудования.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу по монтажу газового автономного энергоисточника в размере 32 800 000 руб. (т. 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 ходатайство общества о фальсификации доказательств отклонено.

В удовлетворении исковых требований общества к компании отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества пользу компании взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 16 481 844 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 149,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 821,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 966,61 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд отклонил ходатайство истца о фальсификации рабочей документации и актов выполненных работ, подписанных главным инженером истца, мотивированное отсутствием номеров входящей корреспонденции истца и заявлением главного инженера о неподписании каких-либо документов, опосредующих отношения между сторонами. Отказ суд мотивировал тем, что фальсификация объективно представляет собой подделку, доказательства подписания спорных документов иным лицом отсутствуют, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства не опровергнуты истцом. Кроме того, ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлено.

Отклоняя доводы ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в части нарушения подрядчиком срока работ, суд отметил, что возможное нарушение сроков выполнения работ в рамках договора, на что указывает истец по первоначальному иску, может являться основанием для привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не отменяет обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Суд пришел к выводу, что доказательств, опровергающих выполнение работ ООО "Сочиэнергосервис" в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в материалы дела не представлено.

Акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, подписанные главным инженером "Мацеста" (холдинг) города Сочи", судебно-экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 и другие собранные по делу доказательства подтверждают факт оказания ответчиком по первоначальному иску работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107.

ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ООО "Сочиэнергосервис" обязанности демонтировать оборудование, с учетом того, что работы произведены подрядчиком в соответствии с условиями технических заданий и проектной документации.

Вместе с тем, доводы ООО "Сочиэнергосервис" о недобросовестном поведении ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" также отклонены судом, как необоснованные.

При определении размера встречных требований подлежащих удовлетворению, суд исходил из того, что работы договорам от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107 в полном объеме заказчиком у подрядчика не приняты, цель заключения указанных договоров, а именно обеспечение зданий ООО "БК Мацеста" тепловой и электрической энергией достигнута не была. Фактически между сторонами произошло прекращение правоотношений по выполнению работ до приемки их результата. При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в соответствии с положениями статьи 729 ГК РФ, суд удовлетворил требования ООО "Сочиэнергосервис" в части взыскания из заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Согласно экспертному заключению АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 указанная стоимость составила 16 481 844 руб.

Суд пришел к выводу, что разумными следует считать расходы компании на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб. Указанные судебные расходы, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и государственной пошлине взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сочиэнергосервис" отказать полностью.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные договоры были расторгнуты ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением ООО "Сочиэнергосервис" взятых на себя обязательств. Данные отказы ответчиком по первоначальному иску не оспорены, недействительными не признаны. Учитывая, что все договоры содержат условия одностороннего внесудебного порядка отказа от их исполнения без возмещения исполнителю цены работ, каких-либо сумм затрат на выполнение исполнителем своих обязательств по договорам, расходов, ущерба, убытков, вызванных таким отказом, правовых оснований для удовлетворении встречного иска не имелось.

Так, в срок, установленный договором купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 N 104, т.е. до 21.09.2015, проектная документация не была передана обществу. Протоколами совместных совещаний от 13.07.2017, 19.07.2017 по вопросу исполнения договора N 104 купли продажи проектной документации от 07.09.2015, представителями ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" неоднократно указывалось, а представителями ООО "Сочиэнергосервис" не оспаривалось, что проектная документация, соответствующая условиям договора N 104, покупателю ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" не предоставлена. 07.09.2017, учитывая ненадлежащее выполнение ООО "Сочиэнергосервис" взятых на себя обязательств в рамках исполнения вышеуказанного договора, покупатель воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от дальнейшего его исполнения (исх. N 03-17/321).

Из условий заключенных договоров следует, что договор купли-продажи проектной документации N 104 от 07.09.2015 и договоры подряда от 07.09.2015 N 105, 106, 107, также заключенные между сторонами, взаимосвязаны. Без исполнения договора N 104 в виде получения технической документации, в том числе проектной документации, невозможно надлежащим образом исполнить указанные договоры подряда. Пунктом 12.6. договоров N 105, N106, N 107 согласованы условия одностороннего внесудебного порядка отказа заказчика от исполнения договора без возмещения исполнителю цены работ, каких-либо сумм затрат исполнителя на выполнение исполнителем своих обязательств по договору, расходов, ущерба, убытков, вызванных таким отказом.

В установленный договорами подряда срок, вплоть до 14.09.2017 работы ООО "Сочиэнергосервис" не выполнены. Работы по договорам подряда заказчиком у подрядчика не приняты, цель заключения указанных договоров, а именно: обеспечение зданий ООО "БК Мацеста" тепловой и электрической энергией, достигнута не была. 14.09.2017, учитывая ненадлежащее выполнение ООО "Сочиэнергосервис" взятых на себя обязательств в рамках исполнения вышеуказанных договоров строительного подряда, заказчик воспользовался, предусмотренным договорами правом на односторонний отказ от их исполнения (исх. N 03-17/322, исх. N 03-17/323, исх. N 03-17/324 ). Указанные отказы ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" от исполнения договоров NNN 105, 106, 107 ООО "Сочиэнергосервис" не оспаривались, что подтверждает согласие исполнителя на заявленные претензии ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" относительно нарушений исполнения указанных договоров подряда.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 711 и пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса заявитель жалобы указывает, что по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы. В условиях же, когда результат работ не достигнут, и работы не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют.

Для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и удовлетворения встречных требований ООО "Сочиэнергосервис" о взыскании сумы затрат за фактически выполненные работы, суд первой инстанции должен был установить факт согласования и передачи проектной документации в пользу ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в рамках исполнения договора N 104.

По мнению ООО "Мацеста" (холдинг) города Сочи" правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств у суда не имелось. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу. При отказе ООО "Сочиэнергосервис" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Первая инстанция оставила без проверки доводы ООО "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о том, что названные акты согласно служебной записке от 05.02.2018 главного инженера Черниковского С.Н. не подписывались, а также о том, что у последнего не имелось полномочий на подписание таких актов.

Совместно с апелляционной жалобой истцом было вновь подано заявление с просьбой признать сфальсифицированными предоставленные ООО "Сочиэнергосервис" следующие доказательства (документы): "Рабочая документация", "Проектная документация" с отметкой главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" Черниковского СП. "К производству работ", акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, подписанные главным инженером ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", и исключить их из числа доказательств по делу. Истец пояснял, что уголовно-правовые последствия заявления ему известны, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции в отсутствие сведений по досудебному урегулированию спора принял и частично удовлетворил исковые требования ООО "Сочиэнергосервис".

У суда первой инстанции, по мнению истца, отсутствовали достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. В условиях неисполнения договора N 104 невозможно исполнить и договоры подряда. Экспертиза проведена по технической и проектной документации, не переданной и не согласованной ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи".

Истец считает, что экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18, изготовленное в рамках проведенной судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку содержит грубые ошибки при ее проведении, кроме того, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает сомнения в квалификации экспертов и примененных ими методах исследования. Эксперты, делая вывод о том, что работы и затраты между контрагентами и ООО "Сочиэнергосервис" экономически обоснованы, не сопоставляют указанные предъявленные работы с техническим заданием.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО "Сочиэнергосервис" удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что заключением эксперта N 028/18 по материалам дела в полном объеме был исследован объект - "Автономный энергоисточник БК "Мацеста", расположенный по пер. Лечебный, д. 4/1 в Хостинском районе г. Сочи". На исследование экспертам предоставлены 12.09.2018 в рамках исполнения ходатайства АНО "ЦПСЭИ" исх. N 96 от 02.08.2018:

1. Финансовая документация часть I (чёрная папка- 367 листов);

2. Финансовая документация часть II (серая папка- 447 листов);

3. Исполнительная производственно-техническая документация (в пяти томах) по объекту "Энергоблок с УУРГ и подводящим газопроводом БК "Мацеста";

4. Общий журнал работ по объекту Автономный энергоисточник БК "Мацеста";

5. Журнал N 1 сварочных работ по строительству Автономного энергоисточника БК Мацеста;

6. Положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0043-16 по объекту капитального строительства: "Автономный энергоисточник БК "Мацеста" по пер. Лечебному, д.4/1 в Хостинском районе г. Сочи", а также материалы дела N А32-50097/2017 в трех томах.

Согласно исследовательской части экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям п. 7.2. СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В соответствии с Техническим заданием к договорам от 07.09.2015 N 104, 105, 106, 107 ООО "Сочиэнергосервис" обязались выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию автономного энергоисточника в помещении объекта недвижимого имущества: водонагревательная, расположенная по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, д. 4/1 а, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:20, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, аллея Челтенхема, в месте, указанном заказчиком со следующими техническими характеристиками: тепловая мощность 1200 кВт; электрическая мощность 200 кВт. Автономный энергоисточник должен использовать в качестве энергоносителя магистральный природный газ.

Объемы фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования приняты экспертом на основе данных, полученных при осмотре и сведений из предоставленной исполнительной производственно-технической документации.

ООО "Сочиэнергосервис" считает, что экспертизой подтверждена полная стоимость выполненных обязательств, согласно условиям договоров N 104, 105, 106 и 107, что в свою очередь подлежат приемке и оплате со стороны ООО "БК "Мацеста" в сумме 32 000 000 руб. Суд не учел, что данные затраты являются прямыми и подлежат взысканию с ООО "БК "Мацеста". Кроме того, цена договоров была твердой, определена сторонами.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик апелляционные жалобы другой стороны не признали, просили оставить апелляционные жалобы другой стороны без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что работы выполнялись согласно проектной документации, которая имеется в материалах дела. Работы были прекращены, поскольку истец чинил препятствия для завершения работ на объекте.

Представитель истца пояснил, что доступ к объекту был запрещен, поскольку истец ни разу не исполнил требования истца о предоставлении проектной документации.

На вопрос суда о том, почему ответчик не представил истцу проектную документацию по его требованию, в том числе повторно, если считает, что она уже была передана истцу, представитель ответчика не смог дать пояснений. При этом представитель указал, что у ООО "Сочиэнергосервис" не имеется оригиналов проектной документации и сведений о том, где находятся подлинники проектной документации, у представителя не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает об исключении из числа доказательств подписей главного инженераЧерниковского С.Н. на проектах и на актах выполненных работ, поскольку подлинность подписей истец подтвердить не может ввиду отсутствия у него подлинников документов с этой подписью, но считает, что наличие или отсутствие таких документов с оспариваемой подписью не способно изменить судебное решение, так как факт производства работ ответчиком и их объем установлены иными материалами дела.

Представитель истца пояснил, что в связи с заявлением ответчика, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы снимается с рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "Сочиэнергосервис" заключены договоры подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015 и N 107 от 07.09.2015, согласно п. 1.3 которых для достижения цели договора, на условиях договора истец поручает ответчику, а ответчик обязуется приобрести для истца, погрузить, доставить разгрузить, разместить возле места установки материалы, автономный энергоисточник, шкаф газорегуляторного пункта и узел учета расхода газа; выполнить для истца на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной ответчиком на основании отдельного договора заключенного истцом и ответчиком, с соблюдением всех требований действующей законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладочные работы, вводу в эксплуатацию, а также всех необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника принадлежностей, иные работы, неразрывно связанные с проектными монтажными, пуско-наладочными работами (т. 1, л.д. 14-55).

В соответствии со п. 1.8. договора подряда N 106 от 07.09.2015 автономный источник должен быть установлен и введен в эксплуатацию в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества: водонагревательная, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, д. 4/1.

16.03.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам подряда N 105, 106, 107 от 07.09.2015, согласно которых п. 1.9 и 1.10 договоров изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ- 29.02.2016, дата окончания выполнения работ- 31.05.2016.

Во исполнение договоров ответчику предоставлено нежилое здание водонагревательная, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, д. 4/1 а и принадлежащее истцу на праве собственности.

14.09.2017 ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" направлены в адрес ООО "Сочиэнергосервис" уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда от 07.09.2015 N 105, 106, 107 со ссылкой на нарушение исполнителем обязательств а также о необходимости демонтировать оборудование (т. 1, л.д. 56-58).

Общество указало, что поскольку смонтированное оборудование является собственностью ответчика и находится в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отказ от демонтажа и вывоза оборудования препятствуют истцу использовать помещение.

13.10.2017 ООО "БК "Мацеста" повторно предложило ООО "Сочиэнергосервис" осуществить демонтаж оборудования (т. 1, л.д. 60).

08.11.2017 ООО "БК "Мацеста" направлено ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок до 14.11.2017 (т. 1, л.д. 10-11).

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Согласно правовой позиции ООО "БК "Мацеста", ООО "Сочиэнергосервис" нарушено право пользования истца по первоначальному иску нежилым помещением (водонагревательная), расположенным по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, д. 4/1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО "БК "Мацеста" основанием для обращения с требованиями об обязании ООО "Сочиэнергосервис" демонтировать частично смонтированное оборудование и материалы в помещении водонагревательная, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, 4/1.

ООО "Сочиэнергосервис", возражая относительно первоначальных исковых требований об обязании демонтировать оборудование, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств за выполненную работу.

ООО "Сочиэнергосервис" указывает, что 07.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи проектной документации N 104 с целью приобретения ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" у ООО "Сочиэнергосервис" технической документации, в том числе проектной документации, документации, содержащей результаты выполнения изыскательских работ, необходимой для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, предназначенного для автономного производства электрической и тепловой энергии с использованием магистрального природного газа, а также иного оборудования, эксплуатация которого позволит ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" постоянно обеспечивать принадлежащие ему здания, строения, сооружения, электрической и тепловой энергией.

Согласно обращению от 18.10.2016 N 10-17/273 ООО "БК "Мацеста" к ООО "Сочиэнергосервис" срок ввода объекта автономного энергоисточника в эксплуатацию перенесен до начала отопительного сезона 2016-2017 года, а именно до 25.11.2016.

11.04.2016 ООО "Сочиэнергосервис" направило в адрес ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи", согласно договору N 104 от 07.09.2015, проект автономного энергоисточника БК "Мацеста" для проверки его соответствия техническому заданию.

30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО "БК "Мацеста", о чем составлен акт N 1 от 30.06.2016. Согласно заключению комиссии представленный проект комиссии соответствует требованиям технического задания, изложенного в Приложении N 1 к договору N 105 от 26.09.2015.

В период с 02.10.2015 по июнь 2016 года субподрядчиками ООО "Сочиэнергосервис", а также своими силами проведены работы по строительству автономного энергоисточника.

ООО "Сочиэнергосервис" и ООО БК "Мацеста" подписаны промежуточные акты выполненных работ, начиная с 19.07.2016 по 14.09.2016.

Полагая, что обязательства в рамках договоров подряда от 07.09.2015 N 105, 106, 107 исполнены ООО "Сочиэнергосервис" надлежащим образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО "БК "Мацеста" возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 32 800 000 руб.

ООО "БК "Мацеста", возражая относительно встречных исковых требований, указывает на отсутствие оснований для оплаты произведенных работ, поскольку исполнителем договора N 104 купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 (ООО "Сочиэнергосервис") ненадлежащим образом исполнены обязательства, вследствие чего у ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" отсутствует проектная документация, переданная согласно п. 1.14 договора N 104 от 07.09.2015.

Суд отклонил указанный довод исходя из следующих фактических оснований.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО "БК "Мацеста", о чем составлен акт N 1 от 30.06.2016. Согласно заключения комиссии, состоящей из главного инженера БК "Мацеста" Черниковского С.Н., инженера-энергетика БК "Мацеста" Фоменко И.Г., начальника РЭС БК "Мацеста" Поплавского В.А. и исполнительного директора ООО "СЭС" Кузнецова И.В. представленный проект комиссии соответствует всем требованиям технического задания, изложенного в приложении N 1 к договору N 105 от 26.09.2015, замечания к предлагаемому проекту отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленной в материалов дела рабочей документации, проектная документация в отношении автономного энергоисточника БК Мацеста" по пер. Лечебному, д. 4/1а в Хостинском районе города Сочи, передана ООО "БК "Мацеста", о чем свидетельствует резолюция главного инженера ООО "БК "Мацеста" Черниковского С.Н. "к производству работ" от 30.06.2016.

ООО "Сочиэнергосервис" в подтверждение фактически выполненных работ представило в материалы дела акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016,

Согласно вышеуказанным актам монтажно-строительные работы выполнены ООО "Сочиэнергосервис" в соответствии с проектной документацией и договором подряда от 07.09.2015 N 105 и N 107.

Истец по первоначальному иску, полагая, что доказательства - рабочая документация с отметкой главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи "К производству работ", акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, подписанные главным инженером "Мацеста" (холдинг) города Сочи", являются сфальсифицированными, заявил соответствующее ходатайство, принятое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 к рассмотрению.

Ходатайство истца по первоначальному иску мотивировано отсутствием на спорных документах номеров входящей корреспонденции ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", служебной запиской Черниковского С.Н. от 05.02.2018, согласно которой им в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года не подписывались документы, имеющие отношение к договорным отношениям между ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "Сочиэнергосервис".

ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляло.

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований", экспертам Кветенадзе К.В., Бабенко М.В.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации? Являются ли эти затраты экономически обоснованными?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ?

3. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ (оборудования) затратам, отраженным в бухгалтерском учете ООО "Сочиэнергосервис"? В случае наличия несоответствия, указать сумму и чем оно обусловлено.

4. Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 установлено, что исследование вопросов, поставленных на разрешение комплексной судебной экспертизы, надлежит произвести за период после 07.09.2015.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 (т. 5, л.д. 73-181), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (экономически обоснованных прямых затрат) и прочих расходов (экономически обоснованных косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 43 341 270,57 руб., в том числе:

1) общая стоимость работ, выполненных ООО "Сочиэнергосервис", и списанных в производство ТМЦ (прямых затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, N 105, N 106 и N 107 согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 20 359 370,64 руб. (с учетом НДС в сумме 1 651 599,39 руб.). Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

2) общая сумма прочих расходов (затрат, косвенно связанных с производственным процессом), в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, N 105, N 106 и N 107 согласно данных бухгалтерского учета организации составляет 22 981 899,93 руб. Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объемы фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ в отношении смонтированного оборудования отражены в таблице 3 заключения, объемы строительно-монтажных работ представлены в локальных сметных расчетах N N 1-10 (приложение N 4 к заключению), проектные работы были выполнены в объеме, необходимом для проведения работ по возведению объекта экспертизы.

Стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, составляет 16 481 844 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что сумма экономически обоснованных расходов (прямых и косвенных), понесенных ООО "Сочиэнергосервис" в целях исполнения обязательств по договорам от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, отраженная в бухгалтерском учете организации, на 26 859 426,57 руб. превышает стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ:

43 341 270,57 руб. - 16 481 844,00 руб. = 26 859 426,57 руб.

Расхождение в сумме 26 859 426,57 руб. обусловлено следующим:

1) составом расходов в общей сумме 22 981 899,93 руб., понесенных ООО "Сочиэнергосервис", не учитываемых при определении стоимости фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, а именно:

- расходов на аренду офиса - 1 013 000,00 руб.;

- расходов на оплату труда управленческого персонала - 4 390 454,55 руб.;

- расходов на страховые взносы (ОПС, ФОМС и ФСС, включая взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) с оплаты труда управленческого персонала - 1 314 576,28 (1 305 795,37 + 8780,91) руб.;

- расходов на комиссию банка за расчетно-кассовое обслуживание - 77 488,33 руб.;

- расходов на проценты к уплате по договору инвестиционно-целевого займа N 1703/2016-1 от 08.02.2016 - 16 186 380,77 руб.

2) разницей между фактической и оценочной стоимостью оборудования, материалов и работ в сумме 3 877 526,64 руб. В бухгалтерском учете ООО "Сочиэнергосервис" и в предоставленной документации стоимость оборудования и выполненных работ отражена в большей стоимости, чем стоимость работ и смонтированного оборудования, определенная исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Из материалов дела следует, что подрядчиком на объекте заказчика была выполнена часть работ по монтажу автономного энергоисточника в соответствии с договорами подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015 и N 107 от 07.09.2015. Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы выполнены качественно. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании подрядчика прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудования.

Апелляционным судом не установлено и оснований для переоценки выводов суда в отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Судом отклоняется довод общества о том, что оно не должно оплачивать выполненные работы, поскольку в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров ввиду их несвоевременного исполнения подрядчиком, а сами договоры содержат условие о том, что в таком случае цена работ, какие-либо суммы затрат исполнителя на выполнение им своих обязательств по договору, расходы, ущерб, убытки, вызванные таким отказом, возмещению не подлежат.

Данное условие договоров напрямую противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Причем слова "если иное не предусмотрено договором подряда" относятся здесь к праву заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, а не к его обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, безусловно возникающей в случае реализации данного права.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 75 того же Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанными условиями пунктов 12.6 спорных договоров нарушается явно выраженный в императивной норме статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на одностороннее расторжение договора заказчиком без возмещения подрядчику стоимости произведенных работ и предпринимается попытка обойти указанную норму с целью незаконного обогащения заказчика за счет подрядчика, выполнившего часть работ, данные положения договоров являются ничтожными, а применению подлежит статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующие нормы гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В соответствии с указанной статьей заказчик реализовал свое право на расторжение договора ввиду его несвоевременного исполнения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика. Техническая документация, являющаяся предметом договора N 104, также представлена в материалы дела. Требование о ее передаче в настоящем споре не заявлено. Экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с данной документацией.

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие на документах "Рабочая документация", "Проектная документация" отметки главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" Черниковского С.П. "К производству работ" с его подписью не способно повлиять ни на удовлетворение исковых требований самого заказчика, ни на снижение суммы, взысканной за фактическое производство работ по встречному иску подрядчика, а, следовательно, заявление о фальсификации этих подписей противоречит разумно понимаемым интересам истца. Соответственно, ошибочным является выраженное истцом в апелляционной жалобе мнение о том, что для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и удовлетворения встречных требований ООО "Сочиэнергосервис" о взыскании сумы затрат за фактически выполненные работы, суд первой инстанции должен был установить факт согласования и передачи проектной документации в пользу ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в рамках исполнения договора N 104.

Таким образом, исключение ответчиком из числа доказательств по делу подписей главного инженера истца Черниковского С.П. на документах "Рабочая документация", "Проектная документация" с отметкой "К производству работ" не способно изменить судебное решение, так как факт производства работ в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией подтвержден самой указанной документацией и иными материалами дела.

Объем и стоимость производства работ также установлен экспертным путем. Оспаривание истцом подписи главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" Черниковского С.П. на актах о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016 не способно опорочить результаты экспертизы. Компанией требование о взыскании неустойки не заявлено. Следовательно, установление даты выполнения и сдачи работ в настоящем деле не имеет правового значения и также противоречит разумно понимаемым интересам истца.

Таким образом, исключение ответчиком из числа доказательств по делу подписей главного инженера истца Черниковского С.П. на указанных актах не способно изменить судебное решение.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данной статье также указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, данная норма рассчитана на полное выполнение работ по подряду. Сторонами же не оспаривается, что по договору до его расторжения выполнена лишь часть работ.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таких отступлений в экспертном заключении не установлено. Напротив, экспертным заключением подтверждается, что эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

Соответственно, в условиях выполнения лишь части работ не обоснован довод апелляционной жалобы истца о том, что когда результат работ не достигнут и работы не могут считаться выполненными, их результат в любом случае должен рассматриваться как некачественный и не подлежит оплате.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном назначении судом экспертизы был ранее предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, вынесенным по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи", производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

При настоящем рассмотрении дела апелляционный суд приходит к выводу, что без разрешения экспертным путем поставленных судом вопросов вынесение обоснованного решения по делу было бы невозможно.

В апелляционной жалобе истец указывает на имеющиеся, на его взгляд, недостатки экспертного заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018.

В обоснование своей позиции истцом к апелляционной жалобе приложена рецензия N 408 от 05.05.2019 эксперта НП "Строительно техническая экспертиза" Лукьянова Е.Ю. на заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении данной рецензии по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензии) в суде первой инстанции не заявлялось, хотя время для этого с момента возобновления производства по делу 03.12.2018 до вынесения решения у истца имелось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не приведены.

Поскольку копия рецензии приложена истцом к апелляционной жалобе в электронном виде, она не подлежит возврату истцу.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд также учитывает следующее.

Экспертное заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 выполнено экспертной организацией на основании поручения суда, непосредственно собравшего и передавшего экспертам для исследования имеющиеся в материалах дела доказательства. Исследование выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия N 408 от 05.05.2019 эксперта НП "Строительно техническая экспертиза" Лукьянова Е.Ю. выполнена без учета материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Вышеуказанные преимущества судебной экспертизы позволяют суду апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления руководствоваться ее выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О повторной экспертизе или о допросе экспертов истец не ходатайствовал.

Кроме того, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к отклонению ее выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ссылки истца на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов экспертов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы.

Использование экспертами всех материалов дела и сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертами вопросов права.

Из материалов дела следует, что эксперты сопоставляли выполненные ответчиком работы с имеющейся в материалах дела технической документацией.

С учетом обоснованности выводов судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет как довод истца о завышенном взыскании суммы задолженности, так и доводы апелляционной жалобы ответчика о ее заниженном взыскании.

Иные доводы апелляционных жалобы, направленные на опровержение выводов суда об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Денежные средства на производство экспертизы в размере 45 000 руб., внесенные общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1152 от 16.07.2019 подлежат возврату данному обществу при подаче им заявления о возврате указанных денежных средств, по реквизитам, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-50097/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин