Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-16947/21 по делу N А32-50097/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-50097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи":

представитель Попова Марина Анатольевна по доверенности от 26.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис":

представитель Демьяненко-Галицкая Ольга Николаевна по доверенности от 01.01.2019, ордер N 719948 от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-50097/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (ИНН 2319026342, ОГРН 1022302831583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис"

(ИНН 2320215136, ОГРН 1132366010150)

об обязании демонтировать оборудование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи"

о взыскании денежных средств за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" (далее - ответчик, компания) об обязании прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа истца от договоров подряда с ответчиком в помещении истца оказалось смонтированное ответчиком оборудование, являющееся собственностью ответчика, которое он отказался забрать и, таким образом, освободить помещение, предоставленное для производства работ по монтажу данного оборудования.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу по монтажу газового автономного энергоисточника в размере 32 800 000 руб. (т. 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 ходатайство общества о фальсификации доказательств отклонено.

В удовлетворении исковых требований общества к компании отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества пользу компании взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 16 481 844 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 149,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 821,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 966,61 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 судебное решение от 08.04.2019 и апелляционное постановление от 16.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" и удовлетворения встречного иска ООО "Сочиэнергосервис", взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что, разрешая спор, суды не учли доводы компании об отказе от договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса и наличии у нее достаточных условий для одностороннего отказа от договоров в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств; с учетом приведенных и иных имеющихся в деле доказательств не обосновали квалификацию встречных требований компании на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не установили степень завершенности работ, наличие у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком), вину сторон в недостижении результата работ по заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" о фальсификации доказательств и о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонены.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 16 481 844 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 149,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 821,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 966,61 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Суд отклонил ходатайство истца о фальсификации проектной документации и актов выполненных работ, подписанных главным инженером истца, мотивированное отсутствием номеров входящей корреспонденции истца и заявлением главного инженера о неподписании каких-либо документов, опосредующих отношения между сторонами. Отказ суд мотивировал тем, что фальсификация объективно представляет собой подделку, доказательства подписания спорных документов иным лицом отсутствуют, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства не опровергнуты истцом. Кроме того, ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлено.

Суд пришел к выводу, что доказательств, опровергающих выполнение работ ООО "Сочиэнергосервис" в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в материалы дела не представлено.

Акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, подписанные главным инженером "Мацеста" (холдинг) города Сочи", судебно-экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 и другие собранные по делу доказательства подтверждают факт оказания ответчиком по первоначальному иску работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107.

Суд также пришел к выводу, что заказчик реализовал свое право на расторжение договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несвоевременного выполнения работ.

Однако материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертизами подтверждено, что выполненные компанией работы соответствуют условиям технических заданий и проектной документации, требованиям качества, имеют для общества потребительскую ценность.

С учетом этого суд пришел к выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения.

При определении размера встречных требований подлежащих удовлетворению, суд исходил из того, что работы договорам от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107 в полном объеме заказчиком у подрядчика не приняты, цель заключения указанных договоров, а именно обеспечение зданий ООО "БК Мацеста" тепловой и электрической энергией достигнута не была. Фактически между сторонами произошло прекращение правоотношений по выполнению работ до приемки их результата. При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд удовлетворил требования ООО "Сочиэнергосервис" в части взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Согласно экспертному заключению АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 указанная стоимость составила 16 481 844 руб.

Суд пришел к выводу, что разумными следует считать расходы компании на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб. Указанные судебные расходы, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и государственной пошлине взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сочиэнергосервис" отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в срок, установленный договором купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 N 104, т.е. до 21.09.2015, проектная документация не была передана обществу. Протоколами совместных совещаний от 13.07.2017, 19.07.2017 по вопросу исполнения договора N 104 купли продажи проектной документации от 07.09.2015 представителями ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" неоднократно указывалось, а представителями ООО "Сочиэнергосервис" не оспаривалось, что проектная документация, соответствующая условиям договора N 104, покупателю ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" не предоставлена. 07.09.2017, учитывая ненадлежащее выполнение ООО "Сочиэнергосервис" взятых на себя обязательств в рамках исполнения вышеуказанного договора, покупатель воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от дальнейшего его исполнения (исх. N 03-17/321).

В материалы арбитражного дела ООО "Сочиэнергосервис" были представлены ксерокопии отдельных разделов проектной документации, в полном объеме она в материалы дела ООО "Сочиэнергосервис" представлена не была.

Признание представителем ООО "Сочиэнергосервис" факта отсутствия у компании проектной документации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отражено в протоколе судебного заседания (т. 7, л.д. 139-141).

Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении не принял во внимание указанные доказательства, а посчитал доказанным факт передачи проектной документации актом N 1 от 30.06.2016, несмотря на заявленное ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" возражение относительно данного акта.

Суд первой инстанции положил в основание решения акты принятых работ и разделы проектной и проектной документации, которые согласно служебной записке от 05.02.2018 главного инженера Черниковского С.Н. им не подписывались. Заявитель жалобы считает, что протоколом заседания апелляционного суда от 15.08.2019 подтверждено, что представитель ООО "Сочиэнергосервис" признал факт фальсификации данных документов, согласился с их исключением из числа доказательств по причине отсутствия оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов. Апелляционный суд же в своём постановлении пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом заявлено о фальсификации именно подписи главного инженера на указанных выше документах.

Совместно с апелляционной жалобой истцом было вновь подано ходатайство с просьбой исключить из числа доказательств по делу предоставленные ООО "Сочиэнергосервис" разделы проектной документации и акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016 с подписью, выполненной от имени главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" Черниковского С.П.

Истец также считает, что экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 и ООО "Глобал Эксперт" N А53-50097/2017 от 02.04.2021, изготовленные в рамках проведенных судебных экспертиз не являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат грубые ошибки при их проведении, кроме того, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена по технической и проектной документации, не переданной и не согласованной ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи". Эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" ошибочно посчитал всё оборудование новым, не исследовав и не дав оценку заключению специалиста о нахождении газопоршневой станции АГП - 200 в употреблении. Заявитель также выражает сомнения в квалификации экспертов и примененных ими методах исследования. Эксперты, делая вывод о том, что работы и затраты между контрагентами и ООО "Сочиэнергосервис" экономически обоснованы, не сопоставляют указанные предъявленные работы с техническим заданием.

Кроме того заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной технической экспертизы. Её проведение заявитель предложил поручить экспертам, обладающим познаниями и опытом работы в: электроэнергетике и электротехнике, теплоэнергетике и теплотехнике, водоснабжении и водоотведении, экономике и организации производства, товароведении и экспертизе товаров промышленного назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела, приложенного к апелляционной жалобе. Данное постановление приложено лишь для ознакомления суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и исключении доказательств из материалов дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно ходатайства об исключении доказательств из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Сочиэнергосервис" придерживается ранее заявленной позиции, а именно, не возражает исключения из числа доказательств подписей главного инженера Черниковского С.Н. на проектной документации и на актах выполненных работ.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" о назначении по делу судебной экспертизы и об исключении доказательств из материалов дела по основаниям, изложенным далее в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "Сочиэнергосервис" заключены договоры подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015 и N 107 от 07.09.2015, согласно п. 1.3 которых для достижения цели договора, на условиях договора истец поручает ответчику, а ответчик обязуется приобрести для истца, погрузить, доставить разгрузить, разместить возле места установки материалы, автономный энергоисточник, шкаф газорегуляторного пункта и узел учета расхода газа; выполнить для истца на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной ответчиком на основании отдельного договора заключенного истцом и ответчиком, с соблюдением всех требований действующей законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладочные работы, вводу в эксплуатацию, а также всех необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника принадлежностей, иные работы, неразрывно связанные с проектными монтажными, пуско-наладочными работами (т. 1, л.д. 14-55).

В соответствии со п. 1.8. договора подряда N 106 от 07.09.2015 автономный источник должен быть установлен и введен в эксплуатацию в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества: водонагревательная, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, д. 4/1.

16.03.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам подряда N 105, 106, 107 от 07.09.2015, согласно которых п. 1.9 и 1.10 договоров изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ- 29.02.2016, дата окончания выполнения работ- 31.05.2016.

Во исполнение договоров ответчику предоставлено нежилое здание водонагревательная, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, д. 4/1 а и принадлежащее истцу на праве собственности.

14.09.2017 ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" направлены в адрес ООО "Сочиэнергосервис" уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда от 07.09.2015 N 105, 106, 107 со ссылкой на нарушение исполнителем обязательств а также о необходимости демонтировать оборудование (т. 1, л.д. 56-58).

Общество указало, что поскольку смонтированное оборудование является собственностью ответчика и находится в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отказ от демонтажа и вывоза оборудования препятствуют истцу использовать помещение.

13.10.2017 ООО "БК "Мацеста" повторно предложило ООО "Сочиэнергосервис" осуществить демонтаж оборудования (т. 1, л.д. 60).

08.11.2017 ООО "БК "Мацеста" направлено ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок до 14.11.2017 (т. 1, л.д. 10-11).

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Согласно правовой позиции ООО "БК "Мацеста", ООО "Сочиэнергосервис" нарушено право пользования истца по первоначальному иску нежилым помещением (водонагревательная), расположенным по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, д. 4/1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО "БК "Мацеста" основанием для обращения с требованиями об обязании ООО "Сочиэнергосервис" демонтировать частично смонтированное оборудование и материалы в помещении водонагревательная, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, 4/1.

ООО "Сочиэнергосервис", возражая относительно первоначальных исковых требований об обязании демонтировать оборудование, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств за выполненную работу.

ООО "Сочиэнергосервис" указывает, что 07.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи проектной документации N 104 с целью приобретения ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" у ООО "Сочиэнергосервис" технической документации, в том числе проектной документации, документации, содержащей результаты выполнения изыскательских работ, необходимой для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, предназначенного для автономного производства электрической и тепловой энергии с использованием магистрального природного газа, а также иного оборудования, эксплуатация которого позволит ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" постоянно обеспечивать принадлежащие ему здания, строения, сооружения, электрической и тепловой энергией.

Согласно обращению от 18.10.2016 N 10-17/273 ООО "БК "Мацеста" к ООО "Сочиэнергосервис" срок ввода объекта автономного энергоисточника в эксплуатацию перенесен до начала отопительного сезона 2016-2017 года, а именно до 25.11.2016.

11.04.2016 ООО "Сочиэнергосервис" направило в адрес ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи", согласно договору N 104 от 07.09.2015, проект автономного энергоисточника БК "Мацеста" для проверки его соответствия техническому заданию.

30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО "БК "Мацеста", о чем составлен акт N 1 от 30.06.2016. Согласно заключению комиссии представленный проект комиссии соответствует требованиям технического задания, изложенного в Приложении N 1 к договору N 105 от 26.09.2015.

В период с 02.10.2015 по июнь 2016 года субподрядчиками ООО "Сочиэнергосервис", а также своими силами проведены работы по строительству автономного энергоисточника.

ООО "Сочиэнергосервис" и ООО БК "Мацеста" подписаны промежуточные акты выполненных работ, начиная с 19.07.2016 по 14.09.2016.

Полагая, что обязательства в рамках договоров подряда от 07.09.2015 N 105, 106, 107 исполнены ООО "Сочиэнергосервис" надлежащим образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО "БК "Мацеста" возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 32 800 000 руб.

ООО "БК "Мацеста", возражая относительно встречных исковых требований, указывает на отсутствие оснований для оплаты произведенных работ, поскольку исполнителем договора N 104 купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 (ООО "Сочиэнергосервис") ненадлежащим образом исполнены обязательства, вследствие чего у ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" отсутствует проектная документация, переданная согласно п. 1.14 договора N 104 от 07.09.2015.

Суд отклонил указанный довод исходя из следующих фактических оснований.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО "БК "Мацеста", о чем составлен акт N 1 от 30.06.2016. Согласно заключения комиссии, состоящей из главного инженера БК "Мацеста" Черниковского С.Н., инженера-энергетика БК "Мацеста" Фоменко И.Г., начальника РЭС БК "Мацеста" Поплавского В.А. и исполнительного директора ООО "СЭС" Кузнецова И.В. представленный проект комиссии соответствует всем требованиям технического задания, изложенного в приложении N 1 к договору N 105 от 26.09.2015, замечания к предлагаемому проекту отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленной в материалов дела рабочей документации, проектная документация в отношении автономного энергоисточника БК Мацеста" по пер. Лечебному, д. 4/1а в Хостинском районе города Сочи, передана ООО "БК "Мацеста", о чем свидетельствует резолюция главного инженера ООО "БК "Мацеста" Черниковского С.Н. "к производству работ" от 30.06.2016.

ООО "Сочиэнергосервис" в подтверждение фактически выполненных работ представило в материалы дела акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016,

Согласно вышеуказанным актам монтажно-строительные работы выполнены ООО "Сочиэнергосервис" в соответствии с проектной документацией и договором подряда от 07.09.2015 N 105 и N 107.

Истец по первоначальному иску, полагая, что доказательства - рабочая документация с отметкой главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи "К производству работ", акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, подписанные главным инженером "Мацеста" (холдинг) города Сочи", являются сфальсифицированными, заявил соответствующее ходатайство.

Ходатайство истца по первоначальному иску мотивировано отсутствием на спорных документах номеров входящей корреспонденции ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", служебной запиской Черниковского С.Н. от 05.02.2018, согласно которой им в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года не подписывались документы, имеющие отношение к договорным отношениям между ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "Сочиэнергосервис".

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований", экспертам Кветенадзе К.В., Бабенко М.В.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации? Являются ли эти затраты экономически обоснованными?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ?

3. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ (оборудования) затратам, отраженным в бухгалтерском учете ООО "Сочиэнергосервис"? В случае наличия несоответствия, указать сумму и чем оно обусловлено.

4. Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 установлено, что исследование вопросов, поставленных на разрешение комплексной судебной экспертизы, надлежит произвести за период после 07.09.2015.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 (т. 5, л.д. 73-181), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (экономически обоснованных прямых затрат) и прочих расходов (экономически обоснованных косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 43 341 270,57 руб., в том числе:

1) общая стоимость работ, выполненных ООО "Сочиэнергосервис", и списанных в производство ТМЦ (прямых затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, N 105, N 106 и N 107 согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 20 359 370,64 руб. (с учетом НДС в сумме 1 651 599,39 руб.). Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

2) общая сумма прочих расходов (затрат, косвенно связанных с производственным процессом), в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N 104, N 105, N 106 и N 107 согласно данных бухгалтерского учета организации составляет 22 981 899,93 руб. Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объемы фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ в отношении смонтированного оборудования отражены в таблице 3 заключения, объемы строительно-монтажных работ представлены в локальных сметных расчетах N N 1-10 (приложение N 4 к заключению), проектные работы были выполнены в объеме, необходимом для проведения работ по возведению объекта экспертизы.

Стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, составляет 16 481 844 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что сумма экономически обоснованных расходов (прямых и косвенных), понесенных ООО "Сочиэнергосервис" в целях исполнения обязательств по договорам от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, отраженная в бухгалтерском учете организации, на 26 859 426,57 руб. превышает стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ:

43 341 270,57 руб. - 16 481 844,00 руб. = 26 859 426,57 руб.

Расхождение в сумме 26 859 426,57 руб. обусловлено следующим:

1) составом расходов в общей сумме 22 981 899,93 руб., понесенных ООО "Сочиэнергосервис", не учитываемых при определении стоимости фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, а именно:

- расходов на аренду офиса - 1 013 000,00 руб.;

- расходов на оплату труда управленческого персонала - 4 390 454,55 руб.;

- расходов на страховые взносы (ОПС, ФОМС и ФСС, включая взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) с оплаты труда управленческого персонала - 1 314 576,28 (1 305 795,37 + 8780,91) руб.;

- расходов на комиссию банка за расчетно-кассовое обслуживание - 77 488,33 руб.;

- расходов на проценты к уплате по договору инвестиционно-целевого займа N 1703/2016-1 от 08.02.2016 - 16 186 380,77 руб.

2) разницей между фактической и оценочной стоимостью оборудования, материалов и работ в сумме 3 877 526,64 руб. В бухгалтерском учете ООО "Сочиэнергосервис" и в предоставленной документации стоимость оборудования и выполненных работ отражена в большей стоимости, чем стоимость работ и смонтированного оборудования, определенная исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.11.2019 по настоящему делу дал следующее толкование правовых норм.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Из материалов дела следует, что подрядчиком на объекте заказчика была выполнена часть работ по монтажу автономного энергоисточника в соответствии с договорами подряда N 105 от 07.09.2015, N 106 от 07.09.2015 и N 107 от 07.09.2015. Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы выполнены качественно.

Однако, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не исследовали и не оценили следующие доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства.

Обращаясь с иском, заказчик указал, что он принял решения об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса и условий заключенных сторонами договоров, исходя из того, что подрядчик не исполнил свои обязательства, в установленные сроки не завершил и не сможет завершить работы надлежащего качества.

Согласно пункту 7.7.8 договора от 07.09.2015 N 104 покупатель вправе отказаться от договора, если подготовленная продавцом проектная документация, необходимая для выполнения работ, не согласована покупателем и/или уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, иными правовыми актами, обязательными нормами и правилами.

В материалы дела представлены протоколы совместных совещаний от 13.07.2017 и от 19.07.2017 по вопросу исполнения договора купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 N 104, в которых отражен процесс согласования сторонами проектной документации и разногласия сторон по ее содержанию.

В качестве оснований к отказу от договора N 104 и принятия проектной документации истец указал на нарушение подрядчиком пункта 7.7.8 названного договора, несоответствие проектной документации его требованиям (проектная документация, необходимая для выполнения работ, не согласована с покупателем и уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства; в представленной документации не учтены замечания по разделению контуров технологической системы подогрева сульфидных и йодобромных минеральных вод, системы горячего водоснабжения и отопления ванных зданий N 3 и 4, поликлиники и водонагревательной с автоматической регулировкой тепловых параметров, давления теплоносителя и установкой необходимого фильтрующего оборудования. В разделе тепловая сеть указано на температуру подачи горячей воды в систему отопления ванных зданий N 1 и 4 - минус 90 градусов Цельсия, что приведет к аварийной ситуации и разрушению существующих полипропиленовых труб ГВС, установленных в данных корпусах. Не исключен из технологической схемы автономного энергоисточника газогенератор АГ-200 с заменой его на дополнительный третий водогрейный котел для обеспечения необходимой тепловой мощности и покрытия пиковых тепловых нагрузок предприятия в отопительный период; отсутствуют технические условия о подтверждении согласования проектной и технической документации с инженерными ведомствами: ОАО "Сочигоргаз", ПАО "Кубаньэнерго"; согласно письму ПАО "Кубаньэнерго" от 23.11.2016 проектная документация не согласована в связи с отсутствием в проекте отображения полной однолинейной схемы электроснабжения объекта (письма от 25.04.2017 и 14.09.2017).

Основаниями для одностороннего отказа от договоров N 105-107 указано нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.11, 2.5.19, 12.6.11, 12.6.13 и 12.6.21 названных договоров (частичное выполнение работ и с нарушением установленных сроков).

Компания также не оспаривает, что 30.06.2016 заказчику передан проект автономного энергоисточника для проверки его соответствия техническому заданию в отсутствие положительного заключения независимой экспертизы, которое получено позже (14.07.2016), и без согласования проекта с уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, поскольку в процессе выполнения работ компания обнаружила, что наружные сети и коммуникации заказчика, обеспечивающие подачу электроэнергии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а стороны не согласовали установку Устройства компенсации реактивной мощности ТП-255, производство дальнейших работ было приостановлено и фактически заблокировано, согласование проекта по техническим условиям с уполномоченными органами не осуществлено.

По мнению подрядчика, проект и технические условия не согласованы, а подрядные работы не завершены по вине заказчика, который при выдаче технического задания предоставил ему недостоверные данные, что привело при производстве проектных работ к многочисленным замечаниям от проектирующей организации и ПАО "Кубаньэнерго". Так, служебной запиской главного инженера общества от 17.01.2017 подтверждается, что требуется переоборудование ведомственного ТП-255 в части устройства электроучета. При сложившихся обстоятельствах компания предложила следующие варианты решения данной проблемы: первый - дополнить техническое задание договора N 106 мероприятиями по модернизации ТП-255 и увеличить стоимость указанного договора на 1 630 тыс. рублей (это позволило бы привести оборудование ТП-255 в соответствие с действующими нормами и ввести в объект эксплуатацию); второй вариант - внести изменения в договор N 106 и проектную документацию, разбив сдачу объекта на два этапа (сдача в эксплуатацию сначала теплогенерирующей части, а затем электрогенерирующей части). Однако общество отказалось от предложенных вариантов, не привело эксплуатацию ТП-255 в соответствие с действующими нормами, что стало причиной отказа согласования проекта со стороны ПАО "Кубаньэнерго".

Заказчик, в свою очередь, считает, что работы не выполнены в срок, не могут быть завершены, а результат не получен по вине подрядчика, который своевременно и надлежащим образом не подготовил и не согласовал с ним и с уполномоченными органами необходимую для выполнения работ проектную и техническую документацию.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость уточнения квалификации встречных требований компании, степени завершенности работ, наличия у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком), вины сторон в недостижении результата работ по заключенным договорам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части уточнения квалификации заявленных компанией требований, апелляционный суд, с учетом толкования судом округа соотношения норм статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В соответствии с указанной статьей заказчик реализовал свое право на расторжение договора ввиду его несвоевременного исполнения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с толкованием, данным судом кассационной инстанции статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Соответственно, при расторжении договора по инициативе заказчика ввиду нарушения сроков производства работ подрядчиком последний вправе претендовать на оплату работ, если они выполнены качественно и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В целях исполнения поручения суда кассационной инстанции относительно установления степени завершенности работ, наличия у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком), Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Глобал Эксперт" (г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 125/1), эксперту Шияну Алексею Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Установить соответствие проектной документации требованиям договора от 07.09.2015 N 104, а также требованиям действующего законодательства, соответствующим регламентам, нормам и правилам?

2) Установить степень завершенности работ, выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N N N N 104,105,106 и 107?

3) Установить наличие или отсутствие у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком)?

05.04.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Глобал Эксперт"

При ответе на первый вопрос, эксперт указал, что проектная документация требованиям договора от 07.09.2015 N 104, а также требованиям действующего законодательства, соответствующим регламентам, нормам и правилам, в основных разделах и частях соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что степень завершенности работ, выполненных ООО "Сочиэнергосервис", оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 N N N N 104, 105, 106 и 107, составляет:

договор от 07.09.2015 N 104 - завершающая степень выполненных работ.

договор от 07.09.2015 N 105 - завершающая степень выполненных работ.

договор от 07.09.2015 N 106 - завершающая степень выполненных работ.

договор от 07.09.2015 N 107 - завершающая степень выполненных работ.

Исследуя третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что фактически выполненные компанией ООО "Сочиэнергосервис" работы самостоятельной потребительской ценностью (возможности их дальнейшего использования заказчиком) обладают.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика. Техническая документация, являющаяся предметом договора N 104, также представлена в материалы дела. Требование о ее передаче в настоящем споре не заявлено.

В экспертном заключении АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018, отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что проектные работы были выполнены в объеме, необходимом для проведения работ по возведению объекта экспертизы. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договора от 07.09.2015 N 104, условиям технических заданий соответствует.

Экспертным заключением ООО "Глобал Эксперт" N А53-50097/2017 от 02.04.2021 также установлено, что проектная документация соответствует требованиям договора от 07.09.2015 N 104, а также требованиям действующего законодательства, соответствующим регламентам, нормам и правилам, в основных разделах и частях.

Апелляционный суд также учитывает, что договоры N 104, 105, 106 и 107 на передачу проектной документации, поставку и монтаж оборудования были заключены одновременно 07.09.2015. Из позиции заказчика следует, что без получения от подрядчика надлежащим образом согласованной и полной проектной документации по договору N 104 он принял от подрядчика без замечаний оборудование, подлежащее монтажу по договорам N 105, 106 и 107, допустил подрядчика к исполнению работ монтажу данного оборудования на спорном объекте, а впоследствии отказался от оплаты, ссылаясь, в том числе, на отсутствие полной и согласованной проектной документации.

Оценивая данную позицию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" не соответствует признакам добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине допуска подрядчика к работам без намерения их оплаты по причинам, существовавшим до указанного допуска.

С учетом данного вывода, а также указанных выше выводов проведенных по делу экспертиз, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отказе от возмещения возникшего на его стороне неосновательного обогащения по причине выполнения работ по технической и проектной документации, не переданной и не согласованной ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи".

Экспертными заключениями установлено, что работы выполнены в соответствии с представленной подрядчиком проектной документацией.

В частности, отвечая на четвертый вопрос, эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие на документах "Рабочая документация", "Проектная документация" отметки главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" Черниковского С.П. "К производству работ" с его подписью не способно повлиять ни на удовлетворение исковых требований самого заказчика, ни на снижение суммы, взысканной за фактическое производство работ по встречному иску подрядчика, а, следовательно, заявление о фальсификации этих подписей противоречит разумно понимаемым интересам истца. Соответственно, ошибочным является выраженное истцом в апелляционной жалобе мнение о том, что для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и удовлетворения встречных требований ООО "Сочиэнергосервис" о взыскании сумы затрат за фактически выполненные работы, суд первой инстанции должен был установить факт согласования и передачи проектной документации в пользу ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в рамках исполнения договора N 104.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из вышеизложенного, без подписей и отметок главного инженера истца Черниковского С.П. проектная и рабочая документация, акты выполнения работ, представленные компанией, также имеют самостоятельное доказательственное значение, подтвержденное экспертными исследованиями, но при этом утрачивают признаки фальсификации, указанные обществом, а потому не подлежит исключению из материалов дела.

Исключение же ответчиком из числа доказательств по делу подписей главного инженера истца Черниковского С.П. на документах "Рабочая документация", "Проектная документация" с отметкой "К производству работ", поддержанное его представителем в судебном заседании апелляционного суда10.11.2021, не способно изменить судебное решение, так как факт производства работ в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией подтвержден самой указанной документацией и иными материалами дела.

Объем и стоимость производства работ также установлен экспертным путем. Оспаривание истцом подписи главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" Черниковского С.П. на актах о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016 не способно опорочить результаты экспертизы. Компанией требование о взыскании неустойки не заявлено. Следовательно, установление даты выполнения и сдачи работ в настоящем деле не имеет правового значения и также противоречит разумно понимаемым интересам истца.

Таким образом, исключение ответчиком из числа доказательств по делу подписей главного инженера истца Черниковского С.П. на указанных актах не способно изменить судебное решение.

Указанные выводы явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества об исключении из числа доказательств по делу предоставленные ООО "Сочиэнергосервис" разделов проектной документации и актов о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016 с подписью, выполненной от имени главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" Черниковского С.П.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данной статье также указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, данная норма рассчитана на полное выполнение работ по подряду. Сторонами же не оспаривается, что по договору до его расторжения выполнена лишь часть работ.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таких отступлений в экспертном заключении АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 не установлено. Напротив, экспертным заключением подтверждается, что эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует. В отношении соответствия проектной документации требованиям договора от 07.09.2015 N 104 данный вывод подтвержден также экспертным заключением ООО "Глобал Эксперт" N А53-50097/2017 от 02.04.2021. Стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, согласно экспертному заключению N 028/18 от 26.11.2018, составляет 16 481 844 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, выполненные компанией по договорам с обществом, являются качественными и имеют для общества потребительную ценность.

Соответственно, в условиях выполнения лишь части работ не обосновано мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что когда результат работ не достигнут, работы не могут считаться выполненными, а их результат в любом случае должен рассматриваться как некачественный и не подлежит оплате.

В апелляционной жалобе истец указал на имеющиеся, на его взгляд, недостатки экспертных заключений АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018 и ООО "Глобал Эксперт" N А53-50097/2017 от 02.04.2021 и просил назначить повторную комплексную техническую экспертизу.

Заявитель жалобы предлагает поставить на разрешение экспертов вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли проектная документация по договору от 07.09.2015 N 104, в объеме, представленном в материалы арбитражного дела ООО "Сочиэнергосервис", условиям договора, нормативным актам, в т.ч. требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с точки зрения электроэнергетики и электротехники, теплоэнергетики и теплотехники, водоснабжения и водоотведения, экономики и организации производства?

2. Какова расчетная технико-экономическая эффективность спроектированных систем электро- и теплоснабжения, функционирующих с использованием когенератора, с с целью снижения затрат на обеспечение бесперебойного снабжения тепловой и электрической энергией объектов Общества, учитывая особенности бальнеологического профиля ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи"? Сравнить полученные расчетные затраты с существующими затратами общества на данные цели от центральных сетей электро- и теплоснабжения?

3. Имеются ли затраты, не предусмотренные проектной документацией, договорами от 07.09.2015 N o 104, 105, 106 и 107, которые придётся нести ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" для реализации проекта и ввода оборудования в эксплуатацию? Каков размер этих затрат?

4. Является ли газопоршневая станция АГП - 200, установленная и смонтированная ООО "Сочиэнергосервис" в ходе исполнения договора N o 106 от 07.09.2015 новой, либо бывшей в эксплуатации?

5. Соответствует ли поставка газопоршневой станции АГП - 200 в имеющемся состоянии условиям договора N o 106 от 07.09.2015?

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оба экспертных заключения являются ясными, полными, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к отклонению ее выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Использование экспертами всех материалов дела и сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертами вопросов права.

Из материалов дела следует, что эксперты сопоставляли выполненные ответчиком работы с имеющейся в материалах дела технической документацией.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что поставленные обществом для вынесения на повторную экспертизу вопросы N 2, 4 и 5 не выносились им на исследование экспертов при повторном рассмотрении дела ни до, ни после назначения экспертизы (т. 10, л.д. 8-9; т. 11, л.д. 138). Экспертиза по указанным вопросам не может считаться повторной. Вопрос N 1 получил свое обоснованное разрешение в экспертном заключении ООО "Глобал Эксперт" N А53-50097/2017 от 02.04.2021. Вопрос N 3 выносился обществом на рассмотрение суда до назначения экспертизы и был верно отклонен судом, так как не относится ни к первоначальным, ни ко встречным требованиям в настоящем деле.

К тому же, довод о необходимости установления экспертным путем новизны газопоршневой станции (отсутствия ее эксплуатации) был заявлен обществом только после проведения обоих экспертиз по делу, а потому рассматривается апелляционным судом как заявленный при злоупотреблении гражданскими правами с целью затягивания судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого данный довод, основанный на внесудебном заключении N 251 от 13.10.2017, выполненном специалистом НП "Строительно-техническая экспертиза", в котором сделан вывод о несоответствии смонтированного оборудования техническому заданию к договорам (т. 1, л.д. 92-93), противоречит экспертным заключениям, и в частности, ответу на 4 вопрос, содержащемуся в заключении АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 028/18 от 26.11.2018. Согласно данному ответу качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 N 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

С учетом обоснованности выводов судебных экспертиз апелляционный суд приходит к выводу, что суд верно взыскал с общества стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования в размере 16 481 844 руб. и, соответственно, верно отказал в иске общества к компании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в недостижении цели договора и его прекращении имеется вина каждой из сторон.

Просрочка подрядчика в составлении качественной проектной документации подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заказчик допустил подрядчика к производству работ без согласованной проектной документации. При этом заказчик также не опроверг невозможность окончания работ в срок по причине не только отсутствия согласованной проектной документации, но и установленного в ходе производства работ несоответствия наружных сетей и коммуникаций заказчика, обеспечивающих подачу электроэнергии, требованиям действующего законодательства.

В отношении распределения судебных расходов между сторонами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-50097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина