Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-73315/19 по делу N А40-58377/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-73315/19 по делу N А40-58377/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-58377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковский Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58377/19

по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде

первой инстанции

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к МУП "Булунское" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общестов "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с МУП "БУЛУНСКОЕ" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0300118 от 23.12.2010 в размере 3 237 161, 10 руб. за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 года, пени в размере 1 297 003, 91 руб., за период с 01.07.2014 по 23.01.2019, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 161, 10 руб., со ссылками на ст. ст. 301, 363, 453,614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-58377/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-58377/19 отменено по процессуальным основанием, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-58377/19 в части удовлетворения требования о взыскании пени, в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанциине исследовал вопрос о признании ответчиком требований о взыскании пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 в размере 1 297 003 руб. 91 коп., и следовательно, о наличии оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что обжалуемое постановление принято без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 507.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что они не обоснованы, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев повторно исковые требования в части требований о взыскании пени, с учетом замечаний кассационной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между АО "Росагролизинг" и МУП "БУЛУНСКОЕ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0300118, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.12.2010 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 в размере 3 237 169, 10 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2014 по 23.01.2019 составляет 1 297 003 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 0300118 от 23.12.2010 в размере 3 237 169 руб. 10 коп.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

МУП "Булунское" не признав предъявленные требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам в размере 3 237 161, 10 руб. за период с 30.06.2014 по 30.12.2015 года, пени в размере 1 297 003, 91 руб., за период с 01.07.2014 по 23.01.2019, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 161, 10 руб.

По смыслу ст.ст. 196, 203 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года; однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал представленные истцом письма ответчика от 10.10.2017 N 836, 16.10.2017. N 840, от 04.07.2018 N б/н, от 15.01.2019 N 468, от 27.05.2019 N 449 ( л.д.76-80), из которых следует, что ответчиком на протяжении длительного времени признавался только основной долг по лизинговым платежам. Признания задолженности по неустойке, в т.ч. начисленной на признаваемый долг суммы пени, указанные письма не содержат.

Следовательно, в силу упомянутых правовых норм признание требования по основному долгу, не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежа" (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 исчисляется отдельно по каждому просроченному определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по оплате заявленной неустойки (пени) начинает течь с даты исчерпания обязанности по внесению лизинговых платежей (30.12.2015 г.), тем не менее, на момент обращения Истца в суд (07 03 2019 г) данный срок истек.

Доказательств признании ответчиком пени истцом не представлено, в связи с чем по данным требованиям истец срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 01.07.2014 г. по 23.01.2019 г. в размере 1 297 003 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о взыскании пени за период с 01.07.2014 г. по 23.01.2019 г. в размере 1297 003 руб. 91 коп., пени по состоянию на 23.01.2019 г. с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 237 169 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с МУП "БУЛУНСКОЕ" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 32 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу МУП "БУЛУНСКОЕ" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко