Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8932/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-4796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8932/2019) общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А75-4796/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403, ИНН 7422036304) о взыскании 12 600 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - Кобелевой Анны Олеговны (паспорт, по доверенности N 117-ОЗЭУ от 11.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - ООО "ОЗЭУ" ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 12 600 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу N А75-4796/2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОЗЭУ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 2 967 971 руб., в том числе пени в размере 2 243 580 руб., штраф в размере 724 391 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 356 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела ООО "ОЗЭУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-4796/2018 в удовлетворении заявления ООО "ОЗЭУ" о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Между тем суд не проанализировал все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, не приняты во внимание уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в том, что при недостаточности денежных средств взыскание может быть обращено на имущество ООО "ОЗЭУ". Обращение взыскания на объекты недвижимости, используемые ответчиком в производственных целях, может привести к банкротству должника, что не будет способствовать сохранению баланса интересов взыскателя и должника, затруднить исполнение решения суда.

Ответчик приводит довод, что в случае не предоставления отсрочки возникнут задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты заработной платы и возможность ухудшения хозяйственной деятельности.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано с учетом мнения представителя заявителя, в связи с несвоевременностью его направления, отсутствием доказательств вручения отзыва иным участникам процесса (часть 5 статьи 159, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, отзыв представлен на апелляционную жалобу ООО "ОЗЭУ" на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019, которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЗЭУ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: справки ООО "ОЗЭУ" от 09.08.2019 N 555/ОЗЭУ, и об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 16.04.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РН-Снабжение".

Рассмотрев ходатайства ООО "ОЗЭУ", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, то обстоятельство, что на решение суда подана кассационная жалоба, не является достаточным основанием для вывода о том, что настоящее дело и апелляционная жалоба не может быть рассмотрено по существу; подача и рассмотрение кассационной жалобы не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовых оснований для приобщения к материалам дела справки ООО "ОЗЭУ" от 09.08.2019 N 555/ОЗЭУ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ходатайство ответчика не мотивировано наличием уважительных причин, по которым данные сведения не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, справка составлена после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует о сборе дополнительных доказательств, недопустимо в силу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ОЗЭУ", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В настоящем случае требования ООО "ОЗЭУ" о предоставления отсрочки исполнения судебного акта мотивированны наличием временных финансовых затруднений, вызванных наличием большой кредиторской задолженности, в том числе: не погашенная задолженность по кредитам перед публичным акционерным обществом "Челиндбанк", отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "ОЗЭУ".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Между тем каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не приведено.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах. Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Доводы ООО "ОЗЭУ" о тяжелом финансовом положении судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами по смыслу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 50, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств, обращением взыскания на имущество должника.

Кроме того, заявитель не указал, когда произойдет улучшение финансового положения, за счет каких источников, и не представил соответствующих доказательств в обоснование; не представил сведений о принятии мер к исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу.

Указывая на тяжелые последствия обращения взыскания на недвижимое имущество, податель жалобы не приводит сведения о наличии, состоянии данных объектов в подтверждение своих доводов (сведения о зарегистрированном за ООО "ОЗЭУ" имуществе, сведения о его использовании в производственном цикле). Также не представлены сведения о наличии и использовании движимого имущества организации, на которое также может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований в соответствии со статьей 324 АПК РФ для удовлетворения заявления ООО "ОЗЭУ" у суда первой инстанции не имелось. Наличие неустранимых обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А75-4796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко