Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3594/20 по делу N А75-4796/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-3278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-4796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2020) общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4796/2018 (судья А.Е. Фёдоров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403, ИНН 7422036304)

о взыскании 12 600 360 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - ООО "ОЗЭУ", ответчик) о взыскании 12 600 360 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0694/14 от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2018 произведена процессуальная замена истца АО "РН-Снабжение" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение").

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4796/2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4796/2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Орион".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с завода 4 487 160 руб. пени, 4 784 000 руб. штрафа. Заявленное уточнение принято апелляционным судом.

Постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4796/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 18.09.2018 отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "ОЗЭУ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 2 243 580 руб. пени, 724 391 руб. штрафа.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОЗЭУ" 206 653 руб. 13 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4796/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей, возложенных на него Восьмым арбитражным апелляционным судом по предоставлению документов, а именно оригинала товарно-транспортной накладной N 7, что повлияло на затягивание судебного разбирательства и увеличение количества судебных заседаний по вине ООО "РН-Снабжение" и, как следствие, необоснованное чрезмерное взыскание в пользу истца расходов по обеспечению явки своих представителей в судебное заседание 10.01.2019, 06.02.2019, 05.03.2019. По мнению апеллянта, заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными. ООО "ОЗЭУ" также ссылается на положения части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обоснование чрезмерности заявленных размеров суточных (командировочных расходов) в размере 2 000 руб. в день.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ОЗЭУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "РН-Снабжение" и третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор оказания комплекса услуг N МНС-0133/17/ЧН-13/17 от 19.11.2016, авансовые отчеты, счета-фактуры, платежные поручения, положение ПАО "РН-Западная Сибирь" "Порядок направления работников ПАО "РН-Западная Сибирь" в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж" N П2-07 Р-0033 ЮЛ-431, утвержденное Приказом ПАО "РН-Западная Сибирь" от 07.08.2017 N 102 (далее - Положение), проездные транспортные документы, кассовые чеки за пользование легковым такси, документы об оплате услуг по проживанию представителей.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ОЗЭУ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 206 653 руб. 13 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 19.11.2016 ООО "РН-Снабжение" (заказчик) и публичным акционерным обществом "РН-Западная Сибирь" (исполнитель) заключен договор на оказания комплекса услуг N МНС-0133/17/ЧН-13/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг, связанных с корпоративно-правовым обеспечением бизнеса заказчика (в том числе, совершение определенных действий, выполнение определенной работы или осуществление определенной деятельности), указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг сведения, информацию, документацию, а также в установленные договором сроки принимать оказанные услуги и оплатить установленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора расчет стоимости оказанных исполнителем услуг и выполненных действий, предусмотренных договором, осуществляется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.9 договора в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях по делу в материалы дела представлены счета на проживание, счета-фактуры, электронные авиабилеты и железнодорожные билеты, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора, кассовые чеки за пользование легковым такси.

ООО "РН-Снабжение" также заявлено о взыскании с ООО "ОЗЭУ" 37 000 руб. суточных на основании пунктов 4.2.1-4.2.3 Положения.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя и компенсации командировочных расходов на общую сумму 206 653 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, авансовыми отчетами работников исполнителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ОЗЭУ" в полном объеме в размере 206 653 руб. 13 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО "ОЗЭУ" чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод жалобы о чрезмерности размера суточных также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 4.2.1 суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере 2 000 руб.

При расчете суточных следует учитывать, что днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда (приезда) в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки (пункт 4.2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Положения командировочные расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.

Таким образом, в данном случае командировочные расходы в общем размере 37 000 руб. являются частью расходов на оплату услуг представителя, их стоимость определена на основании локального нормативного акта истца и не противоречит действующему законодательства. Явная чрезмерность данной суммы в составе общей стоимости услуг подателем жалобы не доказана.

Исходя из изложенного, ООО "РН-Снабжение" правомерно произвело расчет суточных исходя из размера, установленного Положением. Предъявленные к возмещению суточные соответствуют количеству дней нахождения представителей исполнителя в служебных командировках.

Ссылка подателя жалобы на положения части 3 статьи 217 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная правовая норма, отсылающая к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 812, не регулирует вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации.

В жалобе ответчик также ссылается на неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей, возложенных на него Восьмым арбитражным апелляционным судом по предоставлению документов, а именно оригинала товарно-транспортной накладной N 7, что повлияло на затягивание судебного разбирательства и увеличение количества судебных заседаний по вине ООО "РН-Снабжение" и, как следствие, необоснованное чрезмерное взыскание в пользу истца расходов по обеспечению явки своих представителей в судебное заседание 10.01.2019, 06.02.2019, 05.03.2019. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на неправовую сторону судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем случае возлагается на ответчика.

Между тем, наличия в действиях истца намерения увеличить количество судебных заседаний по делу, тем самым увеличив размер понесенных судебных расходов, или иное недобросовестное поведения ООО "РН-Снабжение" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Напротив, ООО "ОЗЭУ" сам являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлял о фальсификации представленной истцом транспортной накладной от 19.01.2015 N 7, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Более того, как указывало ООО "РН-Снабжение", оригинал указанной транспортной накладной у истца отсутствует в связи с тем, что он не является грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем по данному документу.

С учетом изложенного оснований для исключения из состава подлежащих возмещению истцу судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей ООО "РН-Снабжение" в судебных заседаниях 10.01.2019, 06.02.2019, 05.03.2019, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин