Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10408/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А75-4796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10408/2019) общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года по делу N А75-4796/2018 (судья Фёдоров А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403, ИНН 7422036304) о взыскании 12 600 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Ситниковой В.В. по доверенности N 225 от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - ООО "Озерский завод энергоустановок", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 12 600 360 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу ООО "РН-Снабжение" 2 967 971 руб., в том числе пени в размере 2 243 580 руб., штраф в размере 724 391 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 356 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 030767000.

22.05.2019 ООО "Озерский завод энергоустановок" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения согласно следующему графику: до 30 июня 2019 года - 467 971 руб., до 31 июля 2019 года - 400 000 руб., до 31 августа 2019 года - 400 000 руб., до 30 сентября 2019 года - 400 000 руб., до 31 октября 2019 года - 400 000 руб., до 30 ноября 2019 года - 400 000 руб., до 31 декабря 2019 года - 500 000 руб.

19.06.2019 поступило ходатайство об уточнении порядка рассрочки исполнения судебного акта согласно графику: до 31 июля 2019 года - 467 971 руб.; до 31 августа 2019 года - 400 000 руб.; до 30 сентября 2019 года - 400 000 руб.; до 31 октября 2019 года - 400 000 руб.; до 30 ноября 2019 года - 400 000 руб.; до 31 декабря 2019 года - 400 000 руб. до 31 января 2020 года - 500 000 руб. до 28 февраля 2020 года - 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года по делу N А75-4796/2018 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "Озерский завод энергоустановок" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта. В частности, указывает, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие временное трудное материальное положение должника, с представлением документов, доказывающих реальность исполнению судебного акта согласно графику, однако судом первой инстанции данным документам не дана надлежащая оценка.

От ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПГ "Орион" (третье лицо) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006).

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное наличием большой кредиторской задолженности, в том числе: не погашенная задолженность по кредитам перед публичным акционерным обществом "Челиндбанк", отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Вместе с тем, должником на момент рассмотрения заявления не представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта в указанные в заявлении сроки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, доводы об отсутствии финансирования в достаточном объеме не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Исходя из обязательности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для предоставление рассрочки наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку в таком случае отдается приоритет исполнения кредиторам по выбору должника, что нарушает права взыскателя по настоящему делу.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Между тем, ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для него.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года по делу N А75-4796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко