Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-3050/18

город Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А35-12094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Дрожжина Н.А. - представитель по доверенности от 07.11.2018, сроком на 1 год;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу N А35-12094/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ИНН 462901693709, ОГРНИП 304463226700263) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ИНН 4632048460, ОГРН 1044637042603) о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес" (ИНН 4632100938, ОГРН 1084632012772),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В., выразившегося в невозврате индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу излишне полученной суммы в размере 19 365 руб. 98 коп. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД; о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в возврате денежных средств в сумме 19 365 руб. 98 коп., выраженного в письме N 16/20231 от 25.11.2016; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу денежные средства в сумме 19 365 руб. 98 коп. как излишне полученные в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу NА35-12094/2016 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями от 22.08.2017 и от 13.02.2018 о возмещении судебных расходов в общей сумме 94 000 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-12094/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А35- 12094/2016 оставлены без изменения.

28.02.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 282 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 29.04.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела Управлением путевые листы не содержат в своих реквизитах полную информацию об автомобиле. Таким образом, индивидуальный предприниматель полагает недоказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес" судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ограничение, не допускающее возможности неоднократного обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями о возмещение судебных издержек, в том числе и связанными с рассмотрением таких заявлений, носит универсальный характер и не зависит от того, по заявлению истца или ответчика рассматривается соответствующее ходатайство о компенсации судебных расходов.

В случае, если расходы понесены стороной в связи с рассмотрением заявления другой стороны о возмещении судебных расходов, то о возмещении таких расходов сторона вправе заявить при рассмотрении такого заявления другой стороны.

Иное толкование приведенных норм означает отступление от принципа недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого определением от 13.03.2018 отказано. Спорные расходы, которые заявлены Управлением, понесены последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя на указанное определение.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших Управлению заявить о взыскании судебных расходов с предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о возмещении судебных расходов, Управлением не заявлено.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемом спору, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела должно быть прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу N А35-12094/2016 надлежит отменить, прекратив производство по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу N А35-12094/2016 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича судебных расходов по делу N А35-12094/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина