Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-3050/18

город Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N A35-12094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Канунникова Ю.Н. - представитель по доверенности N 46907/18/44 от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-12094/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействия и отказа в возврате денежных средств, обязании совершить действия, третье лицо: ООО "Юридическая фирма "Ахиллес",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦО г. Курска Фединой Е.В., выразившегося в невозврате ИП Михайленко А.И. излишне полученной суммы в размере 19365 руб. 98 коп. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД; о признании незаконным отказа УФССП России по Курской области в возврате денежных средств в сумме 19365 руб. 98 коп., выраженного в письме N 16/20231 от 25.11.2016; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Фединой Е.В. возвратить ИП Михайленко А.И. денежные средства в сумме 19365 руб. 98 коп. как излишне полученные в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35- 12094/2016 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем требований отказано.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

22.08.2017 индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 67000 рублей.

13.02.2018 от заявителя поступило уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в котором ИП Михайленко А.И. увеличил сумму судебных расходов ко взысканию до 94 000 рублей, в том числе - за составление заявлений в Арбитражный суд Курской области (4 документа) в общей сумме 14 000 рублей, за представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (10 заседаний) - в общей сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-12094/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Михайленко А.И. были возвращены денежные средства в сумме 14762 руб. 26 коп., тем самым заявленные им требования были удовлетворены частично в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд. Считает, что судебные издержки им были понесены по вине ответчика, и должны быть взысканы с УФССП России по Курской области в полном объеме.

К материалам дела приобщены дополнения, поступившие от ИП Михайленко А.И..

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании представители ИП Михайленко А.И., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В., ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом после вынесения решения по делу, если не были разрешены в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29 Постановления N 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем наличие доказательств фактического несения судебных расходов не является достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению на другую сторону спора.

Необходимым условием по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ является то, что итоговый судебный акт должен быть принят в пользу заявителя.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд первоначально с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в возврате денежных средств в сумме 34128 руб. 24 коп., выраженного в письме N 16/20231 от 25.11.2016 (заявление от 13.12.2016 N 381). Данное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 19.12.2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Так, согласно уточненному заявлению от 29.03.2017 N 126 ИП Михайленко А.И. просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦО г. Курска Фединой Е.В., выразившееся в невозврате ИП Михайленко А.И. излишне полученной суммы в размере 34128 руб. 24 коп. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N604406/15/46038-СД; признать незаконным отказ УФССП России по Курской области в возврате денежных средств в сумме 34128 руб. 24 коп., выраженный в письме N16/20231 от 25.11.2016; обязать судебного приставаисполнителя ОСП по ЦО г. Курска Федину Е.В. возвратить ИП Михайленко А.И. денежные средства в сумме 34128 руб. 24 коп. как излишне полученные в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N604406/15/46038-СД.

Определением от 29.03.2017 уточненные требования заявителя приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно уточненному заявлению от 16.05.2017 N 188 ИП Михайленко А.И. просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦО г. Курска Фединой Е.В., выразившееся в невозврате ИП Михайленко А.И. излишне полученной суммы в размере 19365 руб. 98 коп. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N604406/15/46038-СД; признать незаконным отказ УФССП России по Курской области в возврате денежных средств в сумме 19365 руб. 98 коп., выраженный в письме N16/20231 от 25.11.2016; обязать судебного приставаисполнителя ОСП по ЦО г. Курска Федину Е.В. возвратить ИП Михайленко А.И. денежные средства в сумме 19365 руб. 98 коп., как излишне полученные в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N604406/15/46038-СД.

Арбитражным судом принято решение от 22.05.2017 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении уточненных заявителем требований в полном объеме.

Таким образом, судебный акт, которым разрешен по существу спор по настоящему делу - решение от 22.05.2017 - не является судебным актом в пользу заявителя, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Михайленко А.И. были возвращены денежные средства в сумме 14762 руб. 26 коп., тем самым заявленные им требования были удовлетворены частично в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд, в связи с чем, заявитель отказался от части заявленных требований и уточнил их. Указанное заявитель считает достаточным основанием для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Однако, указанный довод ИП Михайленко А.И. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе взыскания с ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" в рамках исполнительного производства N 562811/15/46038 задолженности в пользу ИП Михайленко А.И. в размере 17 000 руб., 10.09.2015 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" перед ИП Михайленко А.И. отсутствовала, задолженность ИП Михайленко А.И. по исполнительному производству N 604406/15/46038-ИП перед ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" составляла 201 832 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 276 832 руб.

В связи с неисполнением ИП Михайленко А.И. в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, вышеуказанных требований по исполнительному производству N 604406/15/46038-ИП, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.02.2016 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Зиновьевой К.Г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ИП Михайленко А.И. в размере 14128, 24 руб. и в размере 5250 руб.

Представленным в материалы настоящего дела письмом заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава Курской области Е.В.Шкуриной от 25.11.2016 N 16/20731 ИП Михайленко А.И. было разъяснено, что излишне списанные с его счета денежные средства в размере 14750 руб. будут ему возвращены, а денежные средства в сумме 19378,24 руб. взысканы в счет погашения исполнительского сбора.

Таким образом, ИП Михайленко А.И. до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (15.12.2016) было известно как о наличии у него задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 19378,24 руб., так и о намерении судебного пристава-исполнителя возвратить ему излишне списанные денежные средства в размере 14750 руб. в установленном законом порядке.

Следовательно, денежные средства в сумме 14762 руб. 26 коп. были возвращены ИП Михайленко А.И. не в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, а в целях совершения действий, предусмотренных законом, как на то указано ранее в письме заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава Курской области Е.В.Шкуриной от 25.11.2016 N 16/20731.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из требований заявителя в том виде и объеме, как они были сформулированы заявителем на тот момент с учетом его уточнений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35- 12094/2016 не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу заявителя. В связи с чем, у удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3542/14, постановлениях ФАС Центрального округа от 11.12.2013, постановлении ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу NА14- 19176/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 по делу N А14-8996/2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-12094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов