Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3907/18 по делу N А35-12094/2016

г. Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А35-12094/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:
от предпринимателя Михайленко А.И. (ОГРНИП 304463226700263, г. Курск)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В. (г. Курск, ул. Красная Площадь, д. 6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Курской области (г. Курск, ул. Черняховского, д. 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" (ОГРН 1084632012772, г. Курск, ул. Черняховского, д. 31, кв.112)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 г. (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А35-12094/2016,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайленко А.И. просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В., выразившееся в невозврате Михайленко А.И. излишне полученной суммы в размере 19365 руб. 98 коп. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД; признании незаконным отказа УФССП России по Курской области в возврате денежных средств в сумме 19365 руб. 98 коп., выраженного в письме от 25.11.2016 г. N 16/20231; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Фединой Е.В. возвратить Михайленко А.И. денежные средства в сумме 19365 руб. 98 коп., как излишне полученные в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, судебный акт принят не в пользу Михайленко А.И., поскольку было установлено, что заявленные требования являются необоснованными и денежные средства в размере 19365 руб. 98 коп. не подлежат возврату предпринимателю, так как у Михайленко А.И. имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 19378 руб. 24 коп.

При этом установлено, что предпринимателю до обращения в арбитражный суд с заявлением было известно о наличии у него этой задолженности в указанной сумме, а также о намерении службы судебных приставов возвратить ему излишне списанные денежные средства в размере 14750 руб. в установленном законом порядке, о чем ему было сообщено в письме управления.

Доводы Михайленко А.И. о необходимости возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные уточнением им заявленных требований относительно размера денежных средств и уменьшении суммы до 19365 руб. 98 коп. по причине возврата службой судебных приставов 14762 руб. 26 коп., отклоняются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда вынесено в пользу предпринимателя вследствие добровольного удовлетворения службой судебных приставов требований Михайленко А.И., а также о наличии у него оснований для обращения в суд.

Доводы Михайленко А.И., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. по делу N А35-12094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков