Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6863/19

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело NА27-28979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцев Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хребтовой Людмилы Александровны (N 07АП-6863/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-28979/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон, ул. Горького, 10, ОГРН 1024201389409, ИНН 4214015650) к Хребтовой Людмиле Александровне (652870, город Новосибирск, ул. Фрунзе, 49-38) о взыскании 2 118 819,33 рублей убытков, 39 000 рублей стоимости отчета по результатам аудиторской проверки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Васильченко А.С. по доверенности N 1 от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал", город Междуреченск (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Хребтовой Людмиле Александровне, город Междуреченск (далее - ответчик) о взыскании 2 118 819 руб. 33 коп. убытков, 39 000 руб. стоимости отчета по результатам аудиторской проверки.

Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Терминал", без законных оснований индексировал себе оклад, выплачивал премии себе и работникам, выплатил себе единовременную материальную помощь, возмещал расходы на оплату услуг сотовой связи и транспортных услуг, чем причинил Обществу убытки, основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу N А27-28979/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Хребтова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм статей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правило определения подсудности.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно указанное выражается в том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания только в мае 2019, при этом исковое заявление было подано в арбитражный суд 12.12.2018.

Апеллянт в жалобе указывает на получении прибыли ООО "Терминал" с 2000 по 2016 года. При этом, полагает, что арбитражный суд инстанции должен был поставить на рассмотрение по своей инициативе вопросы (факты) о начисленных заработных платах бывших генеральных директоров ООО "Терминал" - Молодькова Сергея Алексеевича, Максимова Дмитрия Владимировича, истребовать по этому вопросу доказательства у истца и дать правовую оценку действиям бывших генеральных директоров ООО "Терминал", которые тоже индексировали себе оклады, начисляли ежемесячные премии, выплачивали себе и работникам материальную помощь.

Заявитель указывает, что Арбитражный суд не разрешил вопрос, о том, действовал ли директор в рамках обоснованного предпринимательского риска при оценке добросовестности его действий.

Полагает, что генеральный директор ООО "Терминал", в лице Хребтовой Л.А. имела право индексировать сама себе оклад, начислять и выплачивать ежемесячные премии.

ООО "Терминал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Так же возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребование доказательств, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету спора.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства а именно: копия учредительного договора ООО "Терминал"; копия договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2000 г.; копия протокола N 1 от 26.05.2015 г; Копия карточки ООО "Терминал"; копия договора аренды имущества: N 05-12/Т от 01.10.2012 г и N 01-13УТ от 01.01.2013; договор субаренды (подлинники): N 04-21-М/БАС от 21.01.2012 г. и N 54-12-М/БАС от 01.01.2013 г.; копия договора аренды имущества N 02-15/БТ от 24.04.2015 г; протокол общего собрания Участников ООО "Терминал" от 24.02.2016 г; копия трудового договора с Молодьковым С. А. N 001 от 06.06.2000 г; копия трудового договора с Молодьковым С.А. N 001 от 20.12.2005 г; копия Устава ООО "Терминал"; копии приказов: N 7 от 29.07.2013 г, N 13 от 28.11.2013 г,N 14 от 16.12.2013 г, N 4 от 27.05.2014 г. N 5 от 30.06.2014 г. N 5-к от 27.02.2005 г, N 6-к от 31.03.2015 г, N 7-к от 30.04.2015 г, N 8-к от 29.05.2015 Г, N 9-к от 29.05.2015 г, N 10-к от 02.06.2015 г, N 13-к от 30.07.2015 г, N 18-к от31.08.2015 г,N 19-кот 30.09.2015 г, N 20-кот 14.10.2015 г.; копии дополнительных соглашений: от 01.10.2003года, от 11.01.2005года, от ЗОЛ 1.2007 года, от 31.12.2009года, от 28.03.2011года, от 30.01.2014года; копия личной карточки Молодькова С.А.; копии приказов об индексации: N 1 от 27.02.2014 г.,N 2 от 28.01.2014 г, N 2-к от 12.01.2015 г N 4-к от 02.02.2015 г, N 3-к от 02.02.2015гN 17-к от 01.08.2015 г.; копия трудового договора с Максимовым Д.В. от 09.07.2014 г.; копия трудового договора с Хребтовой Л.А. от 09.12.2015 г.

09.08.2019 от Хребтовой Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы датированы с 2000 года по 2016 год, а именно до вынесения арбитражным судом обжалуемого акта. Кроме того, ответчик присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем указанные документы так же могли быть представлены в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их Хребтовой Л.А. и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

К апелляционной жалобе так же приложено ходатайство об истребовании у ООО "Терминал" дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не имеют к рассматриваемому спору ни какого отношения, поскольку предметом его рассмотрения является взыскание убытков с генерального директора ООО "Терминал" именно Хребтовой Л.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Терминал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

09.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что на изложенных доводах в апелляционной жалобе и истребовании доказательств настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Терминал" зарегистрировано 19.01.2000 Администрацией г. Междуреченска, 28.10.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201389409.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Терминал" от 09.12.2015 (протокол N 2) Хребтова Людмила Александровна избрана генеральным директором ООО "Терминал" сроком на три года: с 09.12.2013 по 08.12.2018.

Хребтова Л.А. исполняла обязанности генерального директора до момента издания приказа от 21.03.2017 N 8-к о расторжении трудового договора от 09.12.2015 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением

Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-13015 от 12.12.2017 приказ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения генерального директора ООО "Терминал" Хребтовой Л.А. с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с 23 марта 2017 года.

Полагая, что в результате действий ответчика ООО "Терминал" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 названных разъяснений, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, вывод о недобросовестности единоличного исполнительного органа может быть сделан и в случае его действий в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что он руководствовался исключительно интересами общества, если вопреки ожидаемому поведению абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, он не раскрыл акционерам информации о содержании произведенных действий.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к единоличному исполнительному органу презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания.

Издание ответчиком спорных приказов о премировании, и выплата на их основании денежных средств имела место в отношении его самого. Таким образом, действия Антонова М.А. имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом, влекли уменьшение имущественной базы Общества, то есть совершены при наличии потенциального конфликта интересов Антонова М.А. и Общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением генерального директора в личных интересах и вопреки интересам Общества. Очевидно, что уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам Общества.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть, выплата премии, по общему правилу, носит поощрительный характер и должна быть обусловлена соответствующим вкладом работника в деятельность организации - работодателя.

Пунктом 5.7. Устава ООО "Терминал", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 21.01.2010 N 1, предусмотрено, что руководство управление текущими делами Общества возлагается на генерального директора Общества, который избирается общим собранием участников общества на три года и является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 5.8 Устава участники заключают с генеральным директором договор, который содержит подробную регламентацию прав, обязанностей, ответственность генерального директора и соответствует трудовому законодательству РФ. Договор подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участники Общества, уполномоченные решением общего собрания участников Общества.

09 декабря 2015 года ООО "Терминал" в лице участника Молодькова С.А., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей от 09.12.2015, заключен трудовой договор с генеральным директором Хребтовой Л.А.

Права, обязанности и полномочия генерального директора определены в разделе 4 трудового договора. Согласно пункту 4.2.13 генеральный директор вправе в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников.

Согласно пункту 8.1 договора система оплаты труда - повременно-премиальная. Размер оклада 67 140 рулей в месяц.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества производится премирование генерального директора в соответствии с Положением о премировании Общества (п.8.2).

Согласно пункту 5.1 трудового договора Общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязано выплачивать премии, установленные Положением о премировании.

Арбитражным судом установлено, что приказами от 02.03.2016 N 6, от 09.01.2017 N 1 генеральный директор ООО "Терминал" Хребтова Л.А. проиндексировала заработную плату работников Общества, установив оклад генерального директора с 01.03.2016 - 75 800 руб., с 01.01.2017 - 83 380 руб.

В период с января 2016 года по март 2017 года ответчику неправомерно начислена и выплачена заработная плата в размере 109 510 руб. 27 коп. (разница окладов), отпускные за июнь 2016 года в размере 74 765 руб. 48 коп., ежемесячные премии в размере 236 897 руб. 62 коп., премии за совмещение должностей (профессий) в размере 364 001 руб. 21 коп., районный коэффициент в размере 209 774 руб. 71 коп.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Терминал", в лице Хребтовой Л.А. имела право индексировать сама себе оклад, начислять и выплачивать ежемесячные премии истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку пунктом 4.7. 4.7 Положения об оплате труда, утвержденного 10.03.2011, выдача разовых премий генеральному директору производится на основании решений учредителей общества.

Следовательно, у Хребтовой Л.А. отсутствуют полномочия на осуществление корпоративных прав, утверждение премий. При исполнении должностных полномочий генерального директора общества Хребтова Л.А. должна была руководствоваться уставом, а так же внутренним документам ООО "Терминал". Однако данная обязанность ей исполнена не была, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что действия ми Хребтовой Л.А. в виде индексации самой себе оклада, начисление и выплата ежемесячных премий повлекло причинение убытков обществу в заявленном истцом размере.

Кроме того, в решении Междуреченского городского суда по делу N 2-1570/2017 от 30.08.2017 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-12313 от 21.11.2017, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что Хребтова Л.А., являвшаяся генеральным директором ООО "Терминал" и единолично принявшая решение об индексации своего оклада, премировании, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов. В отношении себя Хребтова Л.А. не была наделена правом индексации окладов, поощрения ни законом, ни уставом Общества, ни трудовым договором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта, что бывшие генеральные директора ООО "Терминал" - Молодьков Сергей Алексеевич и Максимов Дмитрий Владимирович выдавали не только ежемесячные премии себе, но и материальную помощь себе и своим родственникам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков с генерального директора ООО "Терминал" именно Хребтовой Л.А.

Введение деятельности бывших генеральных директоров Молодьковым С.А. и Максимов Д.В. к настоящему спору отношения не имеет, указанные заявителем обстоятельствам подлежат выяснению в рамках рассмотрения иных споров в случае наличия основания для них.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ссылка на то, что бывшие генеральные директора ООО "Терминал" - Молодьков Сергей Алексеевич и Максимов Дмитрий Владимирович выдавали себе ежемесячные премии, не подтверждают наличие у Хребтовой Л.А. права на издание спорных приказов и самостоятельной выплаты в свою пользу данной суммы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность об истребовании у истца и доказательств о начисленных заработных платах бывших генеральных директоров Молодькова С.А. и Максимова Д.В.

Довод жалобы, что Арбитражный суд не разрешил вопрос, о том, действовал ли директор в рамках обоснованного предпринимательского риска при оценке добросовестности его действий, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд установил факты недобросовестного поведения Хребтовой Л.А. при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО "Терминал" и совершение ей действий, противоречащих интересам общества, которые повлекли возникновение убытков у общества.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая принцип состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, получив возможность пользоваться процессуальными правами, принял на себя процессуальные обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем, не представив соответствующие доказательства суду, несет риск негативных последствий, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик не представил доказательств того, что ответчик действовал в рамках обоснованного предпринимательского риска, в связи с чем понес неблагоприятные последствия ввиду возмещения убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на тот факт, что Хребтова Л.А. не отрицает факт начисления и выплаты ежемесячных премий, а так же индексации самой себе окладной части.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом нарушено правило определения подсудности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверно толковании норм процессуального права.

Так, частью 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07,2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 часть 1 статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По подсудности корпоративные споры отнесены к делам, подсудным арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны с взыскание убытков с бывшего директора.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО "Терминал" подпадают под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Терминал", датированной 23Л1.2018 г. N ЮЭ9965-18-10030797 (имеется в материалах дела), местом государственной регистрации истца является Кемеровская область, город Междуреченек, проезд Горького, 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Терминал", а следовательно правомерно рассмотрено по существу в Арбитражном суде Кемеровской области.

Отклоняя довод апеллянта о том, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно указанное выражается в том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания только в мае 2019, при этом исковое заявление было подано в арбитражный суд 12.12.2018, судебная коллегия исходит из того, что он противоречит материалам дела.

Так из материалов дела видно, что 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2019.

При этом, 20.12.2018 судом первой инстанции 20.12.2018 был сделан запрос в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о месте регистрационного учета ответчика, что подтверждается материалами дела.

22.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство на 19.02.2019.

Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за отсутствия надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе (19.02.2019; 19.03.2019; 23.04.2019).

Вместе с тем, арбитражным судом вновь сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Новосибирской области, для определения места жительства ответчика.

После установления регистрационного адреса ответчика (город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 49, квартира 38) судом первой инстанции, в сроки установленные пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика было направлено определение от 23.04.2019 г. об отложении судебного разбирательства, с назначением даты, времени, места судебного заседания, и получено 04.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все меры для установления места регистрации ответчика и к началу судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2019, суд располагал сведениями о получении ответчиком направленного в его адрес судебного акта (определения от 23.04.2019 г. об отложении 4 судебного разбирательства). Таким образом, ответчик, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчик при извещении его в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил, доказательств обосновывающих свои возражения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в суд первой инстанции не представил, не может являться основанием для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права и гарантии ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хребтовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко