Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 02АП-5841/19

г. Киров

20 августа 2019 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нуждиной Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2019 по делу N А17-4079/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (ИНН 3724019019, место нахождения: 155040, Ивановская область, Тейковский район, улица Светлая, дом 6) Комарова Артема Борисовича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - должник, ООО "АгроТехСервис") конкурсный управляющий должником Комаров Артем Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нуждина Юрия Александровича (далее - Нуждин Ю.А.) к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий направил суду заявление об обеспечении имущественных интересов кредиторов, в котором просил: 1. Наложить арест на имущество, принадлежащее Нуждину Юрию Александровичу в пределах суммы 29822530 руб. 11 коп.;

2. Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Нуждиной Елене Алексеевне (далее - Нуждина Е.А.): - нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 37:13:010614, общей площадью 742,3 кв. метра, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Революционная, д. 77; - долю в размере 2/3 в жилом доме с кадастровым номером 37:05:031653:223, площадью 620,2 кв.метра, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, дер. Бухарово, ул. Никольская, д. 5а; - долю в размере 1/2 в квартире N 97, с кадастровым номером 37:24:040108, общей площадью 146.7 кв. метра, по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д.28.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Нуждина Юрия Александровича и Нуждиной Елены Алексеевны в пределах суммы 29822530 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее Нуждину Юрию Александровичу в пределах суммы 29822530 рублей 11 копеек.; наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Нуждиной Елене Алексеевне: - нежилое здание, с кадастровым номером 37:13:010614:177, общей площадью 742,3 кв. метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Революционная, дом 77; - долю в размере в праве собственности на квартиру N 97, с кадастровым номером 37:24:040108:198, общей площадью 146.7 кв. метра, по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 28. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Нуждина Юрия Александровича и Нуждиной Елены Алексеевны в пределах суммы 29822530 рублей 11 копеек.

Нуждина Е.А., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Нуждиной Елены Алексеевны.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не заявляет исковых требований к Нуждиной Елене Алексеевне, поэтому в отношении ее личного имущества не могут быть применены меры по обеспечению иска к другому лицу - Нуждину Юрию Александровичу. Законных оснований для наложения ареста на личное имущество Нуждиной Елены Алексеевны не имелось.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Нуждина Е.А. не указывает конкретного основания для отмены судебного акта. На момент принятия судебного акта Арбитражный суд Ивановской области не располагал и не мог располагать документами, на которые ссылается Нуждина Е.А. В материалах дела о банкротстве N А17-4079/2015 данные документы отсутствуют. Принятые Арбитражным судом Ивановской области обеспечительные меры не препятствуют пользованию и владению имуществом со стороны Нуждиной Е.А. и ее родственников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Нуждина Ю.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества, принадлежащего супруге Нуждина Ю.А. - Нуждиной Е.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебный акт обжалуется только в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Нуждиной Е.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Нуждина Ю.А.

Супруга должника - Нуждина Е.А. не привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества супруги Нуждина Ю.А. - Нуждиной Е.А., конкурсный управляющий указал, что зарегистрированное за Нуждиной Е.А. имущество является общей совместно нажитой собственностью. При принятии положительного судебного акта доля Нуждина Ю.А. может быть выделена из совместно нажитого имущества в целях обращения на него взыскания.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что принимаемые судом меры не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц, непринятие обеспечительных мер создаст возможность отчуждения имущества, принадлежащего Нуждиной Е.А., что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 18-21) Нуждина Е.А. является собственником доли на квартиру, находящуюся по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 28, кв. 97. Основанием возникновения права указан договор дарения от 29.07.2010.

С апелляционной жалобой Нуждина Е.А. представила договор дарения в праве общей собственности на квартиру от 29.07.2010 г., зарегистрированного в установленном порядке, и свидетельство о государственной регистрации права, выданного на основании договора дарения.

Таким образом, указанное имущество является собственностью Нуждиной Е.А. и не является совместной собственностью супругов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 22-29) следует, что собственником торгового центра общей площадью 742,3 кв. метра, расположенный по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Революционная, дом 77 является Нуждина Е.А.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Нуждина Е.А. представила брачный договор от 04.07.2016, согласно которому супруги Нуждин Ю.А. и Нуждина Е.А. пришли к соглашению о том, что после заключения настоящего договора, во время брака и в случае его расторжения в личную (раздельную) собственность Нуждиной Елены Алексеевны переходят в целом Торговый центр и Земельный участок. Нуждина Е.А. будет вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества по своему усмотрению без согласия гр. Нуждина Ю.А. (пункт 2 брачного договора).

Таким образом, торговый центр также не является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Нуждиной Е.А. на праве собственности и не являющегося совместной собственностью супругов, применены судом первой инстанции неправомерно.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Нуждиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции мог воспользоваться правом, предоставленным суду пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, для дачи объяснений по существу заявленного ходатайства, что не было сделано судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2019 по делу N А17-4079/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" от 20.05.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Нуждиной Елена Алексеевне, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Нуждиной Елены Алексеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов