Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-17262/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-25382/2018/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

Полионова Л.П., предъявлен паспорт;

от Полионовой Л.П. Чемберев А.В., доверенность от 28.01.2019;

Самсонов В.М., предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СЗТК" Егорова Е.А., доверенность 26.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17262/2019, 13АП-17351/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" и Самонова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-25382/2018/уб.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная транспортная компания" к Полионовой Любови Павловне о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗТК" конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании с бывшего генерального директора ООО "СЗТК" Полионовой Л.П. 1137734,72 руб. убытков.

Определением от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и единственный участник ООО "СЗТК" просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Полионовой Л.П., поскольку в данном случае представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями Полионовой Л.П. и возникновением у должника убытков в заявленном размере; в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "СЗТК" Полионова Л.П. в полной мере осуществляла контроль финансов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что переписка, представленная Полионовой Л.П., не является допустимым доказательством.

Согласно отзыву Полионова Л.П. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, единственным учстником ООО "СЗТК" является Самонов Валерий Михайлович. Приказом от 10.10.2015 N 1/К генеральным директором ООО "СЗТК" назначена Полионова Л.П. (полномочия прекращены 03.05.2017). Решением единственного участника от 04.05.2017 на должность генерального директора должника назначена Гончарова С. А., которая освобождена от занимаемой должности решением единственного участника от 07.11.2017.

Заявленный ко взысканию размер убытков определен конкурсным управляющим на основании результатов инвентаризаций имущества должника (акт от 04.05.2017 N 1 - недостача 326 324,72 руб., акт от 08.02.2018 N 1 - недостача 811 400 руб.). По мнению конкурсного управляющего недостача в сумме 1 137 734,72 руб. возникла в период исполнения Полионовой Л.П. обязанностей генерального директора ООО "СЗТК".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судом первой инстанции установлено, что по личному указанию Самонова В.М. наличные денежные средства ООО "СЗТК" в размере 1 322 742,09 руб. израсходованы на приобретение основных средств и ремонт помещений столовой и лобби бара в холле гостиницы института Росатом. Отчеты о движении данных денежных средств в бухгалтерской документации не отражались или отражались частично. Доказательств иного не представлено. Недостача выявлена в период, когда руководителем должника являлась Гончарова С.А. (с 04.05.2017 по 07.11.2017), а ликвидатором должника - Петрова А.А. (с 10.01.2018 и до даты открытия конкурсного производства). Претензий по имуществу должника со стороны указанных выше лиц не заявлялось, требований к Полионовой Л.П. не предъявлялось. Инвентаризация имущества ООО "СЗТК" после увольнения Полионовой Л.П. не проводилась.

Определение достаточности и взаимной связи доказательств является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции путем исследования дополнительных документов, вызова и допроса свидетелей.

В связи с этим в назначении экспертизы не было необходимости.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-25382/2018/уб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СЗТК" и Самонова В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова