Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-10031/18

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-40821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полёвый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича (N 07АП-10031/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-40821/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича (ИНН 540698247362, ОГРНИП 314547617800230) к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу (ИНН 540123940910, ОГРНИП 304540106500024) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; и по встречному иску индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Корявцеву Александру Сергеевичу о взыскании стоимости проведения восстановительного ремонта и задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полежаев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 206 100 рублей по иску индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности размере 218 446 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721 рубля 18 копеек и, по встречному иску индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Корявцеву Александру Сергеевичу о взыскании стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 140 488 рублей и арендной ставки за сентябрь 2017 года в размере 75 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично - с ИП Корявцева А.С. в пользу ИП Полежаева А.А. (с учетом исправленной судом описки) взыскано 165 220 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Корявцев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что приходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что должна применяться контрольно-кассовая техника. Юридическую помощь должны оказывать только адвокаты, ИП Углова А.Г. оказывала услуги наравне с адвокатами, но при этом не подтвердила статус адвоката, как и наличие высшего юридического образования. Также апеллянт указывает, что дело не выделялось особой сложностью, не требовало значительной подготовки, процессуальные документы выполнены на низком профессиональном уровне, в связи с чем считает расходы завышенными. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы расходов на услуги представителей, подлежащих отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отмене, выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда от 07.09.2018, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично - взыскано с ИП Корявцева А.С. в пользу ИП Полежаева А.А. 45 300 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

То есть решение в части первоначального иска принято полностью в пользу ИП Полежаева А.А. а, в части встречного иска - частично, в размере 20, 8% от заявленной суммы в его же пользу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 165 220 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем подтверждается договором возмездного оказания юридической помощи от 11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.09.2018, договором возмездного оказания юридической помощи от 12.02.2018, заключенным между ответчиком (заказчиком) и исполнителем (ИП Угловой А.Г.), предметом которых являются обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А45-40821/2017, в том числе при рассмотрении встречного искового заявления. Факт несения расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру в количестве 4 штук на общую сумму 206 100 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 206 100 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о соразмерности понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание длительность рассмотрения указанного спора - более одного года, категорию рассматриваемого спора, необходимость назначения экспертизы, пришел к выводу, что возмещению подлежат следующие судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- 90 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях и формирование правовой позиции по делу);

- за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

- за участие представителя ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.,

- за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы по первоначальному иску с составлением запросов в экспертные учреждения - 5 000 руб.,

- за подготовку ходатайства о недопустимости доказательства - 2 000 руб.,

- за оплату экспертных услуг с целью назначения судебной экспертизы по первоначальному иску - 15 100 руб.

Поскольку встречный иск был частично удовлетворен, то судебные расходы за подготовку встречного иска и дополнений к встречному судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - на истца отнесено пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 120 руб. (10 000 руб.+5 000 руб.) х 20,8%).

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Основываясь на данных разъяснениях суд первой инстанции оставил заявление в части взыскания расходов за ознакомление с материалами дела без удовлетворения.

Ссылка ИП Корявцева А.С. на обзор цен рынка юридических услуг 2013 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенные цены не учитывают такие критерии рассмотренного спора, как его сложность, длительность рассмотрения, необходимость осуществления дополнительных процессуальных действий, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции признал обоснованными, доказанными и соразмерными оказанным представителем ИП Полежаева А.А. расходы на услуги представителя, с учетом частичного удовлетворения встречного иска в общей сумме 165 220 руб., взыскав их с Корявцева А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя и составе данных расходов, вместе с тем, считает, что данные расходы подлежат распределению иным образом.

Поскольку первоначальный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, понесенные по нему судебные расходы полностью относятся на ИП Корявцева А.С.

При этом расходами, относящимися только к первоначальному иску суд признает следующие расходы:

- 15 000 руб. за участие представителя ответчика в первом судебном заседании, поскольку в последующих заседаниях суд рассматривал уже совместно первоначальный и встречный иски);

- за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы по первоначальному иску с составлением запросов в экспертные учреждения - 5 000 руб.,

- за подготовку ходатайства о недопустимости доказательства - 2 000 руб.,

- за оплату экспертных услуг с целью назначения судебной экспертизы по первоначальному иску - 15 100 руб.

Всего по первоначальному иску - 37 100 руб.

Расходами, относящимися только к встречному иску суд апелляционной инстанции признает 3 120 руб. (10 000 руб. за подготовку встречного иска +5 000 руб. за подготовку дополнений к встречному иску) х 20,8%).

Остальные расходы относятся к рассмотрению первоначального и встречного исков (всего 125 000 руб.):

- 75 000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях);

- за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

- за участие представителя ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Расходы, относящиеся к первоначальному и встречному иску подлежат распределению следующим образом. Сумму заявленных исковых требований суд определяет как сумму первоначального и встречного исков (441 155 руб. 78 коп.), сумма удовлетворенных исковых требований в пользу Полежева С.С. - 270 467 руб. 78 коп. (225 167,78 + 45 300). Соответственно, процент удовлетворенных требований составит 61,31 %. С учетом этого от 125 000 руб. 61,31 % составит 76 637 руб. 50 коп.

Всего с ИП Корявцева А.С. в пользу ИП Полежаева А.С. подлежит взысканию 116857 руб. 50 коп. (37 100 руб. + 3 120 руб. + 76 637 руб. 50 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов подтверждено ненадлежащим доказательствами, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Расчеты между индивидуальными предпринимателями могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при получении в кассу наличных денежных средств оформляется приходный кассовый ордер. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Полежаевым квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт выплаты исполнителю из кассы ИП Полежаева А.А. денежных средств по договорам оказания юридических услуг.

Кроме того, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что спорные расходы не были понесены, поскольку из смысла части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, следует, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Таким образом, расходы, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащие обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о разумных размерах судебных расходов, однако в связи с неправильным распределением расходов между сторонами с учетом наличия первоначального и встречного исков и результатов их рассмотрения, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание отмены определения часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-40821/2017 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547617800230) в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540106500024) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 116 857 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков