Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-10031/18 по делу N А45-40821/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф04-329/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А45-40821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича (07АП-10031/2018) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40821/2017

по иску индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547617800230),

к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540106500024),

о взыскании задолженности размере 218 446 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721 руб. 18 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540106500024),

к индивидуальному предпринимателю Корявцеву Александру Сергеевичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547617800230),

о взыскании стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 140 488 руб. и арендной ставки за сентябрь 2017 года в размере 75 500 руб,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корявцев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 218 446 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721 руб. 18 коп. В свою очередь ответчик также обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Корявцеву Александру Сергеевичу о взыскании стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 140 488 руб. и арендной платы за сентябрь 2017 года в размере 75 500 руб.

решением арбитражного суда от 07.09.2018 года, вступившим в законную силу, по первоначальному иску истцу в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича 45 300 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 16.07.2019 года N ЭС19-10065 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП Корявцева А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Корявцев А.С. обратился с заявлением о взыскании с Полежаева А.А. судебных расходов в размере 102 700 руб., понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 с индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Корявцева А.С. взыскано 71 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ИП Полежаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь, в том числе на то, что процент удовлетворенных требований в пользу ИП Корявцева А.С. составляет 38,69%., что следует из постановления апелляционного суда от 19.08.2019; не подлежат возмещению за счет ИП Полежаева А.А. судебные расходы на составление ходатайства о назначении экспертизы и вызове эксперта; заключение экспертизы, о которой ходатайствовал ИП Корявцев А.С. не способствовало принятию судебного акта в пользу Корявцева А.С, а наоборот содержало выводы не в пользу ИП Корявцева А.С., а в вызове эксперта ИП Корявцеву А.С. было отказано; подготовка возражений на встречное исковое заявление ИП Полежаева А.А. не составила особого труда для представителя, ввиду наличия одних и тех же обстоятельств дела. Полагает, что учитывая сложность дела, продолжительность, объем оказанных услуг и т.д. разумным размером, подлежащим взысканию, является 11607 руб.

От ИП Корявцев А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

08.05.2020 от ИП Полежаева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. п.20, 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года, заключенный заказчиком (ИП Корявцевым А.С.) и исполнителем Пузановым И.А., дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 года, заключенное в связи с подачей встречного искового заявления со стороны ИП Полежаева А.А., стоимость услуг по которому составила 130 000 руб., акт сдачи-приемки работ по договору, расписку от 01.03.2018 года на сумму 130 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельств, входивших в предмет доказывания, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, фактически совершенные исполнителем действия (подготовку отзыва на встречное исковое заявление, пояснений, составление ходатайств, представление интересов в пяти судебных заседаниях) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Полежаева А.А. судебных расходов в размере 71 100 руб. с учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию и взысканный размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка возражений на встречное исковое заявление ИП Полежаева А.А. не составила особого труда для представителя, ввиду наличия одних и тех же обстоятельств дела, не могут служить основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая фактическое оказание данных услуг представителем.

При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств в обоснование данного довода, сведений о том, что расходы являются явно неразумными. Кроме того, из возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов не следует, что апеллянт оспаривал их чрезмерность (л.д. 90-91 т.5).

Таким образом, доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано взыскал расходы за составление ходатайств, которые не способствовали принятию судебного акта в пользу Корявцева А.С., отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта, поскольку из обжалуемого определения следует, что часть расходов в размере 40 000 руб. не взыскана судом, исключена из суммы взыскания (п.3,5,6,8,9 акта сдачи работ) (л.д.99-100 т.5), в связи с чем пропорция определялась от суммы 90 000 руб.

Довод о том, что процент удовлетворенных требований в пользу Корявцева А.С. составляет 38,69%, признается судом апелляционной жалобы не обоснованным, поскольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску отказано (79 %). Процент определен судом верно, от суммы заявленных Полежаевым А.А. по встречному иску требований, Корявцевым А.С. заявлено о взыскании расходов по встречному исковому заявлению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева