Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12916/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наземчука Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-45311/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Наземчука Валерия Юрьевича в рамках дела о банкротстве ЖСК "Парковый" (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Наземчук Валерий Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 500 000 руб.

Заявителем подано ходатайство о замене кредитора Наземчука Валерия Юрьевича на Наземчука Юрия Владимировича.

Определением от 27.06.2019 по делу N А32-45311/2017 в рамках рассмотрения заявления Наземчука Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов 4 500 000 рублей по делу о банкротстве ЖСК "Парковый" произведена замена заявителя с Наземчука Валерия Юрьевича на Наземчука Юрия Владимировича, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано непредставлением доказательств финансовой возможности осуществления платежа заявителем при наличии аффилированности участвующих в обособленном споре лиц.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019 по делу N А32-45311/2017, Наземчук Юрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были оставлены без должной правовой оценки представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность супругов Наземчук произвести оплату по договору уступки права требования от 17.06.2015 в сумме 4 500 000 руб. Податель жалобы оспаривает отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой суда первой инстанции на привлечение его сына - цедента по договору от 17.06.2015 (Наземчук В.Ю.) к уголовной ответственности, указывает, что в уголовном деле он и его супруга - Наземчук Валентина Андреевны, не были привлечены в качестве потерпевших.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу А32-45311/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы оспорил конкурсный кредитор - Лысак Ю.И., направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутвствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апеллянтом через канцелярию суда направлено заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45311/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 07.06.2015 N 15 недействительным.

Перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела в связи с наличием обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает оснований предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по рассматриваемому спору, в связи с этим ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 ЖСК "Парковый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ЖСК "Парковый" прекращены, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косинский Олег Викторович - член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

21.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Наземчук Валерий Юрьевич в суд с заявлением о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов - 4 500 000 руб. ссылаясь на то, что 07.06.2015 между ним (член кооператива) и ЖСК "Парковый" был заключен договор N 15 участия в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", согласно условиям которого им внесены денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. в счет оплаты подлежащего передаче члену кооператива в собственность пая (жилого дома и земельного участка, указанного в п. 1.1 указанного договора) расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, д.25, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1982.

Жилой дом, в части согласованного сторонами жилого помещения, расположенного на 2 этаже общей площадью 94, 9 кв.м, подлежал передаче в собственность члену кооператива после оформления права собственности и сдачи дома в эксплуатацию. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.12.2016 (л.д.4-8).

Как указывает заявитель, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. были им внесены в полном объеме, в подтверждение указанных обстоятельств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 от 13.09.2014 и N 14 от 07.06.2015.

В этот же день, 07.06.2015 между Наземчуком Валерием Юрьевичем (член кооператива, цедент) и Наземчуком Юрием Владимировичем (цессионарий, апеллянт) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно условиям которого право требования, вытекающее из договора N 15 от 07.06.2015 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" перешло Наземчуку Юрию Владимировичу. Стоимость уступленного права согласно п. 2.1- 2.2 договора цессии составляет 4 500 000 руб. и осуществляет цессионарием путем передачи наличных денежных средств одновременно в течение трех дней со дня подписания договора.

Поскольку приобретенное им имущество (пай в жилищно-строительном кооперативе) передано не было, Наземчук Юрий Владимирович, как правопреемник Наземчука Валерия Юрьевича обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Президиума ВАС РФ в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 11 разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Как указывает цессионарий - Наземчук Юрий Валерьевич, денежные средства в счет уступленного права были им оплачены цеденту в полном объеме наличными.

Поскольку указанные обстоятельства цедентом оспорены не были, судом первой инстанции произведена процессуальная замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый".

Отказывая во включении требований Наземчука Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленным могло быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты пая в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 13.09.2014 и N 14 от 07.06.2015.

Конкурсный управляющий должника факт поступления от Наземчука В.Ю. денежных средств в суммме 4 500 000 руб. счет оплаты пая ТСЖ "Парковый" отрицает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать и от заявителя представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В подтверждение финансовой возможности произвести платеж в размере 4 500 000 руб. заявителем в материалы дела представлены справки о размере пенсии, подтверждающие получение Наземчуком Ю.В. и Наземчук В.А. в период с января 2018 по декабрь 2015 совокупного дохода в размере 2 4444 248 руб. (л.д. 71-75), справки о доходах Наземчук В.А. по форме 2-НДФЛ за период 2015-2013, договоры купли-продажи недвижимости от 15.07.2015 и от 11.07.2015, свидетельствующие об отчуждении апеллянтом недвижимого имущества на общую 2 300 000 руб.

Представленные заявителем документы судом первой инстанции были оценены критически в связи со следующим.

Как следует из материалов дела первоначальный заявитель по обособленному спору - Наземчук Валерий Юрьевич, является обвиняемым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 180 УК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения по уголовному делу N 11801030050000188, Наземчук Валерий Юрьевич совместно с иными лицами, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, создавали условия для введения граждан в заблуждение относительно собственника застраиваемых ЖСК "Парковый" земельных участков и возможности выполнить возложенные на себя обязательства по переходу права, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению полученными более чем от 20 граждан денежными средствами на общую сумму 11 687 600 руб.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цедент по заключенному сторонами 07.06.2015 договору цессии - Наземчук Юрий Валерьевич является сыном цессионария Наземчука Валерия Юрьевича, и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера N 03 от 13.09.2014 следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были внесены Наземчуком Валерием Юрьевичем в кассу ТСЖ "Парковый" за 9 месяцев до даты предполагаемого заключения договора N15 от 07.06.2015 с указанием в качестве основания платежа "паевой взнос".

Органами следствия по уголовному делу N 11801030050000188 было установлено, что преступный замысел злоумышленники по делу начали реализовывать не позднее 01 августа 2014 года.

Предварительный договор, иные документы либо убедительные аргументы, обосновывающие причины внесения Наземчуком В.Ю. значительных денежных средств в кассу ТЖК "Парковый" в отсутствие на то правовых оснований ни первоначальным заявителем, ни апеллянтом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заинтересованности кредитора, к его требованию судом первой инстанции обоснованно применен более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, с целью исключить любые разумные сомнения в реальности долга и предотвратить уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку требования Наземчука Юрия Валерьевича не могут быть включены в реестр кредиторов должника наряду с иным добросовестным кредиторам ТСЖ "Парковый", обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер и установлены решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу N 2-7697/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв