Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-6455/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-3274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6455/2019, 08АП-8488/2019) индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича и открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-3274/2019 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества "Западносибирская Сырьевая Компания" (ИНН 5503077418, ОГРН 1035504028559), о взыскании 2 457 103 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича - Ситниковой Е.Н. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 08.12.2017 сроком действия по 08.12.2022);

установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - ИП Власенко Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N1", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 2 457 103 руб. 14 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (далее - ЗАО "ЗССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу N А70-13140/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ДСУ N1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взыскано 2 457 103 руб. 14 коп. долга, 35 286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ИП Власенко Р.Н. возвращено из федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2019.

ИП Власенко Р.Н., не соглашаясь с решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения суда о том, что в установленный срок расчет по договору уступки от 21.07.2017 со стороны ОАО "ДСУ N 1" произведен не был.

Кроме того, 19.06.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "ДСУ N 1", не согласившегося с решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019, в которой ОАО "ДСУ N 1" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу, до окончания рассмотрения дела N А46-9845/2019. Судом не принято во внимание, что оспариваемый договор между ЗАО "ЗССК" и ОАО "ДСУ N 1" заключен между аффилированными лицами, у Озерного Александра Венадиевича отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора без одобрения сделки акционерами общества. По мнению апеллянта, фактически задолженность по договору уступки прав требования (цессии) составляет 2 457 103 руб. 14 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба ИП Власенко Р.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции оставил без движения жалобу ответчика определением от 20.06.2019 для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в срок до 11.07.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, учитывая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы истца до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6455/2019) ИП Власенко Романа Николаевича отложено до 13 августа 2019 года.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

От ИП Власенко Р.Н. 25.06.2019 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.08.2019 представителем ИП Власенко Р.Н. поддержано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав заявленное ИП Власенко Р.Н. письменное ходатайство от об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Власенко Р.Н. подлежит прекращению.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции от истца поступил отзыв, в котором ИП Власенко Р.Н. выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства от ОАО "ДСУ N 1" поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, указанные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание те обстоятельства, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-9845/2019 по иску ОАО "ДСУ N 1" к ИП Власенко Р.Н. и ЗАО "Западно-сибирская Сырьевая Компания", которым поставлены под сомнение законность договора уступки прав требований (цессии) от 04.06.2018 и надлежащего уведомления о переходе прав требования, дело N А03-11344/2019 о признании договора уступки прав (требования) от 21.07.2016 недействительным рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края. По мнению подателя жалобы, заключение дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2019 об изменении суммы требований вызывает сомнение. Судом не приняты во внимание и полностью не исследованы обстоятельства надлежащего уведомления по договору уступки прав требований (цессии) от 04.06.2018.

Апеллянт указывает на то, что договор уступки прав (требования) от 21.07.2016 ОАО "ДСУ N 1" не заключался, поскольку на заключение указанного договора не имелось одобрения акционеров, заинтересованность общества для заключения данного договора отсутствовала, заключение договора повлекло нанесение ущерба обществу.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, и не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать подробные пояснения.

12.08.2019 ответчик через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 13.08.2019 истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приостановления производства по делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенной выше нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, ОАО "ДСУ N 1" в рамках дела N А03-11344/2019 подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (в настоящее время дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, делу присвоен номер А46-9845/2019, 30.07.2019 принято решение об отказе в иске).

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановления N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57), коллегия судей не усматривает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в приостановлении производства по делу судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "ДСУ N 1", отзыва ИП Власенко Р.Н. на нее, заслушав представителя ИП Власенко Р.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО "ОПОРА" и ООО "ДРСУ" подписан договор субподряда N 26/10/2015 на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Крутиха в створе ул. Ленина в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области", во исполнение обязательств по которому ООО "ДРСУ" выполнило работы на сумму 5 084 208 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015, актом выполненных работ N 2 от 30.12.2015.

17.07.2016 между ООО "ДРСУ" (цедент) и ЗАО "ЗССК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "ДРСУ" уступило, а ЗАО "ЗССК" приняло в полном объеме права (требования) с ООО "ОПОРА", вытекающие из договору субподряда N 26/10/2015 от 26.10.2015 (далее - договор уступки от 17.07.2016).

Сумма основного долга уступаемых ЗАО "ЗССК" прав (требований) к ООО "ОПОРА" по состоянию на 17.07.2016 составляет 2 957 103 руб. 14 коп. (пункт 1.1. договора уступки от 17.07.2016).

Права требования, переходят к ЗАО "ЗССК" в полном объеме с даты подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки от 17.07.2016).

21.07.2016 между ЗАО "ЗССК" и ОАО "ДСУ-1" заключен договор уступки прав (требований) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018 (далее - договор уступки от 21.07.2016), по условиям которого ЗАО "ЗССК" уступило, а ОАО "ДСУ-1" приняло право требования с ООО "Опора", должного исполнения обязательства, возникшего в результате не оплаты работ, выполненных ООО "ДРСУ" по договору субподряда N26/10/2015 от 26.10.2015.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора уступки от 21.07.2016 стоимость уступаемых прав составляет 2 957 103 руб. 14 коп.

Оплата уступаемых прав производится в срок до 01 марта 2017 года.

В установленный срок расчет по договору уступки от 21.07.2017 со стороны ОАО "ДСУ-1" не произведен.

04.06.2018 между ЗАО "ЗССК" и ИП Власенко Р.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2019 (далее - договор уступки от 04.06.2018), согласно пункту 1.1. которого ЗАО "ЗССК" уступило, а ИП Власенко Р.Н. принял в полном объеме право требования к ОАО "ДСУ-1" уплаты задолженности в размере 2 457 103 руб. 14 коп., возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 21.07.2016, заключенного между ЗАО "ЗССК" и ОАО "ДСУ-1".

Цена уступаемых прав требования, в соответствии с пунктом 1.3 договора, составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступки прав по договору в течение 30 рабочих дней с даты получения денежных средств от должника в счет расчетов по договору уступки прав (требований) от 21.07.2016, заключенному между цедентом и должником.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Письмом от 04.06.2018 ОАО "ДСУ-1" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

17.12.2018 в адрес ОАО "ДСУ-1" направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Наличие у ОАО "ДСУ N 1" задолженности перед ИП Власенко Р.Н. явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2018 и обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 Постановления N 57, разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьями 382, 384, 388, 423, 572 ГК РФ, пунктами 9, 10 информационного письма N 120 соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора от 04.06.2018, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2019, следует, что договор является возмездной сделкой, очевидное намерение безвозмездной передачи права при рассмотрении настоящего дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не доказано, в этой связи доводы апеллянта относительно сомнительности изменения суммы требований в дополнительном соглашении N 2 от 20.03.2019, факта перечисления истцом денежных средств ЗАО "ЗССК", коллегией судей отклоняется как необоснованный.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении ОАО "ДСУ N 1" о состоявшейся уступке права, коллегия судей исходит из изложенного ниже.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, не уведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается апеллянт, не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору (определение ВАС РФ от 10.08.2012 по делу N А21-8281/2009).

Ссылка ОАО "ДСУ N 1" на заключение договора цессии аффилированными лицами апелляционным судом также отклонена, поскольку согласно положениям статей 168, 174, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка является оспоримой, соответственно оспаривание таковой возможно лишь путем подачи самостоятельного иска либо встречного иска в рамках настоящего спора, что ответчиком не сделано в рамках реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах подобные доводы оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

При этом коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-4278/2019, учитывая то, что в соответствии с положениями пункта 1 Постановления N 57 данный отказ правомерен и обоснован, на основании чего доводы подателя в означенной части подлежат отклонению.

Следовательно, договоры цессии от 21.07.2016 и от 04.06.2018 являются действительными сделками, влекущими возникновение на стороне истца права требования с ответчика оплаты уступленного права с учетом внесенных в размере 500 000 руб. и принятых во внимание при определении размера уступленного права по договору от 04.06.2018.

Коль скоро доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного по договору цессии от 21.07.2016 права требования в полном объеме ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), удовлетворение исковых требований правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по средствам видео-конференц связи, на основании чего, по мнению апеллянта, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказывать подробные разъяснения.

Однако, указанный довод противоречит материалам дела, из которых не следует реализация ответчиком права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании по средствам систем видео-конференц связи, соответствующего требованиям статей 153.1, 159 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным ниже.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 25.04.2019, не откладывая судебное разбирательство.

Кроме того, отклоняя означенный довод, коллегия судей учитывает тот факт, что ответчик не был лишен возможности изложить свои возражения по делу в письменном виде.

Иные доводы жалобы самостоятельного значения для существа рассматриваемого спора не имеют, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, потому подлежат отклонению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив требования ИП Власенко Р.Н., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Власенко Р.Н. при подаче апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6455/2019), подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по жалобе применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8488/2019) в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6455/2019) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-3274/2019 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власенко Роману Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.05.2019.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-3274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков