Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-1378/20 по делу N А46-3274/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-3274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2020) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А46-3274/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451, ОГРНИП 306550425600012) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Западно-сибирская Сырьевая Компания" (ИНН 5503077418, ОГРН 1035504028559), о взыскании 2 457 103 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича - Ситниковой Е.Н. (по доверенности N 55АА1789758 от 08.12.2017);

установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - ИП Власенко Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1", ответчик) о взыскании 2 457 103 руб. 14 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (далее - ЗАО "ЗССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взыскано 2 457 103 руб. 14 коп. долга, 35 286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ИП Власенко Р.Н. возвращено из федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу N А46-3274/2019 оставлено без изменения.

07.09.2019 на основании указанных судебных актов арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020511979.

13.11.2019 ИП Власенко Р.Н. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "ДСУ N 1" 150 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-3274/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ДСУ N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не направлены ответчику документы приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и об использовании видеоконференцсвязи; взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, не соответствующей критериям разумности; на момент заключения договора об оказании юридических услуг ООО "Старт" не имело права представлять интересы стороны по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Власенко Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ДСУ N 1" и ОАО "ДСУ N 1", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Власенко Р.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно пункту 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов истцом в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018 заключенный между ИП Власенко Р.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ОАО "ДСУ N 1" о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии), заключённого 04.06.2018 между ЗАО "ЗССК" и заказчиком.

Согласно акту об оказании услуг от 10.10.2019 исполнителем оказаны услуги:

- проанализированы предоставленные заказчиком материалы и документы на предмет допустимости, относимости и достаточности для предъявления исковых требований заказчика к ОАО "ДСУ N 1";

- 14.12.2018 подготовлена претензия, содержащая требование о выплате задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 04.06.2018 между ЗАО "ЗССК" и заказчиком. 17.12.2018 претензия направлена должнику.;

- подготовлены и представлены в ходе рассмотрения дела: исковое заявление о взыскании задолженности; возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу; заявление об уточнении размера исковых требований; отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта; апелляционная жалоба на решение суда от 07.05.2019; ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ДСУ N 1";

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся 28.03.2019; 25.04.2019; 03.10.2019;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции состоявшихся 01.07.2019, 13.08.2019;

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 150 000 руб.

Факт несения предпринимателем расходов в размере 150 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.12.2018 N 16 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2018 N 17 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2019 N 5 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, установил, что несение судебных расходов в сумме 150 000 руб., их относимость к настоящему делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Оценивая представленные документы и фактически оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем требования ИП Власенко Р.Н. удовлетворены в размере 100 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 указано, что признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

В данном случае ОАО "ДСУ N 1" не представлены доказательства того, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов существенно превышает стоимость услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать установленный судом первой инстанции размер этих расходов не разумным, поэтому основания для дальнейшего снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг ООО "Старт" не имело права представлять интересы стороны по делу, не принимается апелляционном судом.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Интересы ИП Власенко Р.Н. представляло в суде лицо, имеющее высшее юридическое образование по юридической специальности, состоящее в трудовых отношениях с ООО "Старт" (лицом, заключившим договора на оказание юридических услуг).

Исходя из изложенного, при заключении договора на оказание юридических услуг между ИП Власенко Р.Н. и ООО "Старт" не были нарушены нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены ответчику документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями сопроводительного письма от 28.11.2019, описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019, квитанции о направлении почтовой корреспонденции от 28.11.2019 с почтовым идентификатором N 64402441049118 (т.3 л.д.85-87). Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено адресатом 11.12.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "ДСУ N 1" об отложении судебного заседания и об использовании видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ОАО "ДСУ-1" не обосновало причины неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из определения суда от 02.12.2019 в Арбитражный суд Омской области поступил ответ Арбитражного суда Алтайского края на запрос от 26.11.2019, в котором сообщалось об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 16.12.2019 в 12 часов 20 минут по омскому времени (9 часов 20 минут по МСК).

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство ОАО "ДСУ N 1" удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-3274/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья О.А. Сидоренко