Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37469/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-16459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному обществу "Фармрива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-16459/2019, принятое судьей И.А. Васильевой по иску Департамента здравоохранения города Москвы к Акционерному обществу "Фармрива", третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 2 037 487 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумкина Л.И. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - Щеглов А.С. по доверенности от 11 января 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу "Фармрива" о взыскании неустойки в размере 2 037 487 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту N Д-236/16-ЛПУ от 10.12.2016, положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что неустойка должна быть списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - Государственный заказчик) и АО "ФАРМРИВА" (далее - Поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме N 0173200001415001425 был заключен Государственный контракт N Д-236/16-ЛПУ от 10.12.2016 на поставку специфических лекарственных препаратов (Доцетаксел) для обеспечения медицинских организаций города Москвы в 2016 году (далее -Контракт).

По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик (Получатель) обязуются принять товар в установленном Контрактом порядке. Заказчик обязуется оплатить товар в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.1 Контракта количество, ассортимент и цена за единицу товара поставляемого по Контракту, закреплены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение 1), поставка лекарственных средств осуществляется согласно графику (приложение 2) в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2016.

Согласно условиям контракта, общая стоимость товара составляет 121 572 439,60 руб.

Из условий Контракта усматривается, что моментом поставки является доставка товара Заказчику (Получателю). Получателем товара является: ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Москва, ул. Стрелецкая, д.3.

Как указывает истец в иске, поставщиком АО "ФАРМРИВА" исполнено обязательство по поставке товара с нарушением срока, что усматривается, из представленного в материалы дела Реестра накладных.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует как требованию норм ст. 421 ГК РФ, так и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.4 и 7.5 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается /й размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (Исполнителем), и определяется по формуле:

П (пеня) = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком (Исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по состоянию на 24.06.2016 составляет 2 037 487 руб. 29 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1. статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1.1. статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 05.04.2016) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

11.05.2016 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 10.12.2016 N Д-236/16-ЛПУ, согласно которому на основании п.1 ч.1 ст.95 44-ФЗ изменили количество и цену контракта от 10.12.2016 N Д-236/16-ЛПУ.

Таким образом, в связи с изменением в 2016 г. количества товара предусмотренного контрактом и цены контракта на основании п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 19 соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 по контракту от 10.12.2016 NД-236/16-ЛПУ незаконно.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 98н, от 12.04.2016 N 44н. и приказом Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 N 56 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы".

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, N 44н, и п.6. приказа Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 N 56 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание Ответчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта Ответчиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении Ответчиком суммы задолженности принятой к учету заказчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 10.12.2016 N Д-236/16-ЛПУ, согласно которому на основании п.1 ч.1 ст.95 44-ФЗ изменили количество и цену контракта от 10.12.2016 N Д-236/16-ЛПУ, и Ответчик не подтверждает наличие задолженности по штрафным санкциям, основания для списания неуплаченных сумм неустоек отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-16459/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова